№ 9133
гр. София, 13.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА Гражданско дело № 20211110144232 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [********] – редовно уведомен, представлява се от юрк. С.,
с днес представено пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Т. В. П. – редовно уведомена, не се явява, представлява
се от адв. Р. – особен представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ [********] – редовно уведомено, не
изпраща представител.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 21.03.2023 г., в която посочва, че
фирмата, извършваща дяловото разпределение за имота, е [********].
Адв. Р.: Запознат съм.
Юрк. С.: Моля да задължите [********] да представи документите за
дялово разпределение.
Адв. Р.: Считам, че искането е несвоевременно. Ищецът е разполагал с
информацията кой е извършвал дяловото разпределение към момента на
1
подаване на исковата молба и искането в този момент на процеса е
недопустимо.
СЪДЪТ намира, че искането на ищеца не е направено в съответния
преклузивен срок, като същевременно то не е и необходимо за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца.
Страните /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. С.: Моля да уважите предявената искова претенция. Претендирам
разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК с препис за другата
страна.
Адв. Р.: Считам, че исковата молба е неоснователна и недоказана. На
първо място, ищецът не успя да докаже валидно правоотношение между него
и ответницата. На следващо място, видно от изказването на вещото лице по
приетата експертиза, същото не е работило по зададените му задачи, а е
изследвало документи от страна, която не е била надлежно привлечена по
делото, и не е изпълнило своята задача в цялост, поради което исковата молба
не е доказана в този смисъл. В условията на евентуалност поддържам
възражението за погасителна давност. Моля да ми бъде издаден РКО.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. Р. възнаграждение в размер 492.73 лв. от
внесения депозит, за което се издаде един брой РКО.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
2
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:38
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3