№ 27
гр. Царево , 05.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и девети юни, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Мария Ат. Москова
при участието на секретаря Нели Г. Стоянова
като разгледа докладваното от Мария Ат. Москова Административно
наказателно дело № 20212180200097 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Магнолия прим” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Приморско, обл.Бургас, ул.“Чавдар“ №2,
срещу Наказателно постановление №533534-F564267/24.08.2021 год. на
Началник Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в Централно управление на
НАП, с което за нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на
МФ вр. с чл.118 ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на
500лв. на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС. В жалбата се навеждат доводи за
материална и процесуална незаконосъобразност на обжалваното НП, чиято
отмяна се иска.
В с.з., за жалбоподателя, редовно призован, се явява упълномощен
адвокат, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено. Претендира
разноски.
За въззиваемата страна, редовно уведомена, се явява ю.к.К.***, която
моли НП да бъде потвърдено. Претендира разноски.
Съдът като съобрази становищата на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства прие за установено от фактическа страна
1
следното:
На 08.08.2020 година, в 23:40 часа актосъставителят С.Д. и колегата му
св.Р.С. / и двамата инспектори към ЦУ на НАП / извършили проверка по
спазване на данъчното законодателство в търговски обект по смисъла на
параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС - павилион, намиращ се в община Приморско,
гр. Приморско, ул. „Трети март" №59, стопанисван от „Магнолия прим”
ЕООД. При проверката е установено, че касовата наличност съгласно
междинен дневен финансов отчет, разпечатан от намиращото се в обекта
монтирано и свързано с НАП фискално е в размер на 150.30 лева, а
фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 199.00лв., съгласно
изготвени описи на паричните средства в касата. При сравнение на данните от
касовият апарат и наличните суми в касата на обекта е установено, че не е
отбелязана всяка промяна на касовата наличност със съответното записване в
момента на извършването й. Констатирана е разлика на паричните средства в
повече в касата в размер на 48.70 лв., която представлява промяна на касовата
наличност и не е отразена във фискалното устройство посредством функцията
„служебно въведени" суми. Наличното в обекта фискално устройство - модел
" DAISY Compaсt M02" с ИН на ФУ № DY450223 и ФП № 36608259,
притежава функциите служебно въведени/изведени суми. Констатациите от
проверката са обективирани в Протокол за извършена проверка
№0034102/08.08.2020.
Въз основа на така установеното, на 30.07.2018г. актосъставителят Д.
съставил срещу дружеството Акт за установяване на административно
нарушение с бланков № F564267 от 11.08.2020 година, като приел, че
дружеството е нарушило разпоредбата на чл.118, ал.4 от ЗДДС вр.чл.33 ал.1
от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. Препис от акта е връчен надлежно на
управителя на дружеството и е подписан от него без възражение.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН дружеството не е депозирало писмени
възражения срещу съставения му акт.
Въз основа на така съставения АУАН и след преценка на материалите
по АНП било издадено и обжалваното НП № 408003-F397136/17.01.2019 год.,
в което нарушението е описано по същия начин и е дадена същата правна
квалификация - нарушение на чл.118, ал.4 от ЗДДС вр.чл.33 ал.1 от Наредба
2
№ Н-18/13.12.2006г. на МФ, и на дружеството е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 500 лв. на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС.
Препис от НП е връчен на дружеството на 11.03.2020г. видно от
инкорпорираната в НП разписка, а жалбата е депозирана на 18.03.2020г.,
видно от входящия номер на жалбата.
Съдът установи изложената фактическа обстановка след анализ на
събрания по делото доказателствен материал - показанията на свидетеля С.,
св.*** и св.***, както и писмените доказателства по АНП и събраните такива
в хода на съдебното следствие, приобщени към делото по реда на чл.283 от
НПК.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице, имащо
правен интерес да обжалва и в установения законен срок за това. Разгледана
по същество, съдът намира същата за неоснователна по следните
съображения:
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че
въззивната жалба е процесуално допустима, както от гледна точка на срока за
обжалване, така и от гледна точка на подателят й, който е активно
легитимирано лице с правен интерес да обжалва НП и да инициира съдебен
контрол за законосъобразност. Разгледана по същество жалбата е
неоснователна по следните съображения:
При съставянето на акта и при издаването на наказателното
постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за
установяване на административно нарушение и атакуваното наказателно
постановление са издадени при спазване на процедурата, предвидена в
ЗАНН. АУАН и наказателното постановление съдържат изискваните в чл.42
и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити. Както в акта, така и в наказателното
постановление пълно и точно е описано нарушението, датата и мястото на
извършване, обстоятелствата, при които е било извършено и законовата
разпоредба, която е нарушена. Не са налице формални предпоставки за
отмяна на НП, тъй като при реализирането на административно наказателната
3
отговорност на жалбоподателя не са били допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството.
От фактическа страна в НП е посочено, че при проверката в
стопанисвания от жалбоподателя търговски обект е констатирано
необосновано различие при сравнение на данните от наличното в обекта ФУ и
наличните суми в касата на обекта, като разликата от 48.70 лв. на наличната
сума в каса е в повече от данните по направените записи във ФУ и че тази
сума не е регистрирана чрез операцията „служебно въведени“ пари в касата,
като от правна страна е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл.33, ал.1
от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС. При тези
факти, дружеството е санкционирано на основание чл.185, ал.2 изр-2
вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г. на МФ.
Съгласно показанията на разпитаните по делото св.*** и св.*** –
продавачки в обекта, разликата от 48.70 лв. на наличната сума в каса е в
повече от данните по направените записи във ФУ представлявала сбора от
бакшишиге, които клиентите им оставяли при покупките, а те прибирали на
съхранение в касата до края на смяната им, т.е. разликата от 48.70 лв. в
повече на наличната сума в каса несъмнено е извън случаите на продажба.
Съгласно разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на
МФ, търговецът е длъжен извън случаите на продажби да регистрират
всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане
на пари във и извън касата) на ФУ чрез операциите „служебно въведени” или
„служебно изведени” суми, т.е. посочената разпоредба изключва случаите
на продажба. В настоящия случай се установи безспорно, че разликата от
48.70 лв. в повече е извън случаите на продажба и се дължи на невъвеждане
на суми в касата с функцията „служебно въведени суми“, макар фискалното
устройство да е разполагало с такава функция.
Дружеството е наказано на основание чл.185, ал.2 изр.2 вр.чл.185 ал.1
от ЗДДС, съгласно която на лице, нарушило реда и начина за одобряване на
типа, регистриране или въвеждане/извеждане във/от експлоатация, или
отчитане, или сервизно обслужване на фискалните устройства или не
изпълнява изискванията за дистанционна връзка с Националната агенция за
4
приходите, когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се
налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до
500 лв., или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 500 до 2000 лв. , която се явява правилната санкционна
норма с оглед на установените факти и обстоятелства, че разлика от 77.00 лв.
в повече се дължи на невъвеждане на суми в касата с функцията „служебно
въведени суми“, макар фискалното устройство да е разполагало с такава
функция, поради което случаят спада към тези извън случаите на продажба и
установеното нарушение не води до неотразяване на приходи.
В случая разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е неприложима доколкото
няма данни констатираното нарушение да се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с другите нарушения от този вид, поради
което възраженията в тази насока на защитата са неоснователни.
АНО правилно е определил и административното наказание –
имуществена санкция с оглед на факта, че нарушителят е юридическо лице,
като правилно е определил и размера на същата, а именно : в минималния
размер, посочен в закона – 500 лева, доколкото няма данни търговецът да е
бил наказван с влезли в сила наказателни постановления за други нарушения
по ЗДДС. Ето защо съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде
потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на делото и въз основа на направено от АНО искане за
присъждане на разноски и при този изход на делото, съдът намира, че в полза
на АНО следва да се присъдят разноски в размер на 50.00 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№533534-F564267/24.08.2021 год. на Началник Отдел „Оперативни
дейности“-Бургас в Централно управление на НАП, с което на „Магнолия
прим” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
5
гр.Приморско, обл.Бургас, ул.“Чавдар“ №2, за нарушение на чл.33 ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл.118 ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500лв. на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „Магнолия прим” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Приморско, обл.Бургас, ул.“Чавдар“ №2, ДА
ЗАПЛАТИ на НАП– Бургас сумата в размер на 50.00 /петдесет/ лева,
представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване чрез РС-Царево по реда на АПК
на основанията предвидени в НПК пред Административен съд-Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
6