№ 41
гр. Троян, 13.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, V-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Даниела Н. Радева
при участието на секретаря Кремена Н. Раева
като разгледа докладваното от Даниела Н. Радева Административно
наказателно дело № 20214340200369 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 588060-F615303 от 16.07.2021г.,
издадено от М.Д.К. – Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико
Търново в Централно управление на НАП, на „ИПН Маркет“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Троян, обл. Ловеч, ул.
„Димитър Икономов“ № 27, представлявано от управителя И.П.Н. с ЕГН
**********, е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер 700 лева на основание чл. 185, ал. 1 във вр. чл. 118, ал. 1 от Закона за
данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на Министъра на финансите. Същото е
обжалвано в законоустановеният срок от „ИПН Маркет“ ЕООД гр. Троян,
чрез управителя И.П.Н., като с жалбата се моли да бъде отменено
наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно. В
съдебно заседание за „ИПН Маркет“ ЕООД гр. Троян, редовно призовано, се
явява законният представител И.П.Н. и упълномощеният процесуален
представител адвокат С.Т. от АК гр. Ловеч. Адвокат Т. поддържа
направеното с жалбата искане за отмяна на наказателното постановление и по
същество излага подробни аргументи в този смисъл. Ангажирани са
доказателства.
1
За ответника по жалбата ТД на НАП гр. Велико Търново, редовно
призован, в съдебно заседание се явява главен юрисконсулт П.С., който моли
съда да остави жалбата без уважение като неоснователна и да потвърди
наказателното постановление като правилно и законосъобразно, за което е
изложил подробно своите аргументи както в съдебно заседание, така и в
представено писмено становище. Ангажирани са доказателства.
От показанията на разпитаните по делото свидетели Р. П. П., Н. ПЛ. Т., Й.
Б. Ц., Д.Л.Х., К.Д.И. и Д. Д. П., от обясненията на законният представител на
дружеството-жалбоподател И.П.Н. и от приложените към делото писмени
доказателства: Заверено копие на Наказателно постановление (НП) № 588060-
F615303/16.07.2021г. на Началник отдел Оперативни дейности гр. Велико
Търново в ЦУ на НАП; Заверено копие на Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № F615303 от 08.06.2021г.; Заверено
копие на Протокол за извършена проверка № 0449047/14.05.2021г.; Заверено
копие на Снимков материал – 3 броя; Заверено копие на Протокол за
извършена проверка № 0449052/26.05.2021г.; Заверено копие на Опис на
паричните средства в касата към момента на започване на проверката от
26.05.2021г., съставен от И.П.Н.; Заверено копие на фискален бон от
26.05.2021г.; Заверено копие на Дневен отчет от 26.05.2021г.; Заверено копие
на Отчет контролна лента; Заверено копие на Дневен отчет от 26.05.2021г.;
Заверено копие на Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на Изпълнителния
директор на НАП; Системен бон от 26.10.2021г.; Системен бон от
27.10.2021г.; Заверено копие от Декларация от „Марти“ ЕООД; Заверено
копие на ЗППАМ № 11097/31.05.2021г., преценени поотделно и в тяхната
взаимна обусловеност съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 26.05.2020г., в 16:19 часа, е извършена проверка от свидетелите Р. П.
П. и Н. ПЛ. Т., първата на длъжност „главен инспектор по приходите”, а
вторият на длъжност „инспектор по приходите“ при ТД на НАП гр. Велико
Търново, ИРМ гр. Плевен, в търговски обект – магазин, находящ се в **,
стопанисван от „ИПН Маркет“ ЕООД гр. Троян. При тази проверка е
съставен Протокол за извършена проверка № 0449052/26.05.2021г., в който са
отразени констатациите от проверката. Една от тези констатации е, че не за
всяка извършена покупка в обекта, заплатена в брой, се издава фискална
касова бележка от фискално устройство. Отразено е, че преди да се
2
легитимират служителите на НАП, в тяхно присъствие в обекта е била
извършена покупка от клиент на 1 кутия цигари „Марлборо 100“, светло
синьо, на цена от 5.40 лева, както клиентът е заплатил сумата с 1 банкнота от
5.00 лева и две монети от 0.20 лева. Отразено е, че плащането е било прието
от продавачката – възрастна жена на около 80 години, в 16:05 часа и не е бил
издаден касов бон от монтираното в обекта, работещо, техническо изправно и
регистрирано в НАП фискално устройство ИН на ФУ № ZК0718876 и ИН на
ФП № 50077977. В протокола е отразено също, че е била изискана справка
контролна лента от електронен носител от фискалното устройство от
началото на работното време на обекта до момента на проверката, от който е
видно, че в периода от 15:51 часа до 16:09 часа няма издадена фискална
касова бележка на стойност 5.40 лева. Отразено е, че работното време на
обекта е от 08:00 до 11:00 часа и от 16:00 до 18:00 часа, а видно от
контролната лента на електронен носител от фискалното устройство за
26.05.2021г. първата издадена фискална касова бележка е от 06:08 часа.
Отразено е, че след 09:08 часа първата издадена бележка е от 15:51 часа, като
до 16:16 часа /часът на легитимация на контролните органи/ са издадени
общо 7 броя фискални касови бележки. В протокола е вписано, че след
легитимация на контролните органи на продавачката е бил поискан документ
за самоличност, като имената на тази жена и адреса са били вписани в
Протокол за извършена проверка сер. АА № 0449051/26.05.2021 година.
Отразено е, че след позвъняване по телефон от продавачката, в обекта е
пристигнал представляващият на „ИПН Маркет“ ЕООД гр. Троян - И.П.Н.,
който е скъсал на парчета протокола за проверка, изгонил е продавачката от
обекта и е казал на служителите на НАП да си тръгват. Свидетелите Р. П. П. и
Н. ПЛ. Т. поискали съдействие от органите на полицията и около 18:30 часа
на място пристигнали свидетелите Й. Б. Ц. и Д. Д. П., и двамата служители на
РУ гр. Троян. В тяхно присъствие е бил съставен Протокол за извършена
проверка № 0449052 от 26.05.2021г., приложен по делото. Към протокола за
проверка са приложени: заверено копие на Опис на паричните средства в
касата към момента на започване на проверката от 26.05.2021г.; заверено
копие на фискален касов бон за сумата от 2.80 лева от 26.05.2021г., 16:09 часа
и заверено копие на дневен отчет. Протокола за проверка е подписан от
свидетелите Р. П. П. и Н. ПЛ. Т., както и от И.П.Н., в качеството на
присъствал на проверката. С този протокол е указано на законният
3
представител на „ИПН Маркет“ ЕООД да се яви на 07.06.2021г. в 08:00 часа в
офис Плевен към ТД на НАП гр. Велико Търново за съставяне на АУАН с
предупреждението, че при неявяване, актът ще бъде съставен в негово
отсъствие.
На 08.06.2021г. в офис Плевен към ТД на НАП гр. Велико Търново, се е
явил И.П.Н., в качеството на законен представител на „ИПН Маркет“ ЕООД
гр. Троян, като е съставен Акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ № F615303 от свидетелката Р. П. П. – „главен инспектор
по приходите“ при ТД на НАП гр. Велико Търново, ИРМ гр. Плевен, в
присъствието на свидетеля Н. ПЛ. Т., срещу „ИПН Маркет“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Троян, обл. Ловеч, ул.
„Димитър Икономов“ № 27, представлявано от управителя И.П.Н. с ЕГН
**********, за това, че при извършена проверка на 26.05.2021г. в търговски
обект по смисъла на §1, т. 41 от ДР на ЗДДС – магазин, находящ се в **,
стопанисван от „ИПН Маркет“ ЕООД гр. Троян, е констатирано, че
търговецът в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин на МФ, е допуснало нарушение на разпоредбите на
същата наредба, а именно: не за всяка извършена покупка, заплатена в брой
се издава фискална касова бележка от монтираното в обекта, работещо,
технически изправно и регистрирано в НАП фискалното устройство.
Отразено е в акта, че преди да се легитимират служителите на НАП, в тяхно
присъствие в обекта е била извършена покупка от клиент на 1 кутия цигари
„Марлборо 100“, светло синьо, на цена от 5.40 лева, както клиентът е
заплатил сумата с 1 банкнота от 5.00 лева и две монети от 0.20 лева,
плащането е било прието от продавачката, но не е бил издаден касов бон от
монтираното в обекта, работещо, техническо изправно и регистрирано в НАП
фискално устройство ИН на ФУ № ZК0718876 и ИН на ФП № 50077977.
Описана е в акта и цялата фактология, отразена в протокола от извършената
проверка в обекта. Отразено е също, че за установените факти и
обстоятелства е съставен Протокол за извършена проверка №
0449052/26.05.2021г., съставен на основание чл. 110, ал. 4 във вр. чл. 50, ал. 1
от ДОПК, както и че с горното е нарушена разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1
4
от Наредба № Н-18/13.12.2006 на МФ. АУАН е съставен в присъствие на
И.П.Н., който в графа „обяснения и възражения” е отразил, че изложеното не
отговаря на истината и ще обжалва пред съответните органи. Найденов е
подписал акта на датата, на която е съставен - 08.06.2021г., след което му е
връчен екземпляр от акта. В предвиденият от закона тридневен срок по чл. 44,
ал. 1 от ЗАНН, не е подадено писмено възражение срещу акта.
Въз основа на АУАН е издадено Наказателно постановление №
588060-F615303 от 16.07.2021г. от М.Д.К. – Началник на Отдел „Оперативни
дейности“ – Велико Търново в Централно управление на НАП, с което на
„ИПН Маркет“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Троян, обл. Ловеч, ул. „Димитър Икономов“ № 27, представлявано от
управителя И.П.Н. с ЕГН **********, е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер 700 лева на основание чл. 185, ал. 1
във вр. чл. 118, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за
нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на
Министъра на финансите.
В законоустановеният седмодневен срок „ИПН Маркет“ ЕООДгр. Троян,
чрез своя законен представител И.П.Н. е подал жалба, с която моли съда да
постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно.
Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН. Налице е активна и пасивна легитимация на страните в процеса.
Предвид това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съдът като анализира събраните по делото писмени и гласни
доказателства счита, че жалбата се явява частично основателна само досежно
размера на административното наказание. Съдът извърши проверка на
обжалваното Наказателно постановление и установи, че същото съдържа
изискуемите от закона в чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити, а именно
посочени са имената, длъжността и местослуженето на лицето, което го е
издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е издадено
НП, посочени са данните на нарушителя, визирани в т. 4 на чл. 57 от ЗАНН,
описано е извършеното нарушение, мястото на което е извършено,
разпоредбата, която е нарушена, вида и размера на наказанието, дали НП
подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд. НП е подписано от
5
длъжностното лице, което го е издало, като М.Д.К. – Началник на Отдел
„Оперативни дейности“ – Велико Търново в Централно управление на НАП е
била оправомощена да издава наказателни постановления съгласно Заповед
№ ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП с оглед
разпоредбите на 193, ал. 2 от ЗДДС и чл. 47, ал. 2 от ЗАНН.
Съдът счита, че и АУАН също е издаден от компетентно лице –
свидетелката Р. П. П. – главен инспектор по приходите при ТД на НАП гр.
Велико Търново, ИРМ Плевен, която е оправомощена да съставя актове за
установяване на административни нарушения по ЗДДС от разпоредбата на чл.
193, ал. 2 от ЗДДС и Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на Изпълнителния
директор на НАП.
Съдът счита, че както АУАН е съставен, така и Наказателното
постановление е издадено в законоустановените срокове по чл. 34 от ЗАНН.
В конкретният случай е била спазена процедурата по съставяне на акта, като
същият е съставен при условията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН в присъствието на
И.П.Н. – законен представител на „ИПН Маркет“ ЕООД гр. Троян.
Свидетелят по акта - Н. ПЛ. Т. е присъствал при извършената в търговският
обект проверка на 26.05.2021г. и е свидетел очевидец на нарушението.
Съдът счита, че са спазени изискванията на ЗАНН както досежно АУАН,
така и досежно НП и същите съдържат изискуемите задължителни реквизити,
съответно по чл. 42, ал. 1 от ЗАНН – за АУАН и по чл. 57, ал. 1 от ЗАНН – за
Наказателното постановление. Наказващият орган е изпълнил задълженията
си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН и преди издаване на наказателното постановление
е извършил преценка на акта с оглед неговата обоснованост и
законосъобразност.
Предвид изложеното и след извършената проверка за законосъобразност,
съдът счита, че в хода на производството по издаване на обжалваното
наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да нарушават правото на защита на
жалбоподателя и да налагат отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно.
Съдът счита, че със събраните по делото писмени и гласни доказателства
се доказа, че при извършената на 26.05.2021г. проверка от свидетелите Р. П.
П. и Н. ПЛ. Т., и двамата служители на ТД на НАП гр. Велико Търново, ИРМ
6
гр. Плевен, в търговски обект – магазин, находящ се в **, стопанисван от
„ИПН Маркет“ ЕООД гр. Троян, е установено, че не за всяка извършена
покупка, заплатена в брой, се издава фискална касова бележка от фискалното
устройство. Горното се потвърждава от съставеният при проверката
Протокол за извършена проверка № 0449052/26.05.2021г. и от показанията на
разпитаните пред съда свидетели Р. П. П. и Н. ПЛ. Т.. Тези двама свидетели
заявиха в съдебно заседание, че са отишли в търговския обект, където е имало
клиент, който е закупил 1 кутия цигари „Марлборо 100“ светло синьо, платил
е цената с 1 банкнота от 5.00 лева и 2 монети от по 0.20 лева, продавачката е
приела плащането, като е сложила банкнотата и монетите в джоба си и не е
издала фискален касов бон от наличното в обекта фискално устройство.
Свидетелите Р. П. П. и Н. ПЛ. Т. заявиха, че след това са се легитимирали и
са започнали да съставят протокол за извършена проверка, в който са
отразили трите имена и адреса на продавачката, но след като е дошъл
собственика на „ИПН Маркет“ ЕООД гр. Троян - И.П.Н. е изгонил
продавачката и е скъсал протокола, който свидетелката Петранова е
съставяла. В дадените в съдебно заседание обяснения от И.П.Н., същият
потвърждава, че е скъсал протокола, като заявява, че е бил провокиран от
служителите на НАП и отразеното в протокола не е било истина. Именно това
поведение на Найденов е станало повод да бъде потърсено съдействието на
органите на МВР, като на място са пристигнали свидетелите Й. Б. Ц. и Д. Д.
П.. Съдът счита, че следва да кредитира с доверие показанията на свидетелите
Р. П. П. и Н. ПЛ. Т., тъй като същите освен, че са последователни и
кореспондират помежду си, съответстват и на отразеното в Протокола за
извършена проверка № 0449052 от 26.05.2021 година. Само тези двама
свидетели са очевидци на нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. При
констатиране на нарушението не са присъствали нито служителите на РУ гр.
Троян – свидетелите Й. Б. Ц. и Д. Д. П., нито доведените от жалбоподателя
свидетели Д.Л.Х. и К.Д.И., нито законният представител на „ИПН Маркет“
ЕООД гр. Троян - И.П.Н..
Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г.
на Министъра на финансите независимо от документирането с първичен
счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ
или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 –
7
за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва
чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод,
директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод
по чл. 3, ал. 1. В конкретният случай стойността на покупката е била
заплатена в брой с 1 банкнота от 5.00 лева и 2 монети от по 0.20 лева,
плащането е било прието от продавача в обекта, но не е била издадена
фискална касова бележка, въпреки, че в обекта е имало налично, работещо и
технически изправно, регистрирано в НАП фискално устройство. С оглед
изложеното съдът счита, че нарушението, за което е санкционирано „ИПН
Маркет“ ЕООД гр. Троян с обжалваното наказателно постановление е
доказано със събраните по делото доказателства.
В съдебно заседание свидетелите Д.Л.Х. и К.Д.И. заявиха, че ежедневно
пазаруват в търговският обект – магазин и помещението, в което се намира
този магазин е много малко. Свидетелят Хаджийски заяви, че според него „в
това търговско помещение да застанат трима души е трудно, защото трябва
да са плътно един до друг“. Свидетелката Иванова заяви, че „В магазина е
изключено да се съберат трима души“ и че е възможно да има един човек в
коридора и един човек да пазарува. Съдът счита, че не следва да кредитира с
доверие показанията на тези двама свидетели в тази им част, тъй като се
опровергават както от показанията на свидетелите Р. П. П. и Н. ПЛ. Т., така и
от показанията на свидетелите Й. Б. Ц. и Д. Д. П.. Последните двама
свидетели, които са служителите на РУ гр. Троян, пристигнали в обекта да
окажат съдействие на служителите на НАП, заявиха, че докато свидетелката
Р. П. П. е съставяла протокола за извършена проверка, в магазина са били
общо 5 човека - И.П.Н., двама служители на НАП и двамата служители на
полицията. Действително от показанията на всички тези свидетели се
установи, че магазинът е с малка площ, но все пак в същият са се побрали
четирима свидетели и И.П.Н., който се е намирал зад щанда. Предвид
изложеното съдът приема, че свидетелите Р. П. П. и Н. ПЛ. Т. са се намирали
в търговският обект – магазин по време на покупката на кутия цигари от
клиент, за което не е бил издаден фискален касов бон и същите са възприели
фактическата обстановка, описана в съставеният протокол за извършена
проверка.
Оспорва се от жалбоподателя, че в търговският обект не се продават
цигари марка „Марлборо 100“ светло син, като бе представена и съдът прие
8
като доказателство по делото Декларация от „Марти“ ЕООД, ЕИК *********,
гр. Луковит, ул. „Кирил и Методий“ № 33А, в което е отразено, че като
официален и единствен дистрибутор на тютюневи изделия с търговско
наименование „МАРЛБОРО“, за гр. Троян, не съществува артикул
„МАРЛБОРО 100 СВЕТЛО СИНЬО“. Адвокат Т. се позовава и на заявеното
от свидетелката Д. Д. П., че за нея е разпознаваема марката „Марлборо“, но по
нейн спомен такива цигари в обекта не е имало. Съдът на първо място счита,
че в показанията си свидетелката П. не е заявявала категорично, че в
търговският обект не е имало цигари марка „Марлборо“, като същата заяви,
че не може да каже със сигурност и такива подробности не е запомнила, тъй
като тяхната цел е била друга. На второ място въпреки приетата като
доказателство по делото Декларация от „Марти“ ЕООД, е напълно възможно
цигари „Марлборо“ да бъдат предлагани за продажба в магазина и да не са
били получени от дистрибутора. На следващо място съдът счита, че
обстоятелството дали клиента на магазина е закупил точно тази марка и цвят
цигари не е важно и определящо за наличието на административно
нарушение. Същественото за делото е, че е била извършена покупка на стока
от търговския обект, която е заплатена, плащането е било прието и не е
издаден фискален касов бон за извършената продажба от намиращото се в
обекта фискално устройство. Предвид всичко изложено съдът приема за
доказано по несъмнен начин, че „ИПН Маркет“ ЕООД гр. Троян е извършило
нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на
Министъра на финансите, като в качеството си на търговец и задължено лице
по чл. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин на МФ, е допуснало нарушение на
разпоредбите на същата наредба, а именно: не за всяка извършена покупка,
заплатена в брой се издава фискална касова бележка от монтираното в обекта,
работещо, технически изправно и регистрирано в НАП фискалното
устройство.
Съдът счита, че извършеното нарушение не е маловажен случай, за да
бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Съгласно чл. 93, т. 9 от НК
маловажен случай е този, при който извършеното деяние с оглед липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
9
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на деяние от този вид. Съдът не счита, че
конкретното нарушение е с по-ниска степен на обществена опасност от
обикновените случаи на нарушения от този вид. Нарушението е формално, на
просто извършване и за да са осъществени елементите от фактическия му
състав не е необходимо да са причинени реални вреди. Преценка за
маловажност на нарушението, видно от отразеното в наказателното
постановление, е била извършена, но е прието, че не са налице
предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, поради което е наложена
санкция на жалбоподателя. Действително нарушението е извършено за първи
път, но това обстоятелството има значение при определяне размера на
административното наказание, но не е основание само по себе си за
квалифициране на нарушението като маловажно. При това положение съдът
счита, че не може да се приеме, че извършеното нарушение представлява
маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
С наказателното постановление на „ИПН Маркет“ ЕООД гр. Троян е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер 700
лева на основание чл. 185, ал. 1 във вр. цчл. 118, ал. 1 от Закона за данък
върху добавената стойност /ЗДДС/ за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на Министъра на финансите. Съдът не
споделя изложените от наказващия орган мотиви в обстоятелствената част на
наказателното постановление относно размера на имуществената санкция.
При определяне на вида и размера на санкцията, законодателят е съобразил
обществената опасност на конкретното нарушение и е предвидил минимален
и максимален размер на имуществената санкция, съответно от 500 до 2 000
лева. В конкретният случай нарушението е извършено за първи път и по
делото няма данни за налагани вече санкции на „ИПН Маркет“ ЕООД гр.
Троян с влезли в законна сила наказателни постановления за извършени
нарушения на данъчното законодателство. Освен това по делото се събраха
доказателства, от които се установява, че търговският обект е малък магазин,
с не висок търговски оборот и една санкция в по-висок размер, не би
изпълнила целите на чл. 12 от ЗАНН, а би била пагубна за търговеца.
Съгласно чл. 27, ал. 2 от ЗАНН при определяне на наказанието се вземат
предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и
другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното
10
състояние на нарушителя. По делото не са налице доказателства, които да
мотивират по-висок размер на административното наказание от минималното
предвидено такова в закона. Предвид изложеното съдът счита, че
определената имуществена санкция следва да бъде намалена до минималния
предвиден в закона размер за конкретното нарушение, а именно в размер 500
лева. Съдът счита, че с този размер на наказанието биха се постигнали целите
по чл. 12 от ЗАНН.
Предвид изложеното съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде изменено като се намали размера на
наложеното административно наказание.
Главен юрисконсулт П.С. претендира за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН. Съдът счита, че следва
на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН на ТД на НАП гр. Велико Търново да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл. 37 от
Закона за правната помощ /ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.
63д, ал. 5 от ЗАНН. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се
определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В
случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева.
Производството по делото продължи в две съдебни заседания, като бяха
разпитани общо шест свидетели и бяха приети писмени доказателства. Главен
юрисконсулт С. се яви и в двете съдебни заседания и представи писмено
становище по същество на спора. Предвид изхода на делото и
гореизложеното, съдът счита, че следва да присъди възнаграждение за главен
юрисконсулт П.С. в размер на 80 лева.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 във вр. ал. 7, т. 4 и
чл. 63д, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 588060-F615303 от
16.07.2021г., издадено от М.Д.К. – Началник на Отдел „Оперативни
дейности“ – Велико Търново в Централно управление на НАП, с което на
„ИПН Маркет“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
11
управление: гр. Троян, обл. Ловеч, ул. „Димитър Икономов“ № 27,
представлявано от управителя И.П.Н. с ЕГН **********, е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер 700.00 -
седемстотин лева на основание чл. 185, ал. 1 във вр. чл. 118, ал. 1 от Закона
за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1
от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на Министъра на финансите, като
НАМАЛЯВА размера на административното наказание - имуществена
санкция на 500.00 - петстотин лева.
ОСЪЖДА „ИПН Маркет“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Троян, обл. Ловеч, ул. „Димитър Икономов“ № 27,
представлявано от управителя И.П.Н. с ЕГН **********, да заплати в полза
на ТД на НАП гр. Велико Търново, сумата 80.00 – осемдесет лева - разноски
по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр. Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението
на страните, че е изготвено с мотивите.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
12