Решение по дело №2279/2024 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 821
Дата: 11 октомври 2024 г.
Съдия: Тодор Димитров Митев
Дело: 20242120202279
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 6 юни 2024 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 821
гр. *, 11.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *, XLVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Т. Д. МИТЕВ
при участието на секретаря ДИЛЯНА ИВ. БОДУРОВА
като разгледа докладваното от Т. Д. МИТЕВ Административно наказателно
дело № 20242120202279 по описа за 2024 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемата С. Д. Б., ЕГН: **********, *, адрес в гр. *, *, за
НЕВИННА за това, че на 11.07.2023 г., в гр. *, *, в дървена колона с облицовка на партера
на вх. 4, без надлежно разрешително съгласно чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от Закон за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и чл. 1 и сл. от Наредба за условията и
реда за разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл. 73, ал. 1 от Закон за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, придобила и държала високорисково наркотично
вещество по см. на Приложение № 1 - Списък I - „Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина” към чл. 3, т.1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/, както следва:
Обект № 2/1 - 1,133 грама „коноп“ със съдържание на
тетрахидроканабинол - 21,10 %;
Обект № 2/2 - 0,991 грама „коноп“ със съдържание на
тетрахидроканабинол - 23,60 %;
Обект № 2/3 - 0,767 грама „коноп“ със съдържание на тетрахидроканабинол-
18,90 %;
Обект № 2/4 - 0,685 грама „коноп“ със съдържание на
тетрахидроканабинол - - 22,70%;
Обект № 2/5 - 0,953 грама „коноп“ със съдържание на
тетрахидроканабинол - - 24,40 %;
Обект № 2/6 - 0,828 грама „коноп“ със съдържание на
1
тетрахидроканабинол - 19,90%;
Обект № 2/7 - 0,945 грама „коноп“ със съдържание на
тетрахидроканабинол - 19,90 %;
Обект № 2/8 - 0,697 грама „коноп“ със съдържание на
тетрахидроканабинол -22,70 %; :
Обект № 2/9 - 0,604' грама „коноп“ със съдържание на
тетрахидроканабинол - 20,90 %;
Обект № 2/10 - 0,980 грама „коноп“ със съдържание на
тетрахидроканабинол - 20,40 %;
Обект № 2/11 - 0,766 грама „коноп“ със съдържание на
тетрахидроканабинол - 20,70 %;
Обект № 2/12 - 0,486 грама „коноп“ със съдържание на
тетрахидроканабинол - 17,20 %
общо 9,835 грама - „коноп“ със съдържание на тетрахидроканабинол от 17,20 %
до 24,40 % на стойност 59,01 /петдесет и девет лева и една стотинки/ съгласно
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества
за нуждите на съдопроизводството/, като случаят е маловажен, като на основание чл. 304 от
НПК я ОПРАВДАВА по повгинатото обвинение за извършено престъпление по чл.354а, ал.
5, вр. ал. 3, т. 1 от НК.

ПОСТАНОВЯВА веществено доказателство- 1 бр. кафява пластмасова бутилка с
надпис CALCIUM MAGNEZIUM кафява на цвят с бежов фон, да се унищожи като вещ без
стойност след влизане в сила на решението.

ОТНЕМА в полза на Държавата на основание чл.354а, ал.6 от НК веществени
доказателства- остатъкът от горепосоченото наркотично вещество, предадено на ЦМУ-гр.
София, което да бъде унищожено.

ДА СЕ УВЕДОМИ ЦМУ в едномесечен срок от влизане на решението в сила, че
намиращите се на съхранение в ЦМУ, Отдел „МРР-НОП”-гр.София наркотични вещества
следва да бъдат унищожени.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и/или протестиране пред Окръжен съд * в
петнадесетдневен срок, считано от днес.
Съдия при Районен съд – *: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Решение № 821/11.10.2024г. по НАХД № 2279/2024г. по описа на
РС-*

Производството по делото е образувано по повод постановлението на Районна
прокуратура гр. *, с което на основание чл. 375 НПК е направено предложение за
освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемата С. Д. Б., ЕГН: **********, *,
адрес в гр. *, *, за това, че на 11.07.2023 г., в гр. *, *, в дървена колона с облицовка на
партера на вх. 4, без надлежно разрешително съгласно чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от Закон за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и чл. 1 и сл. от Наредба за
условията и реда за разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл. 73, ал. 1 от Закон за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите, придобила и държала високорисково
наркотично вещество по см. на Приложение № 1 - Списък I - „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” към чл. 3, т.1 от Наредба
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/, както
следва:
Обект № 2/1 - 1,133 грама „коноп“ със съдържание на
тетрахидроканабинол - 21,10 %;
Обект № 2/2 - 0,991 грама „коноп“ със съдържание на
тетрахидроканабинол - 23,60 %;
Обект № 2/3 - 0,767 грама „коноп“ със съдържание на тетрахидроканабинол-
18,90 %;
Обект № 2/4 - 0,685 грама „коноп“ със съдържание на
тетрахидроканабинол - - 22,70%;
Обект № 2/5 - 0,953 грама „коноп“ със съдържание на
тетрахидроканабинол - - 24,40 %;
Обект № 2/6 - 0,828 грама „коноп“ със съдържание на
тетрахидроканабинол - 19,90%;
Обект № 2/7 - 0,945 грама „коноп“ със съдържание на
тетрахидроканабинол - 19,90 %;
Обект № 2/8 - 0,697 грама „коноп“ със съдържание на
тетрахидроканабинол -22,70 %; :
Обект № 2/9 - 0,604' грама „коноп“ със съдържание на
тетрахидроканабинол - 20,90 %;
Обект № 2/10 - 0,980 грама „коноп“ със съдържание на
тетрахидроканабинол - 20,40 %;
Обект № 2/11 - 0,766 грама „коноп“ със съдържание на
тетрахидроканабинол - 20,70 %;
Обект № 2/12 - 0,486 грама „коноп“ със съдържание на
тетрахидроканабинол - 17,20 %
общо 9,835 грама - „коноп“ със съдържание на тетрахидроканабинол от 17,20 % до
24,40 % на стойност 59,01 /петдесет и девет лева и една стотинки/ съгласно Постановление
№ 23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството/, като случаят е маловажен- престъпление по чл.354а, ал. 5, вр. ал. 3, т.
1 от НК.
В съдебно заседание не се явява представител на РП-*.
Упълномощеният защитник на обвиняемата- адв. Р. Т. от Ак-*, поддържа, че
обвинението не е доказано.
Обвиняемата, редводно уведомена, не се явява.
1
Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по
отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК,
намери за установено следното:

От фактическа страна:
Обвиняемата С. Д. Б., ЕГН: **********, е родена на * в гр. *, българска гражданка,
неосъждана, средно образование, неомъжена, към момента в майчинство.
На 11.07.2023 г., в 05 РУ на МВР - *, постъпила информация, че лицето Г. В. П., ЕГН:
**********, живущ в гр. *, *, бил закупил около 30 грама марихуана, като част от нея е
укрил в ползваното от него жилище на горепосочения адрес, а друга част е укрил в кухина
на ВиК колона в партера на входа. П. бил осъждан за престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от
НК през 2020 г., а през 2015 г. бил освободен от наказателна отговорност по реда на чл. 78а
от НК за престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК.
Г. П. живеел в горепосоченото жилище заедно с обв. Б., като двамата имали малко
дете.
Във връзка с постъпилата информация свидетелите Д. Д. и Т. У.- служители в 05 РУ-*,
решили да извършат проверка, като на 11.07.2023 г., пред входа на горепосочения адрес
спрели за проверка Г. П., който излизал от входа заедно с обвиняемата С. Б.. П. и обв. Б.
отрекли да държат в себе си забранени вещества, поради което се пристъпило към
извършване на претърсване и изземване в неотложни случаи в апартамент, находящ се в гр.
*, *, обитаван от двамата.
От дървена етажерка в хола на апартамента полицейските органи намерили и иззели -
1 бр. кафява пластмасова бутилка с надпис PRENATAL FORMULA с кафяви букви върху
бежов фон, съдържаща 1 бр. свивка от сиво на цвят фолио със съцветия от суха зелена
листна маса - „коноп“, описани като ВД № Р 1276, а от партерното помещение на *, от
колона с дървена облицовка намерили и иззели 1 бр. кафява пластмасова бутилка с надпис
CALCIUM MAGNEZIUM кафява на цвят с бежов фон, съдържаща 12 бр. свивки от сиво на
цвят фолио със съцветия от суха зелена листна маса - коноп, описани като ВД № Р 1277.
В хода на разследването е установено, че се касае за общо 10,496 грама коноп,
подробно описани по обекти в съдебна физико-химична експертиза по протокол - 535 по
описа на БНТЛ при ОДМВР - *, както следва: Обект № 1 - 0,661 грама „коноп“ със
съдържание на тетрахидроканабинол - 23,00 %; Обект № 2/1 - 1,133 грама „коноп“ със
съдържание на тетрахидроканабинол - 21,10 %; Обект № 2/2 - 0,991 грама „коноп“ със
съдържание на тетрахидроканабинол - 23,60 %; Обект № 2/3 - 0,767грама „коноп“ със
съдържание на тетрахидроканабинол - 18,90 % ; Обект № 2/4 - 0,685 грама „коноп“ със
съдържание на тетрахидроканабинол - 22,70%; Обект № 2/5 - 0,953 грама „коноп“ със
съдържание на тетрахидроканабинол - 24,40 %; Обект № 2/6 - 0,828 грама „коноп“ със
съдържание на тетрахидроканабинол - 19,,90 %; Обект № 2/7 - 0,945 грама „коноп“ със
съдържание на тетрахидроканабинол - 19,90 %; Обект № 2/8 - 0,697 грама „коноп“ със
съдържание на тетрахидроканабинол - 22,70 %; Обект № 2/9 - 0,604 грама
„коноп“ със съдържание на тетрахидроканабинол - 20,90 %; Обект № 2/10 - 0,980 грама
„коноп“ със съдържание на тетрахидроканабинол - 20,40 %; Обект № 2/11 - 0,766 грама
„коноп“ със съдържание на тетрахидроканабинол - 20,70 %; Обект № 2/12 - 0,486 грама
„коноп“ със съдържание на тетрахидроканабинол - 17,20 %.
Съгласно протокол № 23/ДНК - 329 по описа на БНТЛ при ОДМВР - * е установено,
че по изследваните обекти- капачка контейнер PRENATAL FORMULA и капачка контейнер
CALCIUM MAGNEZIUM, е намерена смес от клетъчен материал от Г. П. и от друго лице,
вероятно от женски пол.
Съгласно протокол № 24/ДНК - 574 - 23 по описа на БНТЛ при ОДМВ - * е
установено, че профилът на обв. С. Б. се открива в ДНК-профилите на смес от клетъчен
материал по капачка контейнер PRENATAL FORMULA и капачка контейнер CALCIUM
MAGNEZIUM.
2
С предавателно-приемателен протокол и писмо № 434000 - 11922/02.08.2023 г.
остатъчното неизразходено при експертизата количество от наркотичното вещество е
предадено за съхранение на ЦМУ гр. София.
На 23.08.2023 г. в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл. 354а,
ал. 3, т. 1 от НК с предмет цялото открито количество наркотично вещество бил привлечен
Г. П.. В дадените от него обяснения на л. 78 от ДП, той посочил, че намереното в колоната
във входа на блока количество наркотично вещество е на приятелката му С. Б., която не му
го била съобщила, за да не стават помежду им скандали. Поради тази причина и по кутията с
хранителните добавки, които той ползвал и в които била намерена „тревата“, било намерено
и неговото ДНК.
В дадени показания на 27.10.2023 г. в качеството на свидетел обв. Б. потвърдила, че
намереното количество марихуана във входа на сградата било нейно.
На 08.02.2024 г. С. Б. била привлечена като обвиняем за престъпление по чл. 354а, ал.
5, вр. ал. 3, т. 1 от НК за държането на 9,835 грама „коноп“, намерени в колоната на входа.
По предявеното й обвинение обв. Б. не дала обяснения.
С постановление от 30.04.2024 г. наказателното производство било частично
прекратено по отношение на Г. П..

По доказателствата:
Съдът възприе горната фактическа обстановка на базата на събрания в хода на
съдебното и досъдебното производство доказателствен материал, преценен от настоящия
състав на основание на чл. 378, ал.2 НПК, а именно:
От гласните доказателствени средства: показанията на свидетелите Т. У. (л. 29,
включително и прочетените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, предл. 2 от НПК на л. 6 от
ДП) и Д. Д. (л. 43-гръб-44, включително и прочетените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т.
2, предл. 2 от НПК на л. 5 от ДП).
От писмените доказателства: справки за съдимост (л. 12-13 от ДП и л. 16), протокол
за претърсване и изземване (л. 8-11 от ДП), Писмо до ЦМУ (л. 32-36 от ДП).
Заключенията на изготвените по делото ДНК експертизи (л. 24 и л. 91 от ДП),
химическа експертиза (л. 19 от ДП) и дактилоскопна експертиза (л. 16 от ДП).
По мнение на съда, горепосочената доказателствена съвкпуност е изцяло
еднопосочна и безпротиворечива. От показанията на св. Д. и св. У. става ясно по какъв начин
е била извършена проверката на Г. П. и обв. Б., а протоколът за претърсване и изземване
дава яснота по отношение на намерените вещи и тяхното местоположение. Този протокол е
изготвен по правилата на НПК, поради което съдът го кредитира. Съдът кредитира
прочетените по реда на чл. 281 от НПК показания на свидетелите Д. и У., като е разбираемо
същите към настоящия момент да нямат толкова подрбони спомени, предвид характера на
работата им, свързана с множество аналогични случаи.
Заключенията на вещите лица по изготвените експертизи също дават пълен и ясен
отговор на всички поставени въпроси и няма основания същите да не се кредитират. По
отношение на заключенията на ДНК експертизите, изготвени от вещото лице Д. К., съдът
намери, че няма пречка същите да бъдат приети без разпит на вещото лице в отсъствие на
представител на прокуратурата. Това е така, доколкото чл. 378, ал. 4 от НПК гласи, че в
особеното производство по гл. 28 от НПК могат да се ползват събраните доказателства,
както и да се събират нови. Това означава, че в случай че страните не оспорват съответните
заключения, те могат да бъдат ползвани директно. След като не се явява представител на
БРП, то това имлицинтно означава липса на оспорване на заключението, а защитата също не
оспорва двете заключения.
Следва да се обърне внимание на възражението на адв. Т. по отношение на разпита на
св. Д., във връзка с измененията на разпоредбата на чл. 118, ал. 2 от НПК. След изменението
на същата норма с ДВ бр.18 от 01.03.2024г. е установена забрана да имат качество на
3
свидетели по делото и лицата, които са извършвали „разузнавателни беседи по смисъла на
Закона за Министерството на вътрешните работи“. Следва да се констатира, че нито ЗМВР,
нито НПК, нито друг общодостъпен нормативен акт съдържат определение на понятието
„разузнавателна беседа“. Този израз е споменат единствено в чл. 10, т. 1 от ЗМВР като един
от способите за извършване на оперативно - издирвателна дейност. Липсата на дефиниция
обуславя необходимост от тълкуване волята на законодателя, чрез анализ на мотивите за
изменението на закона. Прочитът им сочи въплътената в актуалната редакция на чл.118,
ал.2 от НПК идея на законодателя да следва възприетото от съдебната практика виждане
(след осъдителните решения на ЕСПЧ, вкл. делото „Д. М.“-жалба №34779/09) за
недопустима доказателствената стойност на показанията на свидетели - полицейски
служители, провеждали оперативна беседа със заподозряно лице. Законодателната промяна е
наложена от необходимостта за пълно транспониране на изискванията на Директива
2012/13/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012г., установяваща правила
относно правото на информация на заподозрените или обвиняеми лица относно техните
права в наказателното производство и относно обвинението срещу тях. С обсъжданото
изменение на чл.118, ал.2 от НПК по законодателен път се обезпечава правото на защита от
най - ранен етап от протичащото разследване, като се препятства изобщо възможността да
бъдат разпитвани като свидетели полицаите, пред които заподозреният преди привличането
му като обвиняем е възможно да е направил самопризнание. Законодателят не разграничава
случаите на отсъствие и на направено такова. Щом полицейски служител е провеждал
„разузнавателна беседа“ със заподозрян, той не може да бъде разпитван като свидетел в
наказателното производство. Тази забрана обаче не се отнася до св. Д., тъй като той е провел
беседа с Г. П., а не с обвиняемата С. Б., поради което и неговите показания не следва да се
изключват от доказателствената съвкупност.

От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.2 НПК, за да признае подсъдимия/обвиняемия
за виновен, съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на
инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на
престъплението.
С оглед приетата по-горе фактическа обстановка, настоящият състав счита, че не се
доказа по безспорен начин обвиняемията е осъществила от обективна и субективна страна
състава на престъплението, за което й е повдигнато обвинение.
По-конкретно, липсват каквито и да е преки доказателства за авторството на
деянието. Действително, съгласно съдебната практика, oсъдителна присъда може да се
постанови и на база само на косвени доказателства, но само при положение, че след
цялостното им и задълбочено обсъждане съдът стигне до единствено възможен извод за
виновността на подсъдимия (Решение № 70 от 13.III.1995 г. по н. д. № 602/94 г., III н. о.). И
обратно, липсата на категоричност на събраните косвени доказателства, когато липсват
преки доказателства, на които да се основе доказването, води до извода за недоказаност по
несъмнен начин на обвинението (Решение № 112 от 25.III.1985 г. по н. д. № 99/85 г., II н. о.).
На първо място, не могат да се ползват по делото изявленията на Г. П., дадени в
качеството му на обвиняем, тъй като те представляват обяснения, а не свидетелски
показания и независимо, че производството спрямо него е прекратено, не могат да бъдат
четени, респ. ценени. Самата прокуратура не е счела за необходимо да разпита П. в
качеството му на свидетел, като и в съдебна фаза не е направено подобно искане.
Настоящият състав също счете, че не е необходимо той да бъде разпитван.
На второ място, не могат да бъдат използвани показанията на Б., дадени в качеството
й на свидетел преди привличането й в качеството на обвиняем, тъй като по този начин би се
заобиколил реда за приобщаване на обяснения.
При това положение липсват преки доказателства, че намерените наркотични
вещества са били именно на Б..
4
Единственото косвено доказателство по делото за авторството на деянието, за което е
повдигнато обвинение е наличието на ДНК-профилът на обв. С. Б. в ДНК-профилите на
смес от клетъчен материал по капачка контейнер PRENATAL FORMULA (за което не е
повдигнато обвинение ) и капачка контейнер CALCIUM MAGNEZIUM, т.е. по контейнерите,
в които е било установено наличието на наркотични вещества.
Това косвено доказтелство не се явява достатъчно да докаже по безспорен начин
обвинителната теза, тъй като липсват каквито и да е други косвени доказателства в негова
подкрепа.
На първо място, по контейнерите, в който са установени наркотични вещества, е
установен клетъчен материал и от Г. П.. Имайки предвид, че се касае за кутии от хранителни
добавки, както и че Б. и П. живеят заедно, е напълно възможно и двамата да са имали
контакт с тях в момент, предхождащ поставянето на наркотичните вещества вътре. Нещо
повече, много по-логично изглежда само Б. да е употребявала хранителните добавки по
предназначение, поради което да е налице нейн ДНК профил по кутиите, тъй като от
показанията на св. У. става ясно, че Б. е имала бебе, а в самото предложение за освобождване
от наказателна отговорност е записано, че същата е в майчинство, а е ноторно, че добавки,
съдържащи понятието „PRENATAL“, са предназначени за бременни.
На второ място, от свидетелските показания на полицейските служители става ясно,
че е била получена информация, че именно П. е придобил наркотични вещества и нещо
повече - че именно той е скрил част от тях във ВиК колона във входа на блока, където
действително са били намерени.
Накрая, не може да се подмине обстоятелството, че до момента П. е бил осъждан
именно за престъпления, свързани с наркотични вещества, докато няма данни Б. да е
криминално проявена.
На практика, гореизброените данни, представляващи по същество косвени
доказателства, не просто не подкрепят обвинението срещу Б., а биха могли в по-голяма
степен да подкрепят обвинение срещу друго лице. Както бе посочено, единственото което
свързва обвиняемата с кутията, в която са намерени наркотични вещества, е наличието на
нейн ДНК-профил върху капачката. Наличието на ДНК-профил и на Г. Б. обаче, в
съвкупност с останалите данни, прави също толкова (ако не и повече) обосновано и
предположението, че той е държал процесните вещества във ВиК колоната.
Предвид всичко изложено, съдът намери, че не се доказа по безспорен начин
обвиняемата, да е извършила действията, които са описани в предложението, поради което
на основание чл. 304 от НПК, същата беше изцяло оправдана по повдигнатото й обвинение
за извършено престъпление по чл.354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК.

По веществените доказателства:
Съдът намери, че 1 бр. кафява пластмасова бутилка с надпис CALCIUM
MAGNEZIUM кафява на цвят с бежов фон, следва да се унищожи като вещ без стойност
след влизане в сила на решението, а на основание чл.354а, ал.6 от НК веществени
доказателства- остатъкът от наркотичното вещество, предадено на ЦМУ-гр. София, следва
да бъде отнето в полза на държавата и унищожено.

По разноските:
С оглед обстоятелството, че обвиняемата беше призната за невинна в извършване на
вмененото й престъпление, на основание чл. 190, ал. 1 от НПК, сторените по делото
разноски за експертизи на досъдебното производство в размер на 1378,53 лева остават за
сметка на държавата.

Мотивиран от горното и на основание чл.378, ал. 4, т. 1 НПК, съдът постанови
5
решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6
Съобщи за изтекли лични данни