О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е  №……

 

ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на седемнадесети  септември , през две хиляди и деветнадесета   година, в състав:

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: Николинка Попова

 

При секретаря……...и с участието на прокурора ………………………като изслуша докладваното от съдия Попова гр. дело № 3644/2019  г. по описа на съда и за да се произнесе прие следното:

 

            Производството е по чл. 389  и сл. ГПК .

            Образувано е по исковата молба на Н.Р.Р. ЕГН ********** , представляван от адв. Р.В. от ПАК със съдебен адрес ***, офис 1  против „ТРАНЗКАРТ ЮРЪП „ЕАД  ЕИК ********* гр. София и „АПС БЕТА България „ ООД с предявен иск с правно основание чл. 439 ГПК с цена на иска от 2259,20 лв.  В исковата молба се предявява като особено искане молба да се допусне обезпечение на предявения иск, чрез спиране на изпълнението  по изпълнително дело № 444/ 19 на ЧСИ М. Ангелова , с рег. № 884 . Представя доказателства в подкрепа на твърденията си.       

            Като се запозна с изложените в молбата твърдения, както и със събраните към настоящия момент доказателства , съдът прие следното:

            Молбата е ОСНОВАТЕЛНА.

            Ищецът  е сезирал  районния съд, с иск за оспорване на изпълнението в хода на образувано изпълнително производство . Твърди се , че ищецът не дължи на ответника сумата – предмет на принудителното изпълнение , като се позовава на последиците от настъпила погасителна давност.

Съгласно разпоредбата на чл. 391 ГПК обезпечение на иска се допуска , когато без него за ищеца ще бъде невъзможно  или ще се затрудни осъществяването на правата по решението  и то ако искът е подкрепен с писмени доказателства  или ако бъде представена гаранция в определен от съда размер, съгласно чл. 180 и чл. 181 ЗЗД. От представените към исковата молба  доказателства,  съдът без да навлиза по съществото на правния спор, може да направи обоснован извод досежно допустимостта  и вероятната основателност на установителния иск , като при допускане на обезпечение на предявения иск  съдът се произнася с оглед на този изход, който изглежда най-вероятен  при обсъждане на представените от ищеца писмени доказателства, без да може да вземе предвид евентуалните възражения на ответника  и доказателства по тях. Безспорно  е от данните по делото, че е налице   правен интерес от исканото обезпечение  с оглед невъзможността, респективно затруднението за осъществяване правата по бъдещото решение при евентуално провеждане на следващите изпълнителни действия и превеждане на  паричните  средства от  банковата сметка на длъжника.   Съобразно данните по делото и в зависимост от исканата обезпечителна мярка  съдът  на   основание чл. 391 ал.1 т.1 ГПК счита, че искането да се допусне обезпечение  на предявения иск следва да бъде уважено, като се наложи исканата обезпечителна мярка.

              Водим от горното Пазарджишкият Районен съд :

 

                                    О         П          Р          Е          Д         Е          Л          И :

 

ПО МОЛБАТА    на Н.Р.Р. ЕГН ********** , представляван от адв. Р.В. от ПАК със съдебен адрес ***, офис 1  против „ТРАНЗКАРТ ЮРЪП „ЕАД  ЕИК ********* гр. София и „АПС БЕТА България „ ООД за допускане на обезпечение на предявен иск с правно основание чл. 439 ГПК с цена на иска от 2259,20 лв.  ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ  като ПОСТАНОВЯВА спиране на принудителното изпълнение  по изпълнително дело № 20198840400444 по описа на ЧСИ Мария Ангелова   с рег. № 884.

Да се издаде заповед за налагане на обезпечителната мярка.

                        Определението подлежи на обжалване  с частна жалба през ПзОС в едномесечен срок , който за молителя тече от съобщаването му, а за ответника  от получаване на съобщението от съда за наложената обезпечителна мярка.

 

 

                                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: