№ 770
гр. София, 30.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. Н.А
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. Н.А Гражданско дело
№ 20221110103544 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:46 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Ю. Ш. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. И., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: М. ц. „фирма“ ООД – редовно уведомен, представлява
се от адв. Д., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА депозирана на 24.11.2022 г. молба от „фирма“ ООД с
приложен към нея договор.
Адв. И. – Доколкото така представения документ е този, който
изискахме, моля да бъде приет като доказателство по делото, тъй като считам,
че същия е относим към предмета на спора.
Адв. Д. – Не възразявам да се приеме като доказателство.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото представеният към молбата от
„фирма“ ООД договор.
Адв. И. – С оглед съдържанието на договора и чл. 27 от същия, изрично
в него е посочено, че посредникът „фирма“ ООД има право да рекламира и да
предоставя посреднически услуги за медицински продукти, след одобрение
на съответната клиника, т.е. на ответната страна. Тъй като в исковата молба
сме формулирали твърдение, че ответникът чрез своя посредник е дал
конкретно обещание спрямо моята доверителка, услугите да бъдат
предоставени от конкретен лекар. Нещо, което ответника с отговора на
исковата молба оспори. Считам, че следва да се съберат доказателства, които
да установят дали в конкретния случай е било налице наистина такова
съгласие, с оглед и посоченото в чл. 27 от договора от страна на ответната
страна, „фирма“ ООД да рекламира по този начин услугите на доверителката
ми и да прави обещания конкретен лекар да осъществява тези услуги. Отново
искам да отбележа, че основната причина, поради която доверителката ми не
е продължила със заплатените от нея процедури е именно смяната на водещия
лекар, който е описан в представената по делото кореспонденция, като
излагания най-добър специалист по специалността в Българя. Ще представя
отново молба по чл. 192 ГПК, която да бъде адресирана до „фирма“ ООД, за
да бъде установено дали те са получили такава оторизация от страна на
ответната страна по чл. 27, за да правят подобен тип реклама на дейността и
подобен тип обещания към доверителката ми относно конкретните
процедури. Алтернативно ще помоля да бъде призована като свидетел при
режим на довеждане И. Ст., която е водила кореспонденцията с моята
доверителка и е съдружник в „фирма“ ООД, като съм готов да посоча и адрес
за призоваване.
Адв. Д. – Считам, че тези доказателствени искания са ненужни. По
делото сме представили договор в писмена форма за конкретната клиентка за
криоконсервиране и съхранение на ембриони от 28.08.2021 г., подписан от
двете страни, в който договор ясно са разписани правата и задълженията на
2
двете страни и от който става ясно, че доверителят ми по никакъв начин не е
поемал ангажимент за физическо извършване на процедурите само от един
единствен лекар, поради което считам, че тези обстоятелства не могат да
бъдат доказвани със свидетелски показания. Освен това този свидетел беше
поискан в случай, че не бъде представен договор между „фирма“ ООД и
доверителят ми, а такъв е представен, поради което не считам за нужно да се
провежда разпит на свидетел за обстоятелства, за които са налице писмени
документи. Видно от приложената кореспонденция между представителя на
„фирма“ ООД и ищцата, искам отново да подчертая, че никога не е поеман
ангажимент за физическо извършване на всички процедури от един лекар,
единствено и само за това, че д-р Ст. като управител на медицинския център,
ще извършва надзор и ръководство на процедурите. Всички процедури са
извършвани под негов надзор и ръководство, но не е поеман ангажимент те
физически да се осигуряват само и единствено от него. Считам, че по делото
са налице достатъчно писмени доказателства, два броя договори, които
установяват действителните уговорки между страните, поради което считам,
че исканията в днешното съдебно заседание са ненужни и не считам, че биха
допринесли за правилното разрешаване на спора от фактическа страна.
СЪДЪТ счита, че следва да остави искането на ищеца без уважение, тъй
като искането по чл. 192 ГПК за посочените от ищеца обстоятелства е
неотносимо към предмета на настоящия спор, доколкото чл. 27 от договора
гласи, че посредникът има право да рекламира, след одобрението на
клиниката, медицински услуги и програми с цел привличане на клиенти. На
следващо място по делото е налице и писмен договор с оглед, на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за
допускане на свидетел и искане по чл. 192 от ГПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна с оглед, на което
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. И. – Моля да уважите иск претенция така, както е предявен. Моля
за срок за писмени бележки. Претендирам разноски, за които представям
списък.
Адв. Д. – Моля да отхвърлите предявените искове, като неоснователни
и недоказани по основание и размер. Считам, че по делото не беше доказано
от страна на доверителя ми съгласно представените договор с ищцата и
представения договор за посредничество с „фирма“ ООД от страна на
доверителят ми е да е поеман ангажимент за лично осъществяване и
физическо извършване на всички включени и в двата пакета на г-жа М.
процедури. Всички включени и в двата пакета на ищцата процедури са били
извършени в медицинския център, като неизвършването на последната
процедура е било продиктувано от неин неоснователен отказ от това, след
като е разбрала, че тази процедура ще бъде извършена от друг репродуктивен
специалист, съгласно графикът на лечебното заведение. От разпитания
свидетел стана ясно, че д-р Ст. извършва ръководство и надзор на всички
пациенти в лечебното заведение, на всички етапи от провежданите
процедури, но е физически невъзможно всички те да бъдат извършени от
един и същ лекар. От страна на ищцата неоснователно е направен отказ за
трансфер на ембриони, при положение, че и за тази процедура й е бил
назначен специалист по репродуктивни процедури. Поради това считам, че
доверителят ми не може да носи отговорност за този отказ, тъй като е налице
забава на кредитора. На следващо място считам иска за недоказан по размер,
тъй като цената на ембриотрансфера не е претендираната сума, а е 500 лв.,
като за удостоверяване на това съм приложила ценоразпис на лечебното
заведение, не става ясно по какъв начин е определен размера на претенцията,
като аз предполагам, че се дължи на разликата между цената на първи и
втория пакет. Подчертавам, че цената на втория пакет е винаги по-ниска от
цената на първоначалния пакет, при втори пакет на клиента винаги се прави
отстъпка, поради което не е това цената на ембриотрансфера. Поради отказа
на ищцата да й бъде извършен трансфер на ембриони, въпреки наличието на
14 броя такива, т.е. втората й процедура е била напълно успешна с този брой
4
ембриони, доверителят ми е бил принуден да ги замрази, като за тази
допълнителна услуга е бил подписан договор и е издадена фактура на
стойност 600 лв., която не е заплатена от ищцата и която стойност сме
прихванали от цената на ембриотрансфера с отговора на исковата молба,
поради което моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.
Претендираме разноски за адвокатско възнаграждение, съгласно списък по
чл. 80 ГПК, който представям.
СЪДЪТ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени бележки в
едноседмичен срок считано от днес.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:00 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5