№ 471
гр. Пазарджик, 11.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Красимир Ст. Комсалов
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
и прокурора С. Б. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20235200600588 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
Подсъдимият Г. Т., ответник по протеста, не се явява.
Със същия са направени опити за призоваване по телефона от съдебен
секретар при ОС – Пазарджик на 4 номера, като на единия от номерата е
отговорила неговата баба, която е заявила, че подсъдимият е в Англия.
Останалите телефонни номера са давали сигнал заето.
Проведен е разговор и с неговия брат от съдебен секретар при ОС –
Пазарджик, който е заявил, че подсъдимият от половин година е в чужбина и
не е поел ангажимент да го уведоми за следващото съдебно заседание.
По делото е постъпило писмо от 1-во РУ-Пловдив, във връзка с
обявяването на подсъдимия Т. за ОДИ, като в писмото е посочено, че при
извършена проверка подсъдимият не е установен на адреса в град Пловдив,
като по сведение на неговата баба е заминал за Великобритания.
Извършена е справка в системата на Граничния контрол, от която е
видно, че Т. е напуснал Р България на 06.12.2022г. Няма данни за
завръщането му.
Постъпили са писма от ГД „Изпълнение на наказанията“, че към
1
настоящия момент Т. не изтърпява наказание ЛС и не е задържан на друго
основание в затворите и арестите на страната.
По делото е постъпило писмо от ОД на МВР-Пазарджик от което е
видно, че същият е напуснал страната на 06.12.22г. и до момента няма
регистрирано завръщане.
Постъпила е докладна записка от 4-то РУ към ОД на МВР – Пловдив,
което е със съдържанието на писмото изпратено от 1-во РУ. Към писмото е
приложена справка за пътуванията на Т., която е като справката, изготвена от
ОД на МВР-Пазарджик.
По делото е постъпило писмо от НСлС, в което е посочено, че при
направената проверка в ЦИС на Следствените служби е установено, че на
30.03.2016г. по отношение на Т. е приключило изпълнение на присъда и към
настоящия момент няма данни дали все още се намира в Затвора гр.Пловдив.
Постъпило е и писмо от Регионална дирекция „Охрана“ гр.Пловдив, като
към него има докладна записка от сътрудник по охраната, в която е посочено,
че са посочени 4 адреса, известни по делото по отношение на подсъдимия Т.,
за да му бъде връчена призовка. Същият не е открит на тези адреси и се сочи,
кога е напуснал страната.
По делото се явява адв.Р. А., назначен за служебен защитник на
подсъдимия отпреди.
За ОП Пазарджик се явява прокурор С. П..
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,
СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
По хода на делото:
Прокурорът: В конкретния случай, предвид обстоятелството ,че се
касае за тежко престъпление съгласно разпоредбата на чл.269 от НПК
присъствието на подсъдимия в съдебно заседание е задължително, но от друга
страна за разкриване на обективна истина по делото, същото може да бъде
разгледано в негово отсъствие и са налице едновременно хипотезите на
чл.269 ал.3 т.2 и т.4 буква „а“ от НПК, поради което считам, че следва да бъде
даден ход на делото в отсъствие и същото да се разгледа в отсъствие на
подсъдимия. Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Ход на делото не следва да се дава. Да, обвинението е за тежко
2
умишлено престъпление, присъствието на подсъдимия е задължително. Това
което е установено по делото е, че на 06 декември 22 година е напуснал Р
България, тоест много преди да бъде образувано първоинстанционното
производство пред РС Велинград, още повече, че без неговите обяснения не
може да бъде разкрита от обективна страна фактическата обстановка, тъй
като единствено са разпитани свидетелката и свидетеля, които са били с него
и първоинстанционният съд изцяло възприе писмените доказателства по
делото и техните свидетелски показания. Но обясненията, които той даде в
досъдебната фаза бяха именно, че той е жертва на измама. В този аспект
смятам, че няма да бъде изяснено делото от фактическа страна. Това къде е,
идея си нямам, нито съм го чувал а, нито съм се свързал с него.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото
при условията на чл.269, ал.3, т.2 и т.4 буква „а“ от НПК. Подсъдимият е бил
обявен за Общодържавно издирване като и понастоящем местоживеенето му
в страната не е известно и след щателно издирване не е установено.
Същевременно има данни, че се намира извън пределите на Република
България и местоживеенето му в чужбина не е известно, като съдът счита, че
отсъствието му няма да попречи за разкриване на обективната истина, поради
което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията докладчик.
Прокурорът: Не поддържам протеста без да го оттеглям, само не го
поддържам. Нямам доказателствени искания. Няма да ангашжирам
доказателства.
Адв.А.: Оспорвам протеста. Нямам доказателствени искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: Считам, че деянието е несъставомерно по чл.209 по
3
отношение на предоставените услуги на подсъдимия във визирания в
обвинението хотел. Считам, че би могло да бъде съставомерно деянието
само по отношение на предоставената му храна за консумация. При състава
на престъплението по чл.209 облагата винаги е материална, за разлика
например от компютърната измама става по чл.212а, когато конкретната
облага може да бъде и нематериална, тоест за да бъде осъществено
престъплението измама трябва имуществения предмет, върху който се
въздейства да е във фактическа власт на измамения и съответно деецът да
получи този предмет на престъплението. В конкретния случай предоставените
като услуги нощувки представляват една нематериална облага. Състава на
престъплението по чл.209 има предвид имущество, а съдебната практика
определя имуществото като движими и недвижими вещи и имуществени
права. Освен това споделям изводите на първоинстанционния съд, че от
доказателствата по делото не може да се направи необходимия категоричен
извод за субективната страна на престъплението, тоест не може несъмнено да
бъде доказано, че изначално подсъдимият не е имал намерение да заплати
предоставената му услуга. Поради това считам, че решението на
първоинстанционния съд е законосъобразно и обосновано.
Адв. А.: Моля да се възползвате от дадените ви от закона правомощия и
да оставите в сила постановения съдебен акт като законосъобразен и
правилен. Присъединявам се към казаното от представителя на държавното
обвинение, че в случая не се касае в случая за умисъл от субективна страна. В
тази насока е решение № 60166/18.12.21 на ВКС по наказателно дело №
614/21г. на Първо наказателно отделение, тоест от всички събрани по делото
писмени и гласни доказателства е невъзможно да се изгради категоричен и
безспорен извод, че подсъдимия изначално не е имал намерение да се
издължи по сключения договор е целял единствено да набави за себе си
имотна облага. Не само той е бил задължено лице като гост на хотела, там е и
сутеньора и компаньонката, те също са спали и са се хранили в този хотел и
това което той сподели на досъдебната фаза, че останал в един момент без
пари. Ако е имал намерение да извършва измама няма да отиде в хотел в
който е отсядал много пъти, както стана ясно от показанията на свидетелката
, познавал се е със собственика на хотела и нито в един момент не е казал аз
няма да платя. В случая е имал някакво финансово затруднение и сумите в
действителност бяха преведени от неговата майка, но това няма никакво
4
значение. Те са преведени на юридическото лице. Той е представил писмени
доказателства, че няма имуществени и неимуществени претенции към лицето
и в този случай е изяснен. Единствено исках да спомена че в мотивите си РС
доста подробно и обстойно е посочил съдебна практика в тази насока. Моля
да се солидаризирате с доводите и в този аспект постановите и Вашия
съдебен акт.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.43ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5