№ 316
гр. Горна Оряховица, 14.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VIII СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Трифон П. Славков
при участието на секретаря Силвия Д. Николова
като разгледа докладваното от Трифон П. Славков Гражданско дело №
20244120102635 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 34 от ЗС, вр. чл. 341 и сл. ГПК.
Предмет на делото е предявен от Д. К. Р., чрез адв. Д. Д. от ВТАК срещу
Д. М. Т. иск за делба на недвижим имот – къща, построена върху общинска
земя, представляваща УПИ XVII-485, в квартал 81 по плана на гр. С.,
състояща се от сутеренен етаж, в който са разположени три изби със светла
площ 31,51 кв.м. и противорадиационно укритие със светла площ 10,24 кв.м.,
първи етаж в който са разположени две стаи, столова, кухня, баня, тоалетна,
коридор, антре и тераса със застроена площ 73,50 кв.м., ведно с правото на
строеж върху дворното място и подобренията в него, при граници на имота:
УПИ II-483, УПИ V-1059, УПИ XVI-1315 и УПИ XVIII-485 в кв. 81, при
следните квоти: Д. К. Р. – 7490/17480 ид. части и Д. М. Т. – 9990/17480
идеални части. Посочва, че с решение по гр. д. 650/2022 г. по описа на Районен
съд – Г. Оряховица, влязло в сила на 21.05.2024 г., съдът е приел за установено
между страните, че Д. Р. е собственик на 7490/17480 ид. части, а Д. М. Т. на
9990/17480 ид. части от делбения имот. Иска от съда да допусне имота до
делба при посочените квоти.
Ответникът Д. М. Т. е оспорил предявения иск. Счита, че ищцата няма
активна правна легитимация да води предявения иск. Посочва, че имотът бил
на неговите родители и бил придобит преди техния брак. Твърди, че е
едноличен собственик на имота, т.к. бил обезщетен по силата на закона на
основание заповед № 1017 от 21.07.1988 г. Прилага преписи от документи от
отчуждителната преписка. Посочва, че имотът е едноетажен, че се е владял
единствено и само от него и втората му съпруга. В заключение обобщава, че
1
процесният имот не е съсобствен между него и ищцата.
След преценка на събраните по делото доказателства, обсъдени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
Видно от представения акт за сключен граждански брак № 23/25.06.1978
г. на Община С.(лист 8 от делото) ищцата Д. /Д./ К. Р. и ответникът Д. М. Т. са
бивши съпрузи, сключили граждански брак на 25.06.1978г. в гр. С.. Бракът им
е прекратен с развод по реда на чл.99,ал.1 от СК /отм./ с Решение от
30.03.1996г. по гр. дело № 526/1995г. по описа на ГОРС(лист 9 от делото).
Със Заповед № 581/25.03.1991г. на председателя на ИК на ОбНС гр. С.
(лист 5 от делото), на основание влязлата в сила Заповед № 1017/21.07.1988г. и
на осн. чл.100 от ЗТСУ, за собственика Д. М. Т. е определен имот – къща на ул.
„Вит“ № 18, пл. № 485 в кв.81, състояща се от сутерен – три изби със светла
площ 31,51 кв.м. и противорадиационно укритие със светла площ 10,24 кв.м.,
и първи етаж със застроена площ 73,39 кв.м., съдържащ две стаи, столова,
кухня, баня, тоалетна, коридор, антре, тераса, право на строеж по чл.3 от
НЦНИ за 510 кв.м. – 1530 лв.; стойност на къщата с отстъпеното право на
строеж и подобренията в дворното място – 17480 лв.; при граници на имота:
улица, имотите на Енчо Иванов Панайотов, Малчо Трухчев Малчев, Дянко
Петров Иванов и Васил Цонев Колев.
С решение № 519/26.07.2023 г. по гр. д. № 650/2022 г. на РС-Г.
Оряховица, влязло в сила на 21.05.2024 г. е прието за установено по
отношение на Д. М. Т. с ЕГН **********, с постоянен адрес : град С., ул. ***,
че ищцата Д. К. Р. с ЕГН ********** , с настоящ адрес: гр. С., ул. ***, с
постоянен адрес: гр. С., ул. *** (ул. ***), е СОБСТВЕНИК на 7490/17480
(седем хиляди четиристотин и деветдесет върху седемнадесет хиляди
четиристотин и осемдесет) идеални части от недвижим имот, намиращ се в в
гр. С., ул. ***, а именно: КЪЩА, построена върху общинска земя,
представляваща УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XVII-485 (седемнадесет
римско за четиристотин осемдесет и пет арабско) в квартал 81 (осемдесет и
първи) по плана на гр. С., състояща се от сутеренен етаж, в който са
разположени три изби със светла площ 31.51 кв. м. (тридесет и един квадратни
метра и петдесет и един квадратни сантиметра) и противорадиционно укритие
със светла площ 10.24 кв.м. (десет квадратни метра и двадесет и четири
квадратни сантиметра), първи етаж, в който са разположени две стаи, столова,
кухня, баня, тоалетна, коридор, антре и тераса със застроена площ 73.50 кв. м.
(седемдесет и три квадратни метра и петдесет квадратни сантиметра), ведно с
правото на строеж върху дворното място и подобренията в него, при граници
на имота: улица, УПИ II-483, УПИ V- 1059, УПИ XVI-1315 и УПИ XVIII-485 в
кв. 81, като Д. М. Т. с ЕГН ********** Е ОСЪДЕН ДА ПРЕДАДЕ
ВЛАДЕНИЕТО на Д. К. Р. с ЕГН **********, върху собствените й 7490/17480
(седем хиляди четиристотин и деветдесет върху седемнадесет хиляди
четиристотин и осемдесет) идеални части от недвижимия имот, намиращ се в
2
в гр. С., ул. ***, подробно описан по-горе.
С оглед така установеното и на основание чл. 299, ал. 1 ГПК съдът
намира, че наведение от процесуалния представитле на ответника възражения
относно наличието на съсобственост и размерът на квотите на страните в
съсоствеността, следва да бъдат отхвърлени. Не е допустимо в този процес да
се въвеждат нови възражения или да се преразглеждат вече разгледани такива
по отношение на процесния имот и между същите страни, т.к. спрямо тях се
разпростира силата на пресъдено нещо. И по двете дела съществува
субективно и обективно тъждество на предмет и страни, арг. от чл. 298, ал. 1
ГПК. Ответникът е бил длъжен да изчерпи всички свои основания, въз основа
на които се позовава на липсата на съсобственост между страните или
размерът на котите между страните в съсобствения имот, в предходното дело
развило се между тях. Тези възражения са преклудирани и не могат да бъдат
заявени в настоящото производство по съдебна делба, след като вече е
разгледано дело за установяване на съсобствеността между тях по гр. д. №
650/2022 г. на РС-Г. Оряховица, влязло в сила на 21.05.2024 г. ,по което е
формирана сила на пресъдено нещо. (в този смисъл Определение № 114 от
24.03.2011 г. по ч. гр. д. №77/2011 г, II г.о на ВКС, Определение № 176 от
16.04.2010 г. по ч. гр. д. № 150/2010 г., I г.о. на ВКС – в което се приема, че
дори и ищецът да се е позовал по новото дело на възражения, които не е
направил по предходното дело, по което е бил ответник, то по - късно
заведеното дело подлежи на прекратяване). Спорът между тях относно
недвижимият имот и съсобствеността между тях, както и квотите в
съсобствеността не може да бъде пререшаван.
Ето защо предявеният иск за допускане до делба на процесния имот при
така установените квоти, а именно за Д. К. Р.-7490/17480 ид. части и Д. М. Т.е
– 9990/17480 ид. части, е доказан и основателен.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА съдебна делба между Д. М. Т. с ЕГН **********, с
постоянен адрес : град С., ул. ***, че ищцата Д. К. Р. с ЕГН ********** , с
настоящ адрес: гр. С., ул. ***, на следния съсобствен недвижим имот, находящ
се в гр. С., ул. ***, а именно:
КЪЩА, построена върху общинска земя, представляваща УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XVII-485 (седемнадесет римско за четиристотин
осемдесет и пет арабско) в квартал 81 (осемдесет и първи) по плана на гр.
С., състояща се от сутеренен етаж, в който са разположени три изби със
светла площ 31.51 кв. м. (тридесет и един квадратни метра и петдесет и
един квадратни сантиметра) и противорадиционно укритие със светла
площ 10.24 кв.м. (десет квадратни метра и двадесет и четири квадратни
сантиметра), първи етаж, в който са разположени две стаи, столова,
3
кухня, баня, тоалетна, коридор, антре и тераса със застроена площ 73.50
кв. м. (седемдесет и три квадратни метра и петдесет квадратни
сантиметра), ведно с правото на строеж върху дворното място и
подобренията в него, при граници на имота: улица, УПИ II-483, УПИ V-
1059, УПИ XVI-1315 и УПИ XVIII-485 в кв. 81 – подробно описан в
Заповед № 581/25.03.1991 г. на Общински народен съвет - С.,
при квоти за съделителите, както следва:
- 7490/17480 ид. части (седем хиляди четиристотин и деветдесет
върху седемнадесет хиляди четиристотин и осемдесет) за Д. К. Р.;
- 9990/17480 ид. части (девет хиляди деветстотин и деветдесет върху
седемнадесет хиляди четиристотин и осемдесет) за Д. М. Т..
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновския
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизането му в сила, делото да се докладва с оглед продължаване
на делбата във втората фаза.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
4