и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава 32 от ГПК- производство по търговски спорове. Предявени са искове от „Диолен” ЕООД със седалище и адрес на управление с. Еленка, община Неделино, област Смолян, с ЕИК *********, представлявано от управителя Здравко Йорданов Димитров, чрез адв. Ел. Пенчева от АК- Кърджали, с адрес за призоваване гр. Кърджали, ул. „Джордж Вашингтон” комплекс „Пентагон” вх. Д офис 10 против „Пътстройинженеринг” АД, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, бул. „Беломорски” № 79, с ЕИК *********, с цена общо в размер на 46356.45 лв., от които главница- 36033.78 лв. с ДДС и лихви за забава- 10322.67 лв. Постъпил е отговор на исковата молба от ответника по иска чрез пълномощник Г. Костадинов, в който се сочи, че исковата молба е допустима, но неоснователна по размер. Ответникът твърди, че част от претенцията за главница и част от обезщетението за забава, били погасени като платени. Било невярно твърдението на ищеца, че падежът на плащанията се определя от чл. 327 от ТЗ. Във всяка фактура било уговорено, че плащането става изискуемо 7 дни от деня на издаването й. Твърди, че писмо изх. № 85/11.02.2010 г. се отнасяло за плащания по други фактури, за различен период от време и сума. Прави възражение за погасяване по давност на част от претендираната главница и обезщетение за забава, и нямало данни давността да е прекъсвана преди 18.12.2012 г. Допълнителна искова молба не е подадена от ищеца и размяната на книжа е приключила. При извършената проверка на предявените искове съдът намира, че същите са редовни и допустими. С исковата молба ищецът е направил искане да бъдат приети писмени доказателства и да бъде назначена експертиза. Искане за доказателства е направил и ответникът в отговора на исковата молба. Съдът като взе предвид, че представените доказателства и направените доказателствени искания са допустими и относими към предмета на делото, намира че следва да се приемат приложените към исковата молба и към отговора писмени доказателства, както и да се назначи съдебно- счетоводна експертиза. Ето защо и на основание чл. 374 ал. 1 и 2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
І. По доказателствата на ищеца: Допуска и прилага като доказателства: фактури с №**********/31.07.2008 г., №**********/29.08.2008 г., №**********/30.09.2008 г.,¦№**********/31.10.2008 г, №**********/28.11.2008 г., №**********/29.12.2008 г., №**********/30.01.2009 г., №**********/27.02.2009 г., №**********/31.03.2009 г., №**********/30.04.2009 г., №**********/30.05.2009 г., №**********/30.06.2009 г., №**********/31.07.2009 г., №**********/31.08.2009 г., №**********/30.09.2009 г., №**********/30.10.2009 г., №**********/30.11.2009 г., №**********/30.12.2009 г., №**********/29.01.2010 г., №**********/26.02.2010 г., №**********/31.03.2010 г., №**********/30.04.2010 г., №**********/31.05.2010 г., №**********/30.06.2010 г., №**********/30.07.2010 г., №**********/31.08.2010 г., №**********/30.09.2010 г., №**********/29.10.2010 г., №**********/30.11.2010 г., №**********/30.12.2010 г., №**********/31.01.2011 г., №**********/28.02.2011 г., №**********/31.03.2011 г., №**********/29.04.2011 г., №**********/31.05.2011 г. №**********/30.06.2011 г., №**********/29.07.2011 г., №**********/31.08.2011 г., №**********/30.09.2011 г., №**********/31.10.2011 г. №**********/30.11.2011 г., №**********/30.12.2011 г., №**********/31.01.2012 г., №**********/29.02.2012 г., №**********/30.03.2012 г., №**********/27.04.2012 г., №**********/31.05.2012 г., №**********/29.06.2012 г. и №**********/31.07.2012 г., покана от 08.02.2010 г. от „Диолен” ЕООД до „Пътстройинженеринг” АД гр. Кърджали за заплащане на суми по фактури към датата на поканата и отговор от „Пътстройинженеринг”АД- гр. Кърджали с изх. № 85/11.02.2010 г. Назначава съдебно- счетоводна експертиза с вещо лице Гергана Делчева Добруджалиева от гр. Кърджали, със специалност Счетоводна отчетност, която след като се запознае с материалите по делото и направи проверка в счетоводството на ищеца и ответника, да отговори на следните въпроси: Извършени ли са плащания от ответника на ищеца по процесните фактури, описани в обстоятелствената част на исковата молба. На каква стойност са закупените и неизплатени от ответника на ищеца канцеларски консумативи и материали по процесните фактури; Осчетоводени ли са по надлежния ред процесните фактури в счетоводството на ищеца, включени ли са в дневника за продажбите при ищеца и дължимото ДДС внесено ли е в приход на републиканския бюджет; Осчетоводени ли са по надлежния ред процесните фактури в счетоводството на ответника; Каква е дължимата лихва за забава за всяка една от процесните фактури, като се имат предвид посочените в т. 2 в исковата молба периоди. Каква е общата стойност на дължимата лихва забава за процесните фактури, при депозит в размер на 150 лв., вносим в 3- дневен срок от ищцовата страна.
ІІ. По доказателствата на ответника: Допуска и прилага като доказателства платежно нареждане от 22.02.2012 г., платежно нареждане от 04.05.2012 г. и платежно нареждане от 10.05.2012 г. Насрочва делото за 06.03.2013 г. от 10 ч., за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение. Да се призове и вещото лице, ако бъде внесен определения от съда депозит.
Съдия- докладчик:
|