Решение по дело №41/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на чл.145 и сл.от АПК.

Образувано е по жалба на „АГРАМАТЕР“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, [улица], ет.3, ап. 6, представлявано от К. С. К. - управител, действащ чрез пълномощника си адв. Д. А. М. от АК - Търговище, против Уведомително писмо/УП/ с изх. №02-250-2600/3935 от 28.11.2023г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „АГРОЕКОЛОГИЯ И КЛИМАТ“ от програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 за кампания 2019, издадено от Заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ П. С.. Според жалбоподателя оспореното УП е незаконосъобразно и немотивирано, а при издаването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и е нарушен материалния закон. Изложените аргументи в жалбата се състоят в следното: 1/ наличие на отменителното основание по чл. 146, т. 2 от АПК поради немотивираност съобразно изискването на чл. 59 ал.2 АПК.; 2/ УП било издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правото на защита, участие и информация на заявителя „АГРАМАТЕР“ ЕООД - гр. Търговище Сочи, че при положение, че 2019г. е пета последна година от поетия ангажимент по направлението, а именно: трайни насаждения – орехи, не ставало ясно защо в УП се цитирала направена вече на 06.04.2020г. проверка на място/ПнМ/. В този смисъл оспорва изцяло констатациите от цитираната проверка от 06.04.2020г., тъй като същата била незаконосъобразна поради изтекъл ангажимент, била извършена от служители на РТИ-Разград, които нямали правомощия за това, и докладът от същата не бил надлежно съобщен на дружеството - жалбоподател. Освен това тази проверка била извършена през месец април, когато още не били разлистени дърветата и не можело да се каже кое дърво е живо. Поради изложените данни счита, че административното производство е проведено и при неспазване на чл.26б, ал.4 от ЗПЗП и чл.34,ал.3 от АПК, което процесуално нарушение било съществено. Визира несъответствие с приложимите наредби на направените и приложени по предходните дела снимки, както и липса на посочени в УП фактически и правни основания за издаването му; 3/ противоречие с материалния закон, тъй като всички заявени площи били допустими за подпомагане, което се потвърждавало от направена последваща проверка през месец юли, приключила с доклад без никакви възражения и забележки. С изложените доводи оспорващата страна моли съда да отмени обжалваното УП изцяло. Претендира присъждане на направените в производството разноски.

В съдебно заседание оспорващата страна се представлява от процесуалния ѝ пълномощник адв. Д. М. и от преупълномощената от същия адв. Р. М., които поддържат жалбата и молят за отмяна на обжалвания акт. Претендира се и присъждане на сторените съдебни разноски. Депозиран е списък на разноските и писмени бележки, в които се поддържат доводите от жалбата.

Ответникът по жалбата – Заместник – Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ П. Д. С., се представлява от процесуалния пълномощник главен юрисконсулт Т. С., която моли за отхвърляне на жалбата като неоснователна, тъй като обжалваното с нея уведомително писмо било издадено от компетентен орган и мотивирано, като в същото правилно била установена подлежащата на подпомагане площ. Претендира присъждане на съдебни разноски, вкл. и юрисконсултско възнаграждение, по представен списък на разноските.

В Определение №369/18.03.2024г. по настоящото дело съдът е преценил жалбата като редовна и допустима по изложените в съдебния акт съображения. Същата е подадена срещу акт, който подлежи на обжалване, съгласно чл.145 и сл.от АПК във вр.с чл. 10б ал.1от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания във вр. с чл. 48 ал.1 от Наредба №7 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 "Агроекология и климат" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. Оспореният индивидуален административен акт е връчен на управителя на дружеството - жалбоподател на 17.01.2024г., видно от приложеното известие за доставяне /л.33 от делото/, а жалбата е подадена на 30.01.2024г., при което е спазен 14-дневния срок за обжалване. Жалбата се подава от лице, което е адресат на оспорения административен акт и има правен интерес от обжалването му. Същата е подписана от процесуален представител – адвокат, надлежно упълномощен от законния представител на дружеството.

След преценка на становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът приема за установени следните факти:

Жалбоподателят „АГРАМАТЕР“ ЕООД, ЕИК *********, е регистриран като земеделски производител с Уникален регистрационен номер (УРН) 634324 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).

На 25.04.2019 г. оспорващото дружество е подало заявление за подпомагане за кампания 2019г. с УИН 25/150519/11306 (л. 86-96 от делото) по няколко схеми, една от които е мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 г. В заявлението са описани като заявени общо 29 броя земеделски парцели, от които по мярка 10 „Агроекология и климат“ са заявени 12 земеделски парцели, намиращи се в землището на с. Горна Кабда, обл. Търговище с обща площ 32.69ха, колкото са били декларирани и за кампания 2018г. По преписката са приложени направени разпечатки от картата на БЗС за тези имоти, които разпечатки са подписани и от заявителя на 25.04.2019г., който потвърждава, че регистрира за участие по схемите и мерките за директни плащания на площ изчертаните на тази карта БЗС.

При подаване на заявлението са извършени автоматични проверки на въведените данни, с резултатите от които дружеството - жалбоподател е запознато на 08.05.2019г.

След тези проверки на 08.05.2019г. е подадено заявление за подпомагане за кампания 2019г., в което няма промяна относно имотите, заявени по мярка 10 „Агроекология и климат“. В Приложението за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология и климат” заявителят е отбелязал като заявено направление „Контрол на почвената ерозия”.

Още след подаване на първото заявление за подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат” за целия 5-годишен период, с Уведомително писмо за одобрение и неодобрение за участие по мярка 10 „Агроекология и климат” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. изх. № 02-170-2600/1938 от 13.5.2016 г. оспорващото дружество е уведомено на основание чл. 50, ал. 1 от Наредба №7 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 "Агроекология и климат" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. и в резултат на извършените административни проверки в съответствие с глава пета от същата наредба, че е одобрено за участие по направление „Контрол на почвената ерозия” от мярка 10 „Агроекология и климат”, по декларираните от същото данни в подаденото заявление за подпомагане с УИН:17/290615/89376, като одобрените и неодобрените площи са посочени в Таблица № 1 на писмото. В писмото са разяснени задълженията на заявителя и изискванията по управление на направлението в рамките на 5-годишния ангажимент. Писмото е връчено на ръка срещу подпис на Ж. С. като представител на „АГРАМАТЕР“ ЕООД на 17.05.2016г.

Въз основа на получено в ДФ“Земеделие“ писмо №07-1400/4373 от 19.11.2019г. от сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ при ОД на МВР-Търговище за налични данни за представени неверни обстоятелства при кандидатстване пред ДФЗ относно „АГРАМАТЕР“ ЕООД, директорът на дирекция „Противодействие на измамите“ в ДФЗ е поискал в докладна записка от 05.03.2020г. /л.158/ до изпълнителния директор на ДФЗ да бъде извършена съвместна проверка на място от служители на ДПИ и ДТИ, която да установи дали заявените площи от трайни насаждения по схема обвързано с производството подпомагане/СП/, за кампания 2019, са допустими за подпомагане. С Докладна записка от 01.04.2020г./л.159 обратна страна/заместник изпълнителният директор на ДФЗ е поискал от изпълнителния директор на ДФЗ предвид пандемичната обстановка да разреши контролните проверки по ДПП-2019 да се извършат от експерти на РТИ-Разград. Върху докладната записка е налице поставена ръкописна резолюция „Да“. Със Заповед № 397982/03.04.2020г. (л. 142-144 от делото), издадена от Началник отдел на Регионален технически инспекторат – Разград при Разплащателна агенция, е разпоредено извършване на проверка на място по подаденото заявление с начална дата на проверката – 03.04.2020г. и крайна дата за извършване на същата - 17.04.2020г., с местоположение на проверката с. Горка Кабда, общ. Търговище, обл. Търговище, с. Базово, общ, Исперих, обл. Разград. Проверката е възложена да се извърши от старши експерти В. С. С. и Б. З. С.. Резултатите от тази проверка са обективирани в Доклад за проверка на площи (л. 144–153 от делото). В последния е отразено, че кандидатът е информиран предварително за предстоящата проверка на 03.04.2020 г. от 13.00 часа. Отразеният тип на извършената проверка е ДПП-2019-частични ПнМ. Като начална и крайна дата на извършване на проверката са вписани 06.04.2020г. – 23.04.2020г. и е отбелязано следното: „ПнМ е извършена съвместно със служители на "ОД-МВР-Търговище". На ПнМ присъства кандидата и негов неупълномощен представител. За част от парцелите е изготвен работен лист за изчисляване на броя живи растения, на друга част от парцелите е извършено физическо изброяване на трайните насаждения. На кандидата е връчено приложение 1.40 - Списък на изисканите и предоставени документи при ПнМ съгласно Правилник за дейността на Дирекция “ТИ". Доклада от ПнМ не е подписан. За резултатите от проверката, бенефициера е уведомен по телефона. Същият декларира в телефонен разговор, че е изпратил в ЦУ на ДФЗ - обяснение относно невъзможността да предостави изискуемите документи в упоменатия срок.“. При преглед на изготвения от експертите С. и С. доклад става ясно следното по отношение на процесните БЗС, заявени по мярка 10 „Агроекология и климат”:

1/ Парцел 16225-4233-2-1 с декларирана култура 223010 – орехи (Ядкови (черупкови) видове-ОВОЩНИ ВИДОВЕ) е обходен; границите са потвърдени. Междуредията са обработени чрез косене и мулчиране. Ореховите дръвчета са засадени на разстояние в реда 10 метра и 10 метра между редовете. При ПнМ е установено, че по-голяма част от насажденията са млади, присадени, изсъхнали, изгнили и деформирани. Направени са контроли за установяване на броя живи фиданки в парцела и е изготвен „Работен лист 1“. Установен брой трайни насаждения при ПнМ - 30% или 83 броя живи орехи. Констатирано е, че съгласно чл. 9 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г., за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ - парцелът е недопустим за подпомагане тъй като трайните насаждения не са в добро земеделско състояние и липсват най-малко 70 % от растенията, включени в масива (парцела), да са живи (неизсъхнали).

2/ Парцел 16225-4233-3-1 с декларирана култура 223010 – орехи (Ядкови (черупкови) видове-ОВОЩНИ ВИДОВЕ) е обходен; границите са потвърдени. Междуредията са обработени чрез косене и мулчиране. Ореховите дръвчета са засадени на разстояние в реда 10 метра и 10 метра между редовете. При ПнМ е установено, че по-голяма част от насажденията са млади, присадени, изсъхнали, изгнили и деформирани. Направени са контроли за установяване на броя живи фиданки в парцела и е изготвен „Работен лист 1“. Установен брой трайни насаждения при ПнМ - 42 % или 493 броя живи орехи. Констатирано е, че съгласно чл. 9 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г., за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ - парцелът е недопустим за подпомагане тъй като трайните насаждения не са в добро земеделско състояние и липсват най-малко 70 % от растенията, включени в масива (парцела), да са живи (неизсъхнали).

3/ Парцел 16225-4238-1-1 с декларирана култура 223010 – орехи (Ядкови (черупкови) видове-ОВОЩНИ ВИДОВЕ) е измерен по границите, в които се обработва. Неизмерената част представлява поддържана площ без засадени трайни насаждения. Установена е допустима за подпомагане площ от 1.11ха при заявена площ на парцела от 1.53ха.

4/ Парцел 16225-4246-1-1 с декларирана култура 223010 – орехи (Ядкови (черупкови) видове-ОВОЩНИ ВИДОВЕ) е обходен; границите са потвърдени. Междуредията са обработени чрез косене и мулчиране. Ореховите дръвчета са засадени на разстояние в реда 10 метра и 8 метра между редовете. При ПнМ са установени 7 реда по 32бр. орехи на ред. Извършено е физическо преброяване на живите фиданки на целия парцел като са установени 57 бр. неизсъхнали дръвчета което прави 26 % живи орехи. Констатирано е, че съгласно чл. 9 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г., за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ - парцелът е недопустим за подпомагане, тъй като трайните насаждения не са в добро земеделско състояние и липсват най-малко 70% от растенията, включени в масива (парцела), да са живи (неизсъхнали).

5/ Парцел 16225-4256-1-1 с декларирана култура 223010 – орехи (Ядкови (черупкови) видове-ОВОЩНИ ВИДОВЕ) е обходен; границите са потвърдени. Междуредията са обработени чрез косене и мулчиране. Ореховите дръвчета са засадени на разстояние в реда 10 метра и 8 метра между редовете. При ПнМ са установени 13 реда по 9бр. орехи на ред. По-голяма част от насажденията са млади, присадени, изсъхнали, и агнили и деформирани. Извършено е физическо преброяване на живите фиданки на целия парцел като са установени 38 бр. живи дръвчета което прави 33% живи орехи. Констатирано е, че съгласно чл. 9 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г., за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ - парцелът е недопустим за подпомагане, тъй като трайните насаждения не са в добро земеделско състояние и липсват най-малко 70 % от растенията, включени в масива (парцела), да са живи (неизсъхнали).

6/ Парцел 16225-4262-3-1 с декларирана култура 223010 – орехи (Ядкови (черупкови) видове-ОВОЩНИ ВИДОВЕ) е обходен; границите са потвърдени. Междуредията са обработени чрез косене и мулчиране. Ореховите дръвчета са засадени на разстояние в реда 10 метра и 8 метра между редовете. При ПнМ са установени 13 реда по 8бр. орехи на ред. По-голяма част от насажденията са млади, присадени, изсъхнали, и агнили и деформирани. Извършено е физическо преброяване на живите фиданки на целия парцел като са установени 39 бр. неизсъхнали дръвчета което прави 39% живи орехи. Констатирано е, че съгласно чл. 9 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г., за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ - парцелът е недопустим за подпомагане, тъй като трайните насаждения не са в добро земеделско състояние и липсват най-малко 70 % от растенията, включени в масива (парцела), да са живи (неизсъхнали).

От всички заявени по мярка 10 „Агроекология и климат” 12 парцела 6 парцела са установени като допустими с цялата им заявена площ. Към доклада са приложени изготвените и подписани от експертите 2 бр. работни листи относно парцели 16225-4233-2-1 и 16225-4233-3-1.

Докладът е подписан от извършилите проверката експерти, но същият не е подписан от представител на дружеството – заявител. Във връзка с дадените указания и разпределената доказателствена тежест по настоящото дело ответната страна е представила Уведомително писмо с изх.№01-172-2600/21 от 23.04.2020г., подписано от началник отдел „РТИ“- Разград и адресирано до дружеството – жалбоподател, към което е приложено и копие на доклада за извършената проверка/л.183/, както е и депозирана разпечатка от системата относно кореспонденцията на ДФЗ/л.185/, в която е отразено, че от РТИ до „Аграматер“ЕООД е изпратено на 24.04.2020г. писмо с отразен в системата баркод, което е вписано като получено на 30.04.2020г. В проведеното на 04.06.2024г. открито съдебно заседание по настоящото дело представителят на ответната страна е разяснил обстоятелствата по връчване на това писмо ведно с доклада за извършената ПнМ като е пояснил, че липсва съхранено от ДФЗ известие за доставянето ѝ. При това положение пълномощникът на оспорващото дружество изрично е заявил, че представената разпечатка от системата е достатъчна за установяване на връчването на документа и същата следва да се съобрази от съда, поради което е заявил, че не държи да се изисква обратна разписка. Ето защо следва да се приеме за неоспорен факта, че докладът за извършената ПнМ е връчен на оспорващото дружество на 30.04.2020г.

По преписката е налична подписаната от управителя на оспорващото дружество декларация от 06.04.2020г./л.157/, в която декларира, че е уведомен да представи в 10-дневен срок документите за кампании 2017, 2018 и 2019 г, изискани му по време на извършване на проверката на място по заявка №397982. В секция Б на същия документ извършилите ПнМ експерти са удостоверили, че след изтичане на 10-дневния срок кандидатът не е представил нито един от изисканите му документи.

С докладна записка изх.№05-2-172/24 от 23.04.2020г./л.160/ началник отдел „РТИ“ - Разград е уведомил директора на Дирекция „Технически инспекторат“на ДФЗ – София относно извършени проверки на място на парцели, заявени с трайни насаждения по схеми и мерки на ДПП за кампания 2019 година на земеделски стопани във връзка с Докладна записка вх. № 07-1400/4373#2 от 05.03.2020 г. от Д. Д. - Директор на Дирекция „Противодействие на измамите“. В същата досежно оспорващото ЕООД е отразено, че на ПнМ присъства кандидата и негов неупълномощен представител, като след изтичането на 10-дневния срок не са представени изисканите документи. Посочено е, че при ПнМ по заявка № 397982 от декларирана по мярка АК7 площ от 32.69ха установената такава е 13.88 ха.

В резултат на развилото се административно производство по подаденото от дружеството Заявление за подпомагане за кампания 2019г. е било издадено Уведомително Писмо (УП) №02-250-2600/3935 от 26.07.2023г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 10 „Агроекология и климат“ по ПРСР -2014-2020, което по жалба на оспорващото дружество е било отменено поради липса на изложени мотиви с Решение №131/12.10.2023г. по АД №156/2023г. на АдмСТ и преписката е била изпратена на заместник- изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне с мотивиран административен акт по подаденото заявление, при спазване на дадените в решението указания по тълкуването и прилагането на закона. Решението е влязло в законна сила на 20.10.2023г.

В изпълнение на указанията на съда за ново произнасяне по подаденото заявление за подпомагане заместник - изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ П. С. е издала оспореното по настоящото дело Уведомително писмо с изх. №02-250-2600/3935 от 28.11.2023г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „АГРОЕКОЛОГИЯ И КЛИМАТ“ от програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 за кампания 2019. В същото е посочено, че за декларираните в заявлението за подпомагане за 2019г. площи по мярка 10 „Агроекология и климат”, по направление „Контрол на почвената ерозия“ 2019 година е пета година от последно поетия от заявителя ангажимент по това направление. Посочено е, че общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни и/или проверки на място (съгласно чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление, и тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, както и с предоставените данни от Изпълнителната агенция по селекция и репродукция в животновъдството (ИАСРЖ) и дирекциите на националните паркове, във връзка с чл.54 от Наредба№ 7 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020г. Неразделна част от акта са Таблица 1 - Изчисление на финансовото подпомагане (в лева) Таблица 2 - Извършени плащания (в лева).

В Таблица №1 от оспореното УП е отразено, че по мярка АК-7 от заявена площ 32.69ха установената такава е в размер на 13.88ха, респ. наддекларираната е в размер на 18.81ха и представлява 100%. При посочена ставка за биологична дейност в размер на 305.1048 в колона 14 е вписана санкция за наддеклариране в размер на 5739.02 лева. В разясненията към колона 3 – установена площ, е изложено следното: Площта е изчислена съгласно чл. 2, параграф 1, т. 23, буква "б" от Делегиран регламент ( ЕС) №640/2014 г., за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ, преди налагане на намаления за неспазени базови и други изисквания, различни от размера на площите, съгласно Наредба № 7 от 24.02.2015 г. и методика за намаляване и отказване на годишните агроекологични плащания по мярка 10 „Агроекология и климат“, от ПРСР 2014-2020, утвърдена със Заповед № РД 09-143 от 23.02.2017 г., издадена от Министъра на земеделието и храните на основание чл. 16 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г.; Извършена е проверка на място, назначена със Заповед № 397982 от 03.04.2020 г., за кампания 2019 по заявление за плащане с УИН: 25/150519/11306 от дирекция „Технически инспекторат“ към ДФЗ-РА. За установената площ на парцелите, от проверката на място (ПнМ), извършена на 06.04.2020 г. от Технически инспекторат към Разплащателната агенция, назначена със заповед № 397982 03.04.2020 г., заявителят е уведомен в телефонен разговор на 03.04.2020 г. в 13:00 ч. от ТИ на РА. ПнМ е извършена съвместно със служители на ОДМВР-Търговище, в присъствието на кандидата и негов неупълномощен представител. За част от парцелите е изготвен работен лист за изчисляване на броя живи растения, на друга част от парцелите е извършено физическо изброяване на трайните насаждения. На кандидата е връчено приложение 1.40 - Списък на изисканите и предоставени документи при ПнМ съгласно Правилник за дейността на Дирекция "ТИ" /1. Дневник на стопанството - даващ информация за всички извършени земеделски дейности, 2. Информация какви обработки и кога са извършени на заявените парцели - с каква техника собствена или наета. Към тях копия на талоните, договор за наем на техниката и плащания по тези договори. 3. Дневник за проведените растителнозащитни мероприятия - фактури за препарати, торове и др. 4. Трудови договори на наетия персонал /копия/. Досиета ф служителите, Инструктажни книги. В случай, че са наети механизатори или други квалифицирани лица -- копие от документа за квалификация. 5. Информация за извършените дейности, във връзка с декларираните количества произведена и реализирана реколта - договори за берачи /еднодневни или други/, плащания към работниците, транспорт на продукцията /документ за него - кантарни бележки, пътни листа и др./, документ за продажба - фактури, касови бележки /касови книги/ и др. 6. Информация за купувачите на реколтата /имена и телефони/. За резултатите от проверката, бенефициерът е уведомен по телефона. Същия декларира в телефонен разговор, че е изпратил в ЦУ на ДФЗ - обяснение относно невъзможността да предостави изискуемите документи в упоменатия срок. В контролния лист от проверката на място са описани подробно забележките за всеки парцел, неотговарящ на изискванията за недопустимост. На основание чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП ДФЗ-РА намалява размера на плащането или отказва изплащането на финансова помощ, когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане.

В разясненията към колона 4 – наддекларирана площ, е инкорпорирана таблица, в която срещу всеки от заявените по мярка АК-7 12 БЗС са вписани допустимите и недопустими площи. От същата следва, че изцяло допустими са площите на имоти 16225-4239-1-1, 16225-4240-1-1, 16225-4241-2-1, 16225-4242-1-1, 16225-4243-2-1 и 16225-4248-1-1, частично допустим е имот 16225-4238-1-1 /допустимата част е 1.11ха, а недопустимата – 0.42ха/, а изцяло недопустими за подпомагане са имоти 16225-4233-2-1, 16225-4233-3-1, 16225-4246-1-1, 16225-4256-1-1, 16225-4262-3-1.

Относно наложената санкция за бъдещ период в размер общо на 5739.02 лв. е обосновано, че ДФЗ-РА налага санкции за бъдещ период в случаите, в които разликата между декларираните площи и установените след административни и/или проверки на място (съгл. чл.37 от ЗПЗП) надвишава 50% от действително стопанисваните площи, съгласно чл. 19 от Делегиран регламент 640/2014, както следва: „След извършване на всички административни проверки и проверки на място, по заявлението Ви е установена недопустима за подпомагане площ в размер на 18.81 ха над 100 % наддекларирана спрямо установената (определена) за подпомагане площ (13.88 ха), резултатите са посочени в таблицата по-горе. Недопустимата площ за подпомагане е установена при извършването на проверката на място от РТИ на ДФЗ, назначена със Заповед № 397982/03.04.2020 г., за кампания 2019 по заявление за плащане с УИН: 25/150519/11306. При проверката на място е установено, че парцели с № 16225-4233-2-1; 16225-4233-3-1; 16225-4238-1-1 - част от него; 16225-4246-1-1; 16225-4256-1-1; 16225-4262-3-1 са недопустими във връзка с изискването трайните насаждения да са в добро земеделско състояние и да има най-малко 70 % от трайните насаждения, включени в парцела. Съгласно разпоредбите на чл. 18 и чл. 19 от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 г., при процентно отношение на недопустимата площ към установената площ над 50% - санкционираната площ е равна на установената площ, не се изплаща субсидия за годината и се налага санкция за бъдещ период (3 години) до сума, равна на сумата, отговаряща на разликата между декларираната и установената площ (наддекларирана площ). Наложената санкция за бъдещ период е в размер на 5739.02 лв. по код на дейност: Контрол на почвената ерозия АК 7. Разяснено е, че посочената сума се прихваща в съответствие с член 28 от Регламент (ЕО) № 908/2014, а ако не може да бъде прихваната изцяло в съответствие с посочения член в течение на три календарни години след годината на констатацията, оставащата неиздължена сума се анулира. Заявителят е уведомен, че по силата на този член от оторизираните субсидии за текущата година са му прихванати дължими суми от минали години в случай, че има такива.

По делото е допусната и извършена съдебно – техническа експертиза, чието заключение съдът възприема като изготвено и мотивирано съобразно поставената задача. При изготвяне на заключението експертът е съобразил наличните в делото материали и данни, както и материалите и данните, предоставени му от: Дирекция “Идентифициране на земеделските парцели” в МЗм, относно наличието на актуални за кампанията самолетни или сателитни снимки за територията, върху която попадат площите на декларираните от ЗС земеделски парцели; Дирекция „Директни плащания” в ДФ „Земеделие” - конкретно файлове "Shape формат" - векторен цифров формат на пространствено местонахождение и атрибутна информация за заявените от „Аграматер“ ЕООД парцели за Кампания 2019 г.; Дирекция „Технически инспекторат“ в ДФ“ Земеделие“ с писмо изх. № 01-6500/3359 от 18.09.2024 г. - данни (доклад и снимки) на оптичен носител (CD) - Приложение № 5 от извършената проверка на място (ПнМ) по заповед № 397982/ 03.04.2020 г. по заявлението на ЗС „Аграматер“ ЕООД . Въз основа на тези данни вещото лице е констатирало, че за територията, върху която попадат площите на декларираните от ЗС земеделски парцели за Кампания 2019, няма актуално самолетно заснимане, както и сателитни снимки, както и че определянето на окончателния специализиран слой „Площи допустими за подпомагане“, одобрен със Заповед № РД 09-228 от 28.02.2020 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, е по данни от извършени проверки на място (ПнМ). Съобразявайки доклада и снимките от извършената ПнМ през м. април 2020г, експертът е дал заключение за установена недопустимост за подпомагане на парцели 16225-4233-2-1, 16225-4233-3-1, и на частта от 0.42ха от парцел 16225-4238-1-1. За първите два парцела вещото лице потвърждава мотива на органа за неизпълнение на условието по чл. 9, ал. 1 т. 1 от Наредба № 2/26.03.2018 г., а частичната недопустимост на третия парцел също е установена по съображенията на органа, а именно : „Парцелът е измерен в границите, в които се обработва. Неизмерената част представлява поддържана площ без засадени трайни насаждения.“.

Досежно парцели 16225-4246-1-1, 16225-4256-1-1, 16225-4262-3-1 вещото лице е констатирало неспазване на правилата, разписани в „Работни инструкции - директни плащания“ - Правилник за дейността на дирекция „Технически инспекторат“ и съответно липса на доказателства относно състоянието на парцелите, а именно снимки, съдържащи информация GPS данни, сочещи, че снимката е направена в границите на имота. За имот 16225-4246-1-1 е отразено, че при ПнМ са направени общо 43 броя снимки, от които 42 броя не съдържат данни относно гео-позициониране (GPS данни); единствено снимката на екрана на ГННС приемника (P4060233.jpg) съдържа координати - изписани на екрана на приемника; върху налично в Google Earth изображение от СТЕ са нанесени границите на парцела, предоставени в цифров вид от ДФЗ и местоположението на снимане по съдържащата се в снимките информация - GPS данни - географска ширина и географска дължина (Приложение № 3) - за парцела само една точка. За парцел 16225-4256-1-1 е посочено, че при ПнМ са направени общо 32 броя снимки, от които 31 броя не съдържат данни относно гео-позициониране (GPS данни), а единствено снимката на екрана на ГННС (P4060064.jpg) приемника съдържа координати, изписани на екрана на приемника.; Върху налично Google Earth изображение от СТЕ са нанесени границите на парцела, предоставени в цифров вид от ДФЗ и местоположението на снимане по съдържащата в снимките информация - GPS данни - географска ширина и географска дължина. (Приложение № 4) в случая само една точка. За парцел 16225-4262-3-1 е отразено, че при ПнМ са направени общо 32 броя снимки, от които 31 броя не съдържат данни относно гео-позициониране (GPS данни), а единствено снимката на екрана на ГННС (P406023264.jpg) приемника съдържа координати, изписани на екрана на приемника; Върху налично Google Earth изображение от СТЕ са нанесени границите на парцела, предоставени в цифров вид от ДФЗ и местоположението на снимане по съдържащата в снимките информация - GPS данни - географска ширина и географска дължина. (Приложение № 4) в случая само една точка. При тези данни в експертното заключение е направен извод за цялостна допустимост на тези три парцела. В обобщение спрямо определената от органа недопустима площ на заявените по мярка „Агроекология и климат” 12 парцела в размер на 18.81 ха, според СТЕ общата недопустима площ на тези парцели е в размер на 15.31ха. Въз основа на така определената допустима за подпомагане площ експертът е изчислил и допълнителната санкция по чл. 19 от Делегиран регламент 640/2014 в размер на 4671,15 лв. вместо определения от органа размер на същата от 5739,02 лв.

Гореописаната фактическа обстановка е установена въз основа на събраните и приети по делото писмени доказателства и експертно заключение.

При така установената фактическа съвкупност и в рамките на дължимата проверка по чл. 168 от АПК относно законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл. 11, ал. 2, т. 4 и чл. 11а ЗПЗП Държавен фонд „Земеделие“ изпълнява функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акта за акредитация. Разплащателна агенция, съгласно §1, т.13 ДР на ЗПЗП, е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 ЗПЗП изпълнителният директор на ДФЗ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата. Разпоредбата на чл. 52 ал.1 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 "Агроекология и климат" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., издадена от министъра на земеделието и храните, регламентира правомощието на Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция, да одобрява, намалява или отказва изплащането на годишната финансова помощ след извършване на административни проверки и проверки на място за изпълнението на изискванията за подпомагане на агроекологичните дейности. Посочената Наредба № 7 от 24.02.2015 г. е издадена на основание чл. 9а, т. 2 от ЗПЗП /§3 от ПЗР на тази наредба/. Съгласно чл. 11а, ал. 1, т. 1 и т.2 ЗПЗП предоставя правомощие на ДФЗ – РА Разплащателната агенция да приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми, мерки и интервенции за подпомагане на Общата селскостопанска политика, както и да извършва разплащания по тези схеми и мерки. Нормата на чл. 20а, ал. 4 ЗПЗП предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Оспореното УП е издадено от материално компетентно лице, при регламентираната в закона възможност за делегиране на правомощия съгласно чл.20а, ал.4 от ЗПЗП и при надлежно оправомощаване, съгласно приложената по делото Заповед №03-РД/3203#1 от 24.07.2023г., издадена от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” гр.София, с която делегира на П. Д. С. - заместник изпълнителен директор на ДФЗ, правомощия да издава и подписва уведомителни писма за одобрените и неодобрените за участие парцели, животни или пчелни семейства, както и за неизпълнени ангажименти по мярка 214 „Агроекологични плащания”, мярка 10 „Агроекология и климат” и мярка 11 „Биологично земеделие”. При това положение не е налице отменителното основание на чл. 146 т.1 АПК – липса на компетентност.

При издаване на оспорения акт е спазена предвидената от закона форма – писмената, която произтича от нормата на чл. 52 ал.4 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 "Агроекология и климат" от ПРСР за периода 2014 – 2020 г., както и от тази на чл. 10б ал.1 във вр. с чл. 1 т.27 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, като същият съдържа достатъчно изложени мотиви относно приетата от органа недопустимост на част от завените парцели. В оспореното УП е налице позоваване на резултатите от извършената ПнМ, която за кампания 2019 е единствена по отношение на заявените от дружеството площи по мярка 10 „Агроекология и климат”. В доклада от тази ПнМ са посочени фактическите и правни основания за приетата недопустимост на парцелите. При това положение е приложимо даденото тълкуване в ТР №16 от 31.03.1975г.на ОСГК на ВС и съгласно същото мотивите, изложени в наличния по преписката документ – доклад за извършена ПнМ, съставен от експерти на институцията, към която е и органа, издал оспорения административен акт, се приемат за мотиви на този оспорен акт. Ето защо съдът намира за неналично отменителното основание по чл. 146 т.2 АПК.

Относно отменителното основание по чл. 146 т.3 АПК – допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, съдът прецени следното: Административното производство, започнало по заявление за подпомагане по мярка 10 "Агроекология и климат" от ПРСР за периода 2014 – 2020 г., се развива по специалните правила на Наредба №7 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 "Агроекология и климат" от ПРСР за периода 2014 – 2020 г., на общите правила на ЗПЗП и по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, към която препраща чл. 48 ал.1 от Наредба №7 от 24.02.2015 г. В случая съдът констатира спазване на изискванията на чл. 48 и чл. 50 ал.1 и ал.2 от Наредба №7 от 24.02.2015 г. Извършени са и предвидените в чл. 52 ал.2 и ал.3 от наредбата административни проверки и проверка на място. Съгласно чл. 52 ал.3 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г., проверките на място се извършват съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 г. за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното съответствие. В разпоредбата на чл. 24 §1 от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 е посочена целта на административните проверки и проверките на място, а именно: да се извършват по такъв начин, че да гарантират ефективна проверка на: а) точността и пълнотата на информацията в заявлението за помощ, заявлението за подпомагане, искането за плащане или друга декларация; б) спазването на всички критерии за допустимост, ангажименти и други задължения по отношение на въпросната схема за помощ и/или мярка за подпомагане, условията, при които се предоставя помощ и/или подпомагане или освобождаване от задължения; в) изискванията и стандартите, отнасящи се до кръстосаното съответствие. Съгласно чл. 26 §4 от същия регламент, компетентният орган извършва физически проверки на терен, в случай че фотоинтерпретирането на сателитни или въздушни ортоснимки или други относими доказателства, в т.ч. доказателства, представени от бенефициера по искане на компетентния орган, не дават резултати, които биха позволили по удовлетворителен за компетентния орган начин да се направят категорични заключения относно допустимостта или, когато е приложимо, правилния размер на площта, която е обект на административните проверки или проверките на място. В настоящия случай извършването на ПнМ е обосновано и от липсата на актуално самолетно заснемане за кампания 2019 – обстоятелство, констатирано и от СТЕ. Във връзка с единият от доводите на жалбоподателя следва да се посочи, че съгласно чл. 26а ал.1 и ал.2 т.1 ЗПЗП, Разплащателната агенция/РА/ извършва проверки на лицата, които ползват схемите, мерките и интервенциите за подпомагане на Общата селскостопанска политика, като проверките на място се извършват от структурите на Разплащателната агенция. В закона липсва нормативно предвидена териториална компетентност на органите от РА, извършващи проверките на място. В настоящия случай компетентността на длъжностните лица от РТИ – Разград е специално разпоредена от изпълнителния директор на ДФЗ предвид пандемичната обстановка. Налице е издадена по реда на чл. 26б ал.3 ЗПЗП заповед за извършване на ПнМ. Ето защо съдът не споделя довода за липса на компетентност на лицата, извършили ПнМ. Във връзка с довода за извършена след приключване на кампания 2019 проверка на място съдът следва да отбележи, че извършената в случая ПнМ е предизвикана по данни за нередност и съмнения за измама. Същата е извършена през първото полугодие на 2020г. и реално попада в рамките на стопанската 2019-2020г. Освен това окончателният специализиран слой „Площи допустими за подпомагане“ е одобрен със Заповед № РД 09-228 от 28.02.2020г. на Министъра на земеделието, храните и горите и след това е извършена и процесната проверка на място. Ето защо съдът не открива нарушение в обстоятелството, че ПнМ е извършена през м.април 2020г. Същата е приключила с доклад, в който са отразени резултатите от нея. Относно спазването на изискването на чл. 26б ал.4 ЗПЗП за връчване на доклада от ПнМ на проверяваното лице, в гореизложената фактическа съвкупност съдът обсъди представената от ответната страна справка за датите на изпращане и връчване на този доклад, която справка не е оспорена от представителя на дружеството – жалбоподател и дори от последния е направено изявление тази справка да бъде съобразена от съда. Ето защо в случая не може да се направи извода за неизвършено връчване на този доклад.

Относно посоченото от вещото лице неспазване на правилата, разписани в „Работни инструкции - директни плащания“ - Правилник за дейността на дирекция „Технически инспекторат“, при заснемане по време на извършената ПнМ на парцели 16225-4246-1-1, 16225-4256-1-1, 16225-4262-3-1, следва да се посочи, че действително в т. 2. Заснемане на доказателствен материал от раздел Б. Събиране на доказателствен материал в подкрепа на направените констатации за допустимост от Работни инструкции - директни плащания от Правилник за дейността на дирекция “ТЕХНИЧЕСКИ ИНСПЕКТОРАТ” версия 05, е посочено, че снимковият материал, следва да бъде събран по начин, даващ ясна представа за цялостното състояние на проверявания парцел, включително на недопустимите площи, като заснемането е най-подходящо да се направи в двата му диагонално срещуположни и най-отдалечени края, както и в средата (ако вида на културата го позволява) с пусната функция за гео-позициониране, дата и час на заснемане, а снимките е подходящо да са поне две от всяка точка на обследване и в противоположни посоки. Използваните изрази „е подходящо“ показват препоръчителния, а не задължителен характер на това изискване. Освен това в т. 6. Измерване на трайни насаждения от този документ като важно правило е посочено : определянето на броя живи растения да се извършва върху площта, определена като фактически заета от трайно насаждение, т.е. площи, които са допустими за подпомагане, но имат технологична, екологична, биологична и т.н. насоченост, не следва да бъдат взети предвид. При преглед на отразените констатации в доклада за извършената ПнМ досежно трите парцела 16225-4246-1-1, 16225-4256-1-1, 16225-4262-3-1 следва, че във всеки от тях проверяващите експерти са извършили физическо преброяване на живите фиданки в целия парцел и са установили броя на неизсъхналите/живи орехови дръвчета, който е отнесен към броя на наличните дръвчета и е получен % живи насаждения. Посочването на извършено фактическо преброяване означава, че са преброени всички налични насаждения, а не е извършено извадково/контролно броене като при други два парцела, които са с по – голяма площ. Посочените три парцела са с площи съответно 1.76ха, 0.03ха и 0.81ха. Липсата на направени съобразно правилата на работните инструкции снимки не опровергава констатациите, до които се е стигнало чрез фактическо преброяване на дръвчетата. Ето защо в частта му относно извода за допустимост на трите парцела 16225-4246-1-1, 16225-4256-1-1, 16225-4262-3-1, поради неизпълнение на изискванията на работните инструкции, експертното заключение не се кредитира от съда. Липсата на направени според тези изисквания снимки не може да обоснове извод за допустимост на парцели, за които фактическото преброяване е установило брой живи дървета, представляващи като %-но съдържание под 70% живи насаждения. Именно цитираната по – горе норма на чл. 24 §1 от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 дава приоритет на физическите проверки на място, когато фотоинтерпретирането на сателитни или въздушни ортоснимки или други относими доказателства, в т.ч. доказателства, представени от бенефициера по искане на компетентния орган, не дават резултати, които биха позволили по удовлетворителен за компетентния орган начин да се направят категорични заключения относно допустимостта на парцелите. В случая при извършване на ПнМ е присъствал представител на оспорващото дружество, прие се, че съставеният от тази проверка доклад е връчен, и липсват подадени срещу същия възражения. Ето защо съдът намира, че не са налице допуснати съществени нарушения на задължителните правила, регламентиращи административното производство, с които да са ограничени правата на дружеството – заявител.

Относно спазването на материалния закон и съответствието с целта на закона съдът прецени следното:

Въз основа на събраните доказателства в кредитираната им част, съдът счита, че не са допуснати и нарушения на материалния закон. Визираното основание за недопустимост на процесните парцели е това по чл. 9 ал.1 т.1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г., за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ и съгласно същото трайните насаждения са допустими за подпомагане, когато най-малко 70 % от растенията в парцела след изключване на неподходящите за подпомагане площи по чл. 10 са живи (неизсъхнали). Направеното при извършената ПнМ в работен лист изчисляване на броя живи трайни насаждения в парцели 16225-4233-2-1 и 16225-4233-3-1, както и извършеното при същата проверка фактическо преброяване на трайните насаждения в по – малките като площ парцели 16225-4246-1-1, 16225-4256-1-1, 16225-4262-3-1, са установили наличие в същите на процент живи орехови дръвчета, който е под изискваните от закона 70%. Това показва, че е налице визираното от органа правно основание за отказ за финансово подпомагане на тези парцели, и същото не е опровергано от събраните доказателства по делото. Установена при ПнМ частична недопустимост на парцел 16225-4238-1-1 се потвърждава и от извършената по делото СТЕ, като недопустимата част от 0.42ха представлява поддържана площ без засадени трайни насаждения. Ето защо обжалваното УП в оспорената му част за приетите за недопустими площи е законосъобразно.

Относно оспорената част на УП, с която е определена санкция в размер на 5739.02 лева съдът съобрази следното по отношение на спазването на материалния закон: Според отразеното в мотивите на УП тази санкция се налага на основание чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, поради това, че недопустимата за подпомагане площ е в размер на 18.81ха и е над 100% спрямо установената (определена) за подпомагане площ (13.88 ха). Съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014, ако във връзка с дадена група култури по чл. 17, параграф 1 при декларирана площ за целите на схеми за помощи или мерки за подпомагане на площ е установено свръхдеклариране с над 50% за съответната група култури, не се отпуска помощ или подпомагане за площ, като допълнително на бенефициера се налага допълнителна санкция, равна на размера на помощта или подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и площта, установена в съответствие с чл. 18. В конкретния случай е налице наддеклариране в размер над 100%, поради което е налице основание за наложената санкция, а визираната в цитираната норма разлика е в размер на 18.81 ха/наддекларираната площ/. След умножаване на тази площ по посочената в Таблица №1 от оспореното УП ставка от 305.1048 се получава именно изчисления в това УП размер на санкцията от 5739.02 лева. Ето защо и в тази част на УП е съобразен материалния закон.

Предвид изложеното съдът намира, че по отношение на обжалваното УП не са налице отменителните основания по чл. 146 АПК и същото е законосъобразно, поради което следва да бъде отхвърлена подадената срещу него жалба.

По претенцията за разноски – Съгласно чл. 143 ал.1 и ал. 3 АПК, оспорващият има право на присъждане на направените от него разноски при отмяна на обжалвания административен акт, а ответният орган има право на присъждане на сторените от него разноски при отхвърляне на оспорването. В настоящия случай жалбата е отхвърлена изцяло, поради което право на разноски има ответната страна. Последната е направила претенция за присъждане на такива и е приложен списък на разноските в размер на 690 лева, от които 200 лева за юрисконсултско възнаграждение и 490 лева – внесен депозит за СТЕ. Внасянето на депозита за експертиза е установен с наличните по делото платежни документи. Предвид фактическата и правна сложност на делото и съобразно нормата на чл. 24 от НЗПП, към която препраща чл. 143 ал.3 АПК във вр.с чл. 37 от ЗПП съдът намира, че следва да бъде определено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. Ето защо общият размер на подлежащите на присъждане разноски на ответника е 640 лева.

По изложените съображения и на основание чл.172, ал.2, пр.5 от АПК, и чл. 143 ал.3 АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на „АГРАМАТЕР“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, [улица], ет.3, ап. 6, представлявано от К. С. К. - управител, действащ чрез пълномощника си адв. Д. А. М. от АК - Търговище, против Уведомително писмо/УП/ с изх. №02-250-2600/3935 от 28.11.2023г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „АГРОЕКОЛОГИЯ И КЛИМАТ“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 за кампания 2019, издадено от Заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ П. С..

ОСЪЖДА „АГРАМАТЕР“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, [улица], ет.3, ап. 6, представлявано от К. С. К. - управител, ДА ЗАПЛАТИ на Държавен фонд „Земеделие” - Разплащателна агенция гр.София, сумата в размер на 640.00 /шестстотин и четиридесет/лева, представляваща направени съдебни разноски по настоящото дело и определено юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от настоящото решение да се изпрати на страните.