№ 539
гр. Плевен, 07.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Димитър Хр. Кирилов
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно
наказателно дело № 20234430201976 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „*****“ ООД, с адрес на управление гр. *****,
ЕИК: ****, представлявано от **** С. П. С., против Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № **********
на Агенция „Пътна инфраструктура“ при Министерство на регионалното
развитие и благоустройството, с който на „******“ ООД, със **** С. П. С., за
извършено нарушение на чл.102, ал.2 от Закона за движението по пътищата и
на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2500.00 лева,
както и заплащане на таксата по чл.10б, ал.5 от ЗП съобразно категорията на
притежаваното пътно превозно средство в размер на 167.00 лева.
Недоволен от издадения електронен фиш останал жалбоподателя, който
го обжалва в срок. В жалбата се иска електронният фиш да бъде отменен като
незаконосъобразен, тъй като е издаден в противоречие на
материалноправните норми, при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила. Излага се, че МПС е отдадено
под наем на друго дружество и последното е единственото, което би следвало
да разполага с информация за водачите на МПС. Счита, че неправилно е
определен субектът на административно-наказателната отговорност в лицето
на жалбоподателя. Излагат се доводи, че АНО е следвало да положи
допълнителни усилия за изясняване на обстоятелствата по случая и да доведе
1
до край инициираната проверка с отразяване на резултатите относно това кой
е бил действителният водач на ППС.
В съдебно заседание жалбоподателят „*****“ ООД, редовно призован,
не се явява, не се представлява.
В представеното по делото писмено становище от адв. Е.К. от БАК, в
качеството й на процесуален представител на „*****“ ООД се излагат доводи,
че дружеството не е юридическото лице, което да носи отговорност и санкция
за чуждо противоправно поведение. Касае се за отдадено под наем МПС,
което е било използвано от друго юридическо лице. Съгласно разпоредбите
на материални закон, приложим в случая, собственикът на МПС е длъжен да
не допуска до движение МПС, за което не са заплатени нужните такси. За да
е налице допустителство като деяние, то следва да е извършено с умисъл.
Излага се, че в случая не са налице предпоставките за налагане на санкция
спрямо наказаното лице. Към датата на нарушението МПС, за което е издаден
ел. фиш се е ползвало от „******“ ЕООД, с ЕИК: ****3. Моли се да бъде
уважена депозираната жалба и да бъде отменен оспорваният ел.фиш като
неправилен и незаконосъобразен.
Административно-наказващият орган АГЕНЦИЯ ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА, към Министерството на регионалното развитие и
благоустройството – редовно призован, се представлява от юрк. Д.М.. По
същество моли съда да потвърди обжалвания ЕФ като правилен и
законосъобразен. Счита, че от събраните по делото доказателства по
безспорен начин се доказва извършеното нарушение. Съгласно законовите
разпоредби при установяване на нарушения по чл.179, ал.3 и 3б в отсъствие
на нарушителя се счита, че ППС е управлявано от собственика му или
вписания в свидетелството за регистрация ползвател. Твърди се, че в случая
няма данни за вписан ползвател на процесното ППС, както и че не е
постъпвала декларация по смисъла на чл.187а, ал.4 от ЗДвП, следователно не
е изпълнена и хипотезата на чл.187а, ал.1 от ЗДвП. Претендира присъждане
на разноски по делото, а именно юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в
съвкупност и взе предвид доводите на жалбоподателя, констатира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от лице, имащо правен
интерес от обжалването, поради което се явява допустима и следва да бъде
разгледана.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна.
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1
от Закона за пътищата № **********, е съставен за това, че на 24.02.2021г., в
12:15 часа, е установено нарушение №
BС7АВВ5632ЕЕ2766Е053031F160АFE4D, с ППС ВЛЕКАЧ ДАФ ФТ ХФ
95480, рег. № ****, с технически допустима максимална маса 20500, брой оси
2, екологична категория ЕВРО 3, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща
2
технически допустима максимална маса на състава 44000, в община Долни
Дъбник, за движение по път I-3 км 100+471, с посока Нарастващ километър,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло
не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за
пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или
валидна тол декларация за преминаването.
Нарушението е установено с устройство № 40221, представляващо
елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от
Закона за пътищата, намиращо се на път I-3км 100+471.
Собственик, на когото е регистрираното ППС/ползвател: „******“
ЕООД, със **** С. П. С..
За извършеното нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по
пътищата и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 179, ал. 3б от
Закона за движението по пътищата, на „*****“ ЕООД се налага имуществена
санкция в размер на 2500.00 лв.
Независимо от налагането на това административно наказание „*****“
ЕООД дължи и заплащане на съответната такса по чл.10б, ал.5 от Закона за
пътищата съобразно категорията на притежаваното от „*****“ ЕООД пътно
превозно средство в размер на 167.00 лева.
Съгласно чл.187а, ал.1 от ЗДвП при установяване на нарушения
по чл.179, ал.3 – 3б в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното
превозното средство е управлявано от собственика му, а в случаите, в които в
свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан
ползвател – от ползвателя, освен ако бъде установено, че пътното превозно
средство е управлявано от трето лице. Съгласно чл. 187а, ал. 2 от ЗДвП, ако
собственикът на пътното превозно средство е юридическо лице или
едноличен търговец, за допускане движението на пътното превозно средство,
без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на
съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП, на собственика се налага
имуществена санкция, в размер 1800 лв. – по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП.
В процесния електронен фиш се съдържат данни само за собственика на
ППС, като отсъстват данни за водача, а по преписката са представени данни
за упражнено правото по чл. 187а, ал. 4 ЗДвП – за подаване на декларация от
собственика или ползвателя с посочване на ползвателя, който е извършил
нарушението.
По делото е приложен Договор за наем на ППС от 11.11.2019г., от който
е видно, че „*****“ ООД е предоставил на „******“ ЕООД за временно
ползване собственото си ППС ДАФ ФТ ХФ 95.480, рег. № ****.
Съгласно чл. 179, ал. 3б, във връзка с чл. 187а, ал. 2, т. 3 от
ЗДвП, собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3
от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.
10, ал. 1, т. 2 от ЗП, включително в резултат на невярно декларирани данни,
посочени в чл.10б, ал.1 от ЗП, се наказва с глоба в размер 2500 лв. Глобата се
3
налага на вписания ползвател на пътното превозното средство, ако има такъв.
Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага
имуществена санкция в размер 2500 лв. Съответно съгласно чл. 187а ал. 2, т. 2
и т. 3 ЗДвП, ако собственикът на пътното превозно средство е юридическо
лице или едноличен търговец, за допускане движението на пътното превозно
средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и
заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП, на собственика се
налага имуществена санкция, както следва: 2. по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП – в
размер 1800 лв.; 3. по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП – в размер 2500 лв.
Съгласно посочената като нарушена в ЕФ разпоредба на чл.102, ал. 2 от
ЗДвП, собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно
средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното
превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване
на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според
категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за
регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.
Видно от приложените писмени доказателства е, че пътното превозно
средство е предоставено с нотариално заверен договор за наем на „******“
ЕООД, ведно с приемо-предавателен протокол към договор за наем на ППС
от 11.11.2019г., към който са описани и документи предадени на наемателя.
При така установеното от фактическа страна е видно, че АНО
неправилно е съставил процесния ЕФ на жалбоподателя, тъй като безспорно
се установява, че за нарушението административно наказателна отговорност
следва да се носи от трето лице, за което жалбоподателят надлежно е
предоставил данни.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че следва да отмени
обжалвания електронен фиш за реализиране административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя, за извършването на това нарушение.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 9 вр. ал. 2 т. 5 вр. ал. 1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1
от Закона за пътищата ********** на Агенция „Пътна инфраструктура“ при
Министерство на регионалното развитие и благоустройството, с който на
„*****“ ООД, с адрес на управление гр. *****, ЕИК: ****, представлявано от
**** С. П. С., за извършено нарушение на чл.102, ал.2 от Закона за
движението по пътищата и на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. с чл.179, ал.3б
от ЗДвП е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 2500.00 лева, както и заплащане на таксата по чл.10б, ал.5 от ЗП
съобразно категорията на притежаваното пътно превозно средство в размер
4
на 167.00 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд гр.
Плевен по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5