Р Е Ш Е Н И Е

12.12.2019г.

 

номер ..................                                                       град ПЛЕВЕН

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД На шести декември

Шести наказателен състав година 2019

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВАЛЕРИ ЦВЕТАНОВ

 

Секретар: ПЕТЯ АНТОВА

Като разгледа докладваното от съдия ЦВЕТАНОВ

НАХ дело номер 2323 по описа за 2019 година

и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН

 

         С наказателно постановление №19-0938-001226 от 20.03.2019г. *** на сектор "Пътна полиция" към О.н.М. *** е наложил на основание чл.53 от ЗАНН и по чл. 179 ал.2 вр. чл.179 ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП; чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП; чл.181, т.1 от ЗДвП; чл.183,ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП; чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП; чл.183, ал.1, т.1, пр.2 на В.П. ***, административни наказания глоба в размер на 200лв., глоба в размер на 50лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец, глоба в размер на 50 лв, глоба в размер на 10 лв, глоба в размер на 10 лв и глоба в размер на 10 лв.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят В.П.П., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. Представлява се от процесуалния си представител - адв. М.М., която изразява становище, че жалбоподателят не е извършил нарушения по ЗДвП. Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

         За въззиваемата страна О.н.М. ***, не се явява представител и не изразява становище по съществото на спора.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е неоснователна.

         Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт №200706 от 08.03.2019 г. за установяване на административно нарушение от който е видно, че на 08.03.2019 г. в  13:30 часа в гр.Плевен, ул. „***“ до *** с посока на  движение към бул. „***“ жалбоподателят П. е управлявал лек автомобил с марка „***“ с рег. № ***и е извършил следното: навлиза в лява лента за насрещно движение, без да пропусне насрещно движещия се лек автомобил „***“ с рег. № ***, като го удря челно и по този начин реализира ПТП с материални щети по двата автомобила. Напуска мястото на произшествието без да уведоми и изчака  компетентните органи на МВР. Като собственик не е представил МПС на годишен технически преглед. Не представя СРМПС част 2. Не представя СУМПС и контролен талон към него.

Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания актосъставител К.Ч.П. и свидетелите Н.Р.Н., А.Г.А. и К. П.И., чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства – протокол за ПТП №1710092 от 08.03.2019г. със съставител К.П. и справка за нарушител за В.П.П.. От показанията на актосъставителя П. се установява, че същите в качеството си на орган за контрол и регулиране на движението са посетили пътно транспортно произшествие в гр.Плевен, ул. „***“ до ***  с участници жалбоподателят П.  и свидетелят И.. Според показанията на актосъставителя П. при пристигането на мястото на ПТП не са заварили участниците в него. От показанията на актосъставителя П. се установява, че подалите сигнала за ПТП били уведомили ОДЧ за проследяването на автомобила на жалбоподателя и спирането му в с.***. Според показанията на актосъставителя П. *** заварили водача на лекия автомобил „***“ с рег. № *** – свидетелят И., и неговите спътници – свидетелите Н. и А., като жалбоподателят липсвал, а единствено управлявания от него лек автомобил„***“ с рег. № ***бил паркиран на улицата. Според показанията на актосъставителя П., след като разпитали участниците в ПТП и съпоставили щетите по двата автомобила, констатирали, че жалбоподателят П. е управлявал лек автомобил„***“ с рег. № ***и движейки се по ул. „***“ до ***  е навлязъл в лявата пътна лента за насрещно движение и е ударил странично правилно движещият се лек автомобил „***“ с рег. № *** с водач К. И.. Според показанията на свидетеля И. същият е управлявал лек автомобил „***“ и в момент на разминаване с управлявания от жалбоподателя П. лек автомобил„***“, последният е навлязъл в насрещната пътна лента и е ударил с лявата си предна част предната лява част на бронята и преден ляв калник на мерцедеса. Свидетелят И. е категоричен, че управляваният от жалбоподателя П. лек автомобил „***“е навлязъл в неговата пътна лента – насрещна такава за нарушителя. Освен това свидетелят И. е категоричен, че жалбоподателят П. е разбрал за станалото ПТП, но въпреки това не е спрял да изчака контролните органи, а е продължил движението си. Според показанията на свидетеля И. той веднага се обадил на телефон 112 и докато говорел последвал автомобила.  От показанията на свидетеля И. се установява, че наближил колата на жалбоподателя и последният отбил в дясно и спрял преди моста за с.***. Свидетелят И. е категоричен, че жалбоподателят П. е бил сам в автомобила, бил е във видимо нетрезво състояние и със следи по лицето от побой, като си подал ръката за поздрав и казал да го последват до с.***, където доброволно ще си уредят отношенията. При пристигането в с.*** жалбоподателят П. влезнал в къщата, а отвън излязъл неговият *** – свидетелят П. П.. Според актосъставителя П. същият влязъл в къщата, където заварил жалбоподателя да пие алкохол. Актосъставителят П. също е категоричен, че жалбоподателят бил е във видимо нетрезво състояние и със следи по лицето от побой. Механизмът на станалото ПТП се установява както от показанията на свидетеля И., така и от показанията на свидетелите Н. и А., според които поради навлизане в насрещната пътна лента управляваният от жалбоподателя П. лек автомобил е ударил с лявата си част предната броня в лявата част и предният ляв калник на мерцедеса. В тази насока са и описаните в протокола за №1710092 от 08.03.2019г. със съставител К.П. щети по леките автомобили. Съдът кредитира напълно показанията на актосъставителя П. и свидетелите Н., А. и И., тъй като техните показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетото от тях местоположение на участващите в ПТП автомобили и установения механизъм за неговото причиняване. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя П. в нарушение, което не е извършил. Съдът не кредитира показанията на свидетеля П. П., тъй като свидетелят е *** на жалбоподателя и по тази причина е пряко заинтересован от изхода на делото. Освен това от показанията на свидетелите Н., А. и И. жалбоподателят П. е бил сам в автомобила. В тази насока следва да се имат предвид и показанията на актосъставителя П., според които свидетелят П. П. е бил видимо ядосан на сина си и е заявил:“Елате да го видите на какво прилича“. В процесния АУАН липсва възражение от страна на нарушителя – жалбоподател в настоящото производство срещу констатацията за навлизането в насрещната пътна лента, допускането на ПТП и неговото напускане. Такова възражение не е постъпило от нарушителя и по реда на чл.44 ал.1 от ЗАНН. Освен това съобразно разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното, а в конкретния случай жалбоподателят П. не е доказал, че се е движил в пътната си лента без да я напуска, че не е допуснал ПТП и че не е напускал ПТП.

При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно и обосновано административно наказващият орган е приел, че с действията си жалбоподателят В.П.П. е извършил нарушения по чл.123 ал.1 т.3 от ЗДвП и по чл.25 ал.2 от ЗДвП и правилно и законосъобразно му е наложил административни наказания на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП; чл.178 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 предл.5 от ЗДвП глоба в размер на 50лв и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец и глоба в размер на 200лв. Съобразно разпоредбата на чл.25 ал.2 от ЗДвП при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседната пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Съобразно разпоредбата на чл.123 ал.1 т.3 от ЗДвП водачът на ППС, който е участник в ПТП е длъжен, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди: да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието, без да напуска местопроизшествието да уведоми съответната служба за контрол на МВР и изпълнява дадените му указания. Както бе посочено по-горе по безспорен и несъмнен начин от събраните гласни и писмени доказателства се установява, че жалбоподателят П. е навлязъл частично в съседната пътна лента  в резултат на което е допуснал ПТП с правилно движещия се лек автомобил „***“ управляван от свидетеля И.. Освен това от всички събрани доказателства се установява, че жалбоподателят П., като водач на ППС, който е участник в ПТП не е изпълнил законовите си задължения да спре, за да установи какви са последиците от произшествието и без да го напуска да уведоми съответната служба за контрол на МВР и да изпълнява дадените му указания. Вместо да изпълни задълженията си на водач на ППС, който е участник в ПТП жалбоподателят П. е напуснал местопроизшествието и се е опитал да се укрие. Законосъобразно и обосновано административно-наказващият орган при спазване разпоредбата на чл.27 ал.2 от ЗАНН е определил размерите на наложените на жалбоподателя П. административни наказания, като е взел предвид от една страна тежестта на извършените нарушения и характера и размера на причинените имуществени вреди в резултат на причиненото ПТП, а от друга страна е съобразил обстоятелството, че на жалбоподателя са налагани множество наказания за извършени от него нарушения по ЗДвП.

  От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че жалбоподателят В.П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл.147, ал.1 от ЗДвП, за което била ангажирана административнонаказателната му отговорност. Съгласно цитираната разпоредба „Регистрираните моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета и пътните превозни средства, с които се извършват превози с атракционна цел, с изключение на пътните превозни средства на поделенията на въоръжените сили, и пътните превозни средства с животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им изправност. Условията и редът за извършване на прегледа на превозните средства, с изключение на самоходните машини, колесните трактори с максимална конструктивна скорост, ненадвишаваща 40 km/h, и ремаркетата, теглени от тях, се определят с наредба на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията съгласувано с министъра на вътрешните работи.” А съгласно разпоредбата на чл. 181, ал.1 т.1 от ЗДвП, посочена като санкционна разпоредба: „Наказва се с глоба 50 лв. собственик или длъжностно лице, което без уважителни причини не представи в определения срок превозно средство за технически преглед”. От показанията на актосъставителя П. се установява, че жалбоподателят П. не е представил автомобила на технически преглед, поради което законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя с налагане на административно наказание по чл. 181, ал.1 т.1 от ЗДвП.

От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че жалбоподателят В.П. е осъществил от обективна и субективна страна съставите  на нарушения по чл.100, ал.1, т.1 и т.2 от ЗДвП. Съгласно чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП при движението си водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи: свидетелство за регистрация на моторното превозно средство. Съгласно чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП при движението си водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към него. От показанията на актосъставителя П. се установява, че жалбоподателят П. не е представил на органите за контрол и регулиране на движението СРМПС част 2, СУМПС и контролен талон към него, поради което законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя с налагане на административни наказания по чл. 183, ал.1 т.1 пр.3, пр.1 и пр.2 от ЗДвП.

 

Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице – жалбоподател в настоящото производство. От представената към административно наказателната преписка Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи се установява, че актосъставителят П., като държавен служител от структурно звено „Пътна полиция” е оправомощен да съставя АУАН, както и че на *** на сектор ПП към ОДМВР-Плевен са делегирани правомощия да издава НП. 

Съдът счита, че следва да бъде потвърдено обжалваното наказателно постановление относно наложените административни наказания по чл. 179 ал.2 вр. чл.179 ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП; чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП; чл.181, т.1 от ЗДвП; чл.183,ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП; чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП, като законосъобразно и обосновано.

Водим от горното, съдът

 

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №19-0938-001226 от 20.03.2019г., с което *** на сектор "Пътна полиция" към О.н.М. *** е наложил на основание чл.53 от ЗАНН и по чл. 179 ал.2 вр. чл.179 ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП; чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП; чл.181, т.1 от ЗДвП; чл.183,ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП; чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП; чл.183, ал.1, т.1, пр.2  на В.П. ***, административни наказания глоба в размер на 200лв., глоба в размер на 50лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец, глоба в размер на 50 лв, глоба в размер на 10 лв, глоба в размер на 10 лв и глоба в размер на 10 лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

 

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: