Р Е Ш Е Н И Е № 69
гр. Търговище, 19.05.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Търговище, първи касационен състав, в открито
съдебно заседание на двадесети април две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
при секретаря С. И. и с участието на
прокурора Николай Казаков, като разгледа докладваното от председателя КНАХД № 59 по описа на Административен съд – Търговище за 2021г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на П.Г.П.
срещу решение № 12 от 12.02.2021г. на Районен съд - Омуртаг, постановено по
НАХД № 235/2020г., с което е потвърдено наказателно постановление №3349/22.10.2019
г. на началник отдел „Митническо разузнаване и разследване Дунавска“, Главна
дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо
управление на Агенция „Митници“. Касационното основание, което се извлича от
съдържанието на жалбата е нарушение на
закона. По същество жалбата преповтаря тази пред районния съд, като не
отчита спецификите на производството – касационно, а не въззивно. Всички
конкретни оплаквания са относно наказателното постановление, а не по отношение
на оспореното решение. Оспорват се фактическите констатации, изложени в
наказателното постановление и възприети от съда. Поддържа се, че районният съд
неправилно е приел, че са налице основания за ангажиране на отговорността на П.П.
и се прави искане съдът да отмени решението и наказателното постановление.
Ответникът - отдел „Митническо
разузнаване и разследване Дунавска“, Главна дирекция „Митническо разузнаване и
разследване“ в Централно митническо управление на Агенция „Митници“, редовно
призован, чрез процесуален представител оспорва основателността на жалбата и
прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на ТОП дава
заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че решението на ОРС следва да
бъде оставено в сила.
Административен съд – Търговище,
първи касационен състав, при преценка на допустимостта на жалбата и след като
извърши касационна проверка на обжалваното решение, с оглед наведеното с
жалбата касационно основание и правомощията си по чл. 218, ал.2 от АПК,
установи следното:
С обжалваното решение ОРС е
потвърдил наказателното постановление № №3349/22.10.2019 г. на Началник отдел
„Митническо разузнаване и разследване Дунавска“, Главна дирекция „Митническо разузнаване
и разследване“ в Централно митническо управление на Агенция „Митници“. За да постанови този резултат
районния съд е приел от фактическа страна следното:
На 11.07.2019г. в гр. Омуртаг, по
повод на подаден сигнал, митнически служители извършили проверка на управляван
от жалбоподателя автомобил, собственост на „Магед“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, бел. „Сливница“ № 164А, в присъствието
на водача, при която в товарната част на автомобила било установено наличие на
два броя PVC танк-контейнери с вместимост 1000 л., които съдържали жълта
течност с мирис на нефтопродукт. Били изискани документи, удостоверяващи
плащането, обезпечаването или начисляването на дължимия за стоката акциз, но
такива не били представени. В присъствието на жалбоподателя било пристъпено към
установяване вида и количеството на стоката по ред и начин съгласно Наредба
№3/18.04.2006 г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на
контрола върху акцизните стоки. Количеството е установено чрез фабрично
оразмерените PVC танк-контейнери. Извършен бил оглед на стоката, за която не са
представени документи и въз основа на предварително наличната информация за
нея, че представлявала енергиен продукт, била извършена подготовка за вземане
на проби, състояща се в съставяне на план за вземане на проби и подготовка на
необходимата техника и материали. С чист метален пробоотборник били взети
горна, средна и долна проби от стоката в PVC танк-контейнер, условно обозначен
като обект № 1, същите били смесени и хомогенизирани в общ съд, след което били
оформени 4 крайни проби в чисти и неупотребявани метални контейнери, които били
запечатани и обозначени с номерирани пломби, и маркирани с етикети по образец
съгласно Наредба №3/18.04.2006 г. По аналогичен начин били взети пробите от PVC
танк-контейнер, условно обозначен като обект № 2. Пробите били взети с Протокол за вземане на проба
№ 299/11.07.2019 г. и Протокол за вземане на проба № 300/11.07.2019 г. Снети
били обяснения от водача на товарния автомобил, в които същият заявил, че е
заредил гориво от бензиностанция „Марешки“ на 10.07.2019 г. около 19 часа и е
тръгнал към София по заобиколен маршрут за по-голяма безопасност. За закупеното
гориво имал единствено касов бон, който предал на прекия си ръководител, който
не е сметнал за нужно да го съхранява и го е хвърлил. П. заявил, че когато бил
спрян за проверка от полицейски служители не е имал и не е представил документ
удостоверяващ плащането, обезпечаването или начисляването на дължимия за
стоката акциз. На основание чл. 40, ал. 1 от ДОПК жълтата течност с мирис на
нефтопродукт била иззета. На жалбоподателя бил съставен АУАН № 2344/23.08.2019
г. за това, че на 11.07.2019 г. в 11.30 часа в превозно средство – товарен
автомобил марка „PEUGEOT“ модел „BOXER“, с рег. № …., пътуващ по главен път
Варна – София, край гр. Омуртаг, обл. Търговище, управляван от П.П. се
превозвали акцизни стоки – препарат, съдържащ тегловно повече от 70% нефтено
масло, отговарящ за изискванията за „тежко масло“, „газьол“, съдържащ
биодизел/моноалкилни естери на мастни киселини/, с тегловно съдържание на сяра,
непревишаващо 0.001%, код по КН 27102011, с общо количество 1346.000 литра при
15 ° С, без да притежава данъчен документ или фактура, или митническа
декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ удостоверяващ плащането, начисляването или
обезпечаването на акциза по смисъла на чл. 126 от ЗАДС. Въз основа на
съставения акт е издадено обжалваното наказателно постановление Дължимият акциз
за описаната стока, предмет на извършеното нарушение е в размер на 869.52 лева,
респ. двойният размер е – 1739.04 лева.
Съдът е изложил съображения, че са
налице всички положителни предпоставки за ангажиране отговорността на П. и
респ. липсват предпоставки, които да изключват налагането на санкция. Решението
е правилно. Постановено е на база събраните по делото доказателства.
Релевантните факти са изяснени в пълен обем с допустими по закон доказателства
и доказателствени средства. Тезата на жалбоподателя за липса на осъществен
състав на нарушение е останала голословна и недоказана и се опровергава от
събраните по делото доказателства. Мотивите на съда в тази връзка са
изчерпателни и не следва да се преповтарят. Най-общо следва да се посочи, че
касовите бележи, представени от жалбоподателя удостоверят закупуване и респ.
плащане на акциз на друг вид стока от установената – на дизелово гориво, което
е с различни показатели от горивото, установено при проверката. На база установената
фактическа обстановка правилен е изводът, за осъществен състав на нарушение по
чл. 126 от ЗАДС, както и тези, че са налице основания за ангажиране
отговорността на дружеството, че наказателното постановление е издадено от
компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липса на съществено
процесуално нарушение и при съответствие с материалния закон, в частност и при
определяне размера на наказанието.
Предвид изложеното, настоящият
състав приема, че наведеното в жалбата касационно основание нарушение на закона
- по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, не е налице.
Решението на районния съд като правилно следва да бъде оставено Оглед изхода на
делото следва да се постави претенцията за присъждане на разноски. Съгласно чл.
63, ал. 3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
На основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН,
в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение
в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът
на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
Съгласно чл. 37, ал.1 от ЗПП, заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския
съвет по предложение на НБПП. За защита по дела по ЗАНН в чл. 27е от Наредбата
за заплащане на правната помощ е предвидено възнаграждение от 80 лв. до 120 лв.
Като съобрази, че в случая производството по делото е приключило в едно съдебно
заседание и делото не е с фактическа или правна сложност, съдът счете, че
възнаграждението за юрисконсулт следва да бъде определено в минималния
предвиден в наредбата размер от 80лв. По тези съображения П.П. следва да бъде
осъден да плати на Агенция „Митници“ 80лв. – разноски по делото.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63
от ЗАНН, Административен съд –
Търговище,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 12 от 12.02.2021г.
на Търговищкия районен съд, постановено по НАХД № 235/2020г.
ОСЪЖДА П.Г.П. *** да плати на
Агенция „Митници“ 80лв. разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.