№ 300
гр. Варна, 10.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. М.
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно
търговско дело № 20223001000570 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Въззивниците Д. П. А., И. В. И. и И. И. Д., редовно призовани –
призовката връчена на 28.06.23 г. чрез мл.адв.Саръмова, не се явяват, не се
представляват.
Въззивницата Д. В. Е., редовно призована чрез адв. П. на 28.06.23 г., се
явява лично.
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 6949/10.10.23 г. от
пълномощника им адв.П., с която заявява, че поради служебна ангажираност
не може да се яви в съдебно заседание, не възразява по хода на делото, сочи,
че не счита, че има основание да се измени определение № 760/16.11.22 г.,
няма въпроси към депозираната комплексната автотехническа и медицинска
експертиза и моли същата да бъде, тъй като заключението е пълно, ясно и
обосновано и при даване ход на делото по същество изразява становище по
същото. Моля за възможността да изложи допълнителни съображения в
писмени бележки. Претендира присъждане на разноски, за което представя
списък. На осн. чл. 78 ал. 5 ГПК възразява срещу претендираното адв.
възнаграждение от въззивника – ответник.
Въззивникът Космос ферзихерунг чрез представител Дженерали
застраховане АД – призовката връчена на 19.06.23 г. чрез адв. Н., редовно
призован, за него се явява адв.Н., редовно упълномощена и приета от съда от
1
преди.
Контролираща страна Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Провадия,
редовно призована – призовката връчена на 15.06.23 г. чрез Б Й.ова,
представител не се явява.
Вещите лица д-р Д. И. Г. и инж. Й. Л. М., редовно призовани, се явяват
лично.
Въззивницата Д. Е.: - Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
и постъпилите писмени отговор, в съответствие с определение №
760/16.11.22г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Въззивницата Д. Е.: - Не съм запозната с акта на съда, не ми е обяснила
адвокатката.
Съдът запознава страната със съдържанието на определение №
760/16.11.22 г.
Съдът докладва становището на процесуалния представител на Д. В. Е.
с вх. № 6949/10.10.23 г., в която няма възражения по представения проект.
Адв.Н.: - По определението единствено по въпросите за съпричиняване,
които сме поискали да бъдат изяснени чрез съдебна практика и материално
право, като изключим експертизата, която ще изслушаме, тъй като
възражението за съпричиняване ни е в две насоки – за неизползване на колан
и за знание за това, че водачът е употребил алкохол. Принципно считам, че
самите въпроси са относими доколкото касаят правния спор, а именно как е
уреден въпросът за съпричиняването в материалното немско право по
отношение конкретно за знанието за употреба на алкохол и дали този факт
намалява или изключва евентуална дължимост на обезщетение. Това
принципно са въпроси уредени от немското право и практика и биха могли да
бъда служебно известни на съда, защото той прилага правото, поради което
на този етап искането ни е остано без уважение. Принципно ги поддържаме,
2
но ако съдът счита, че за правилното решаване на спора не е необходимо
отлагането и провеждането на такава съдебна поръчка и правото и практиката
по тези въпроси са известни, мисля че това няма да затрудни решаването на
казуса. По отношение на искането ни за разпит на свидетели, за които съдът
със следващо определение от 12.04.23 г. е отложил първоначалното
произнасяне, тъй като не сочим три имена и адрес, става ясно, че тъй като пак
с определението от м.11.22 г.не е уважено искането за събиране на разпитите
реално такива не са изпратени и ние обективно сме възпрепятствани да
посочим имената им. Изпратен е само огледен протокол, аутопсиоен
протокол, там няма данни за свидетелите, така че не можем да посочим три
имена, имаме само две имена, които са посочени в присъдата. Моля да
изслушаме комплексната експертиза и съобразно наличните по делото
доказателства, най – вече съдебната поръчка за приложимото материално
право и становището на страните по същество съдът да вземе по вътрешно
убеждение, тъй като е ясно, че спорът е за размера. При наличието на
присъда, която обвързва съда и по нашите българска разпоредба на ГПК
относно наличието на материално – правните предпоставки, които принципно
доверителят ми не оспорва, не оспорва отговорността си като застраховател
на виновния водач, разплатил е частично обезщетение на родителите, така че
по същество ще бъде за размера.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага всички представени доказателства изпратени от
Германия - материали по наказателното дело, както и техния превод направен
от представител на „Дженерали застраховане“ АД.
Въззивницата Д. Е.: - Поддържам нашата жалба.
Адв.Н.: - Поддържам жалбата подадена от застрахователното
дружество, оспорвам жалбата на ищците.
Съдът пристъпи към изслушване на комплексната експертиза и снема
самоличността на вещите лица:
д-р Д. И. Г., 74 г., неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
вярно и безпристрастно заключение.
3
Вещото лице: - Поддържам представеното заключение.
инж. Й. Л. М., 42 г., неосъждан, без родство и дела със страните по
спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да
даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: - Поддържам представеното заключение.
Дал съм заключение на техническите спецификации на автомобила и на
това какво са открили колегите вещи лица в Германия при оглед на ПТП.
Констатирали сме, че ПТП е настъпило в лентата за движение на товарния
автомобил, около средната й част. Констатирано е категорично, че товарният
автомобил се е движел с превишена скорост за пътния участък, която считам,
че не е довела до настъпване на конкретното ПТП и в малка степен е
допринесла за вредоносния ефект, тъй като основната скорост на движение е
тази на лекия автомобил. С оглед голямата разлика в теглата на товарния и
лекия автомобил, товарният автомобил се е отклонил в дясно, тъй като е
извършил маневра, а не под давление на удар от автомобил, а самият
автомобил се е отклонил в дясно, по посока на предходното си движение –
завъртане обратно на часовниковата стрелка, тъй като е настъпило отделяне
след удара от товарния автомобил. Ударът за автомобила е бил основен,
челен удар, предна лява част, след което е настъпил вторичен удар с по –
малка интензивност в крайпътен насип, който се е намирал в дясно от
посоката му на предходно движение, след което автомобилът се е установил в
спряно положение. Няма технически данни, според които да може да се
заключи, че предпазните колани са били използвани и на задната седалка.
Няма технически данни, от които да се установи, че са използвани
предпазните колани на задните места в процесния автомобил, който е
разполагал с триточкови обезопасителни колани при заден ред седалки,
медицински данни се установяват. Тъй като сме отговорили, че най –
вероятно е бил с поставен колан се намират в медицинската част.
Вещото лице д-р Д. И. Г.:- Травматичните увреждания са разположени
по предна и задна повърхност на тялото. Първоначалният удар отпред назад и
отляво надясно, върху предната повърхност на гръдния кош, корема и таза, са
основните травматични увреждания. В последствие при удара в насип
получава травматични увреждания и по задната повърхност на тялото.
Уврежданията в областта на гръдния кош са несъвместими с живота, налице е
4
разкъсване на аортата, разкъсване на горна празна вена, бъбречна артерия и
други. Само тези увреждания са напълно достатъчни бързо да настъпи смърт.
Наличието на характерни травматични увреждания по кожата и подкожието
на гръдния кош и шията, наличието на травматични увреждания в областта на
черния дроб, далака, съответно на разположения напречен детайл на
обезопасителния колан дават основание, преценени в своята съвкупност, че
той е бил с предпазен колан. С поставен или не предпазен колан, това не би
променило травматичните увреждания, които съм описал.
Вещото лице д-р Д. И. Г. на въпроси на адв. Н.: - Документите, които
бяха изпратени по досието от Германия бяха достатъчни да изготвя
заключението си.
Вещото лице инж. Й. Л. М. на въпроси на адв. Н.: - Относно
качеството на снимковия материал - не е в пряка зависимост дали можем да
огледаме снимковия материал с оглед голямото разстояние, което е описано
от точката на удара до крайното установяване на автомобилите. Силата на
удара не е само окомерно да се премери от снимков материал, а най – вече от
разстоянието, което е изминато от пътните превозни средства. Заключението
е дадено съобразно протокола.
От техническа гледна точка трябваше да изчакаме преводът да дойде,
като за мен не беше проблем да използвам материалите на немски език, но за
прецизност трябваше да изчакаме превода. Не ме е затруднило нищо в
превода при изготвяне на заключението.
Промазването на коланният ремък се наблюдава, когато коланът е
използван и имаме натоварване, което е приложено в определена точка от
колана. Тази точка обичайно се наблюдава във втора точка, първа точка
разграничаваме примерно ако разглеждаме дясно стояща на предна седалка,
при дясна колонка, в дясна страна на седалката е първа точка, втора точка е
при закопчалката при ляв хълбок и трета част е при дясно рамо. Именно при
дясно рамо трябва да се наблюдава интензивното издърпване, тъй като в тази
точка при средна колонка горна част, там имаме провлачване на колана, което
отпуска разстояние, както за напречния ремък, който е над краката, така и за
вертикалния, който е по гръдния кош, именно поради този факт там се
наблюдава най - голямо провлачване и загряване на точката, в която
контактува коланът спрямо този отклонител.
5
Относно техническата част на експертизата от Германия, която е
категорична, че водачът и пътника са използвали колани, а пътуващите отзад
не са, моето становище е, че коланите са били прибрани на местата си, в
походно положение, което не е странно, тъй като задните колани не
разполагат с пиротехнически патрон, който да ги блокира след задействане,
тоест ако автомобилът лежи на четирите си колела, няма масирана
деформация при макарата, където се навива ремъкът, той може да се върне,
след като е откопчан, за да изкара пострадалите, в случай, че е бил използван,
а съответно той ще се върне в основно положение. Разграничаваме удар,
както в предна лява част, така и в задна лява врата и заден десен калник,
където в задна лява част е стоял и починалият. Аз от техническа гледна точка
не мога да заключа, какви са травмите, които е получил при страничен удар
спрямо вратата, вътрешната част от купето, но такъв допир е имало.
Съответно до каква степен е бил изтеглен колана и дали при конкретните
удари, както и вторичния, където коланът не действа, той действа във
фронтална посока, а не в задна, не може да се заключи по категоричен начин.
Факт е, че от техническа гледна точка нямаме данни за промазване на ремъка,
има макар и малък шанс да е пропуснато, в което аз се съмнявам, от
техническа гледна точка да не огледат цялата дължина на ремъка, но за
разлика от предните колани, които са били разпънати и промазването си е
стояло точно на тази част, която насочва колана, то при задните е трябвало да
ги изтеглят и да ги огледат внимателно.
Адв. Н.: - Нямам други въпроси към вещите лица.
Съдът по доказателствата намира, че заключението на вещите лица
следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага заключението на вещите д-р Д. И. Г. и инж. Й. Л. М.
по комплексната медицинска и авто-техническа експертиза, като определя
окончателно възнаграждение на същите в размер на 625 лв., от които платими
по 200 лв. на всяко вещо лице.
Задължава въззивника Космос ферзихерунг чрез представител
Дженерали застраховане АД да доплати в седмодневен срок считано от днес
допълнително сумата в размер на 225 лв, които следва да бъдат изплатени,
6
както следва 100 лв за вещото лице д - р Д. Г. и 125 лв. за инж. Й. М..
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
На съда е служебно известно, че е налице производство пред Съда на
Европейския съюз по дело С – 86/23, образувано по отправено преюдициално
запитване от ВКС със следния поставен въпрос: "Трябва ли член 16 от
Регламент (ЕО) № 864/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли
2007 година относно приложимото право към извъндоговорни задължения
(Регламент "Рим II") да се тълкува в смисъл, че разпоредба от националното
право като разглежданата в главното производство, която предвижда
прилагане на основен принцип на правото на държавата членка, какъвто е
принципът на справедливост, при определяне на обезщетение за
неимуществени вреди в случаите на смърт на близки лица, настъпила при
деликт, може да се разглежда като особена повелителна норма по смисъла на
този член?"
Предвид нормата на чл. 633 ГПК решението на Съда на Европейския
съюз е задължително за всички съдилища в Република България, поради
което и доколкото разрешаването на настоящия спор е обусловено от
отговора на поставения пред Съда на ЕС въпрос във връзка с тълкуването на
разпоредбата на член 16 от Регламент (ЕО) № 864/2007 на Европейския
парламент и на Съвета от 11 юли 2007 година относно приложимото право
към извъндоговорни задължения (Регламент "Рим II"), респективно
приложимостта към настоящия спор на нормата от националното право на чл.
52 ЗЗД при определяне на претендираното обезщетение за търпени
неимуществени вреди, настоящият състав на съда е длъжен да спре
образуваното пред него дело, за да съобрази решението си по спора с
решението на съда на ЕС - чл. 631 ГПК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
7
СПИРА производството по в.т. д.№570/22 г. по описа на Варненския
апелативен съд, до произнасяне на Съда на Европейския съюз по дело С –
86/2023 г. по описа на СЕС.
Определението за спиране подлежи на обжалване пред ВКС на
РБългария, за явилите се страни в 7 дневен срок от днес и в 7 дневен срок за
неявилите се страни от уведомяването им.
Разглеждането на делото приключи в 14:10 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8