Р Е Ш Е Н И Е № 243
гр.Кюстендил, 07.11.2022год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд - Кюстендил, в открито
съдебно заседание на двадесет и шести октомври през две
хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА
СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА
АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
ДЕСИСЛАВА
ТАБАКОВА
при секретаря Антоанета
Масларска и с участието на прокурора Михаил Крушовски, като разгледа докладваното от съдия Стойчева
КАНД № 241 по описа за 2022год.,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН
във вр. с чл.208 и сл. от АПК.
Началникът
на Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Кюстендил, чрез пълномощника си юрк. Г.
Б., обжалва решение № 166 от 13.07.2022г.
на Районен съд – Кюстендил по АНД № 739/2022г.,
с което е отменено НП № 22-1139-001105/10.06.2022г. Релевира касационното основание по чл.348,
ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона поради неправилното му прилагане
свързва с доказано нарушение и спазване на процедурата по чл.36, ал.2 от ЗАНН. Прави се искане за отмяна на решението и за потвърждаване
на НП. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В
съдебно заседание пълномощникът на касатора юрк. Г. Б., поддържа наведените в жалбата доводи и
искания. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на ответника.
Ответникът
И.В.С. ***, чрез процесуалния си представител адв. В.П., изразява становище за
неоснователност на касационната жалба, като счита оспореното решение за
обосновано и правилно. Прави искане за присъждане на деловодни разноски за
адвокатско възнаграждение по приложен списък.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Кюстендил дава заключение за неоснователност на
касационната жалба.
Административен съд - Кюстендил, извършвайки преценка на доказателствата
по делото, на касационните основания и на доводите на страните,
както и след служебна проверка на атакувания съдебен акт на
осн. чл.218, ал.2 от АПК,
приема следното:
Касационната
жалба е подадена от страна с право на касационно оспорване, срещу съдебен акт,
който подлежи на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по
чл.211, ал.1 от АПК и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл.212 от АПК, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество, касационната жалба се приема
за неоснователна.
Предмет на касационно оспорване е
решение на районния съд, с което е отменено
Наказателно постановление № 22-1139-001105/10.06.2022г.,
издадено от началника на Сектор
ПП при ОД на МВР – Кюстендил, с което на
И.В.С., са наложени административни наказания „глоба“ в
размер на 200,00лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, на осн. чл.175, ал.3,
пр.1 от ЗДвП вр. с чл.140, ал.1 от ЗДвП.
В НП се сочи, че е издадено на основание чл.36, ал.2 от ЗАНН във връзка
с постановление по преписка № 1129/2022г. на Районна прокуратура – Кюстендил с
отказ да се образува досъдебно
производство по прекратено АНП на осн. чл.33, ал.2 от ЗАНН по АУАН серия GА № 574462/18.03.2022г.
Административнонаказателната отговорност на нарушителя е ангажирана за
това, че на 18.03.2022год.,
около 07,50 часа, по ПП 1-6,
км.30+600 в посока от село Ябълково към село Коняво, управлява лек автомобил „Р.К.“ с ДКН КН****ВК, собственост на Петър В.
Серафимов, за което МПС, след проверка е установено, че е със служебно прекратена регистация поради липса на
„…
ГО от
09.03.2022г.“ /цитат/. Горните
факти са квалифицирани
като нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, по който текст е предявеното обвинение,
а именно за управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.
За деянието е съставен АУАН № GА 574462/18.03.2022г.,
върху
който е обективирана резолюция от 24.03.2022г. за прекратяване на
административнонаказателното
производство на осн. чл.33, ал.2 от ЗАНН.
По делото е прието като доказателство
Постановление от 08.06.2022г. на
РП – Кюстендил за отказ да се образува досъдебно производство за извършено
престъпление от общ характер по чл.345, ал.2 от НК по преписка вх. № 1129/2022г. по описа на Районна прокуратура – Кюстендил,
срещу нарушителя И.В.С. за деяние, идентично с процесното. Материалите са върнати в Сектор ПП при ОД на МВР –
Кюстендил на 09.06.2022г. Следва издаване на оспореното НП на 10.06.2022г.
При
изложените обстоятелства, районният съд отменя наказателното постановление по
съображения за незаконосъобразност. Приема се, че НП е издадено след
прекратяване на административнонаказателното производство с резолюция на
компетентния наказващ орган, т.е. без наличие на висяща административнонаказателна преписка, с
което е допуснато съществено процесуално нарушение.
По същество са формирани изводи за недоказано
административно нарушение.
В пределите на касационната проверка по
чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираното в жалбата касационно основание,
съдът намира, че решението на въззивната инстанция е валидно и допустимо като постановено от
компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима въззивна жалба.
Решението, преценено за съответствие с материалния закон, е правилно.
Съображенията за това са следните:
Правилен
е извода на съда за недоказано противоправно деяние. В административнонаказателното и в съдебното
производство не са представени доказателства за
служебно прекратяване на регистрацията
на управляваното от дееца МПС по
реда на чл.143, ал.10 от ЗДвП. Липсват безспорни данни за уведомление по чл.574, ал.11 от Кодекса за
застраховането от Гаранционния фонд с
адресат собственика на ППС във връзка с
отсъствие на валиден договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Горните
констатации за липса на надлежни доказателства и доколкото в оспореното НП обвинението съдържа данни, че водачът
не е собственик на МПС, не позволяват да се формират категорични изводи
дали нарушителят е бил длъжен, респ. дали е могъл да знае
факта, че управлявания от него автомобил е с прекратена регистрация, т.е. дали
деянието е извършено виновно. По арг. от
чл.6 от ЗАНН, недоказването на субективния елемент на деянието води до
несъставомерност на същото като административно нарушение. Изводите са за
недоказано обвинение и за
незаконосъобразност на НП. Като е отменил същото, районният съд е
постановил правилно решение.
Извън горното и за пълнота на настоящите
мотиви във връзка с наведените в
касационната жалба оплаквания, касационната инстанция счита за необходимо да
посочи, че не споделя изводите на въззивния съд
за допуснато съществено процесуално нарушение с оглед издаването на НП
при преклудирана възможност за това, поради прекратяване на
административнонаказателното производство на основание чл.33, ал.2 от ЗАНН. Анализът на съдържанието на НП, на
фактите по преписката и на събраните доказателства, сочи на правилно приложение от АНО на
процесуалните правила по чл.36, ал.2 от ЗАНН. Видно е, че в случая НП не е издадено на основание АУАН, а на основание
постановление на прокуратурата, с което е отказано да се образува наказателно
производство и преписката е изпратена на АНО. Последният, получавайки обратно преписката от РП – Кюстендил и
преценявайки, че не са отпаднали условията за административно наказване на
дееца, е процедирал правилно по специалния ред на чл.36, ал.2 от ЗАНН. Предвид констатациите за осъществени
предпоставки, предвидени в хипотезата на чл.36, ал.2 от ЗАНН, следва, че в
процедурата по административно наказване не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила.
Независимо от изложеното, като е достигнал до краен извод за
незаконосъобразност на НП, районният съд е постановил правилно решение, което
следва да се остави в сила.
Предвид
изхода по делото, на касатора не се следват деловодни разноски.
На
ответника, на осн. чл. 63д, ал.1 от ЗАНН, съдът присъжда деловодни разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 300,00лв.,
определено по правилото на чл.18, ал.2 вр. с чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения и на
основание чл.63д, ал.2 от ЗАНН съобразно действителната фактическа и правна
сложност на делото във връзка с предявеното искане на пълномощника на касатора.
Определените разноски следва да се
заплатят от ОДМВР – Кюстендил като учреждение, в чиято структура е АНО.
Водим от горното и на осн. чл.221, ал.2 от АПК вр. с чл.63в от ЗАНН, Административният
съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№ 166 от 13.07.2022г. на Районен съд –
Кюстендил, постановено по АНД № 739/2022г.
ОСЪЖДА
Областна дирекция на МВР – Кюстендил да заплати на И.В.С. с ЕГН **********,***, деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300,00лв.
Решението
е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.