ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1971
гр. София, 24.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Частно
гражданско дело № 20221110103026 по описа за 2022 година
молба за обезпечение на бъдещ иск – чл. 390 от ГПК
Молителят - СТ. Г. Б., ЕГН **********, чрез адв. А.Ю. Р., член на Софийска адвокатска
колегия, с личен номер: ..., със служебен адрес: гр......, електронна поща: ...., желае да се
допускане на обезпечение на бъдещ установителен иск с пр.осн. чл. 124, ал. 1 от ЗЗД, които
твърди, че възнамерява да предяви срещу "..., ЕИК ...., вписано в Търговския регистър към
Агенция по вписванията със седалище и адрес на управление: гр. ...., представлявано от ...., в
качеството му на Управител, а именно, че Договорът за наем от 01.12.2020г. е прекратен.
Като обезпечителна мярка предлага: предаване на владението в полза на доверителя ми и
собственик на Поземлен имот с идентификатор .... по кадастралната карта и регистри на гр.
София, с административен адрес: гр. ...., с площ на имота по скица от 877 кв. м, който имот
по акт за собственост представлява НЕЗАСТРОЕН УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
площ 853 кв. м., съставляващ УПИ XIX-20 от кв. 27 по плана на гр. ....
За да бъде допуснато обезпечение на предявения иск, следва да са налице следните
предпоставки: искът трябва да е процесуално допустим, да е подкрепен с писмени
доказателства, да се установи наличието на обезпечителна нужда, както и предложената
обезпечителна мярка да е подходяща, т.е. да съответства на обезпечителната нужда. Липсата
на която и да е от посочените предпоставки обуславя неосноватебност на молбата за
обезпечаване на иска.
Действително всеки иск, включително и установителен, може да се обезпечава. Проблемът е,
че в случая се желае да се предопредели крайния изход на материалния спор (дори не на
делото – процесуалната му изява е доста по-тясно, съобразно изложеното в молбата) като
предварително се върне предадения недвижим имот във владението на молителя. Явно е
показан реалният интерес (чл. 175 от ГПК). Страната би имало правен интерес да установи
прекратяване на наемното правоотношение, ако желае да получава обезщетение, но не и ако
1
претендира връщане на владението (мотиви към Тълкувателно решение № 8 от 27.11.2013 г.
на ВКС по тълк. д. № 8/2012 г., ОСГТК, докладвано от съдиите Лидия Иванова и Стойчо
Пейчев). Освен това, този иск би бил облигационен, а не вещен, което означава, че
ограничението за субсидиарност важи.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ Уважение подадената от СТ. Г. Б., ЕГН **********, молба по чл. 390 от
ГПК.
Определението може да се обжалва от МОЛИТЕЛЯ (ИЩЕЦ) пред СГС в
едноседмичен срок от получаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2