Р Е
Ш Е Н
И Е № 2
гр.Кюстендил, 09.01.2020год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Кюстендил, в публичното
съдебно заседание на седемнадесети декември през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Административен съдия: ГАЛИНА
СТОЙЧЕВА
при участието на секретаря Светла Кърлова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 472 по описа за 2019год., за да
се произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр.
с чл.40, ал.1 от Закона за достъп до обществена информация.
Сдружение с нестопанска цел „Българска
болнична асоциация“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. „Цар Борис“ №85, ет.1, ап.2, представлявано от председателя С.Д., оспорва Решение за отказ за предоставяне на достъп до информация
№ Р-ДОИ-9 от 09.09.2019г. на директора
на РЗИ – Кюстендил. Изложени са доводи
за незаконосъобразност на оспорения акт на основанията по чл.146, т.4 от АПК с
искане за неговата отмяна. Твърденията са за отсъствие
на предпоставките по чл.37, ал.1, т.2 от
ЗДОИ поради доказан надделяващ обществен интерес, с който се преодолява
липсващото съгласие на засегнатите от искания достъп до обществена информация
трети лица. Надделяващият обществен интерес по см. на §1, т.6 от ДР на ЗДОИ се
обосновава с предмета на дейност на сдружението, а именно защита интересите на лечебните заведения и на
правата на пациентите с цел формиране на информиран избор на лечебни заведения и
достъп до качествена медицинска помощ. Иска
се отмяна на оспореното решение и връщане на преписката на органа с указания
във връзка с приложението на закона.
Ответникът по жалбата –
директорът на Регионална здравна инспекция – Кюстендил, представляван от
юрисконсулт Д.В. оспорва жалбата. Развиват са съображения, че обжалваното
решение е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при
подробно изложени мотиви и наличие на основанията за отказ по чл.37, ал.1, т.2
от ЗДОИ, доколкото исканата информация засяга интересите на трети лица, които
не са дали съгласие за предоставянето й и не е налице надделяващ обществен
интерес по см. на §1 т.6 от ДР на ЗДОИ. Иска се отхвърляне на жалбата.
Кюстендилският административен
съд, след като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, прие за установено следното от фактическа страна:
Административното
производство по издаване на оспорения акт е започнало по заявление за достъп до
обществена информация рег. № 93-9/27.08.2019г., подадено от Сдружение „Българска болнична асоциация“ до
директора на Регионална здравна инспекция – Кюстендил. Заявителят прави искане за предоставяне на
следната информация за 2018г.: брой легла - общо и по отделения; брой
медицински специалисти – лекари; брой медицински специалисти по здравни грижи;
друг обслужващ медицински персонал; брой преминали пациенти през 2018г.;
отделения и съответно ниво на компетентност; медицински специалности; брой
преминали пациенти по клинични пътеки; брой извършени операции по специалности;
ниво на компетентност на извършените операции; участие на работещи лекари на ТД
в семинари и симпозиуми; брой извършени операции по ниво на компетентност;
наличие на акредитация към МЗ или друга; брой жалби към здравното заведение към
МЗ, Медицински одит, НЗОК, РЗОК; брой хабилитирани лекари; акредитация за база
за обучение; използваемост на леглова база; брой вътрешно-болнични инфекции;
брой специализанти. В заявлението се сочи, че исканата информация се отнася за
следните специалности: кардиология, акушерство и гинекология, ортопедия, УНГ,
педиатрия, онкология, хирургия, пневмология и фтизиатрия, очни болести,
неврология, гастроентерология и урология за лечебните заведения: МБАЛ „Д-р Никола
Василиев“ АД – гр. Кюстендил и МБАЛ „Свети Иван Рилски“ ЕООД – гр. Дупница. В
заявлението е посочено, че се предпочита получаване на съответната информация
под формата копия на технически носител.
С
писма с изх. № 02-304/29.08.2019г., директорът на РЗИ – Кюстендил уведомява
изпълнителния директор на МБАЛ „Д-р Никола Василиев“ АД – гр. Кюстендил и
прокуриста на МБАЛ „Свети Иван Рилски“ ЕООД – гр. Дупница като трети лица по см. на чл.31, ал.2 от ЗДОИ,
за постъпилото заявление за достъп до обществена информация и за необходимостта
от изричното им писмено съгласие за предоставянето на същата.
Следват
отговори с писма с изх. №№
2615/02.09.2019г. на изп. директор на „Д-р
Никола Василиев“ АД – гр. Кюстендил и 02-304-1/04.09.2019г. на прокуриста на
МБАЛ „Свети Иван Рилски“ ЕООД – гр. Дупница, в които се отказва съгласие за
достъп до исканата обществена информация. Първият отказ не е мотивиран, а
вторият е мотивиран с правилата за защита на личните данни.
С оспореното Решение за отказ за предоставяне на достъп до
информация № Р-ДОИ-9 от 09.09.2019г., директорът на
РЗИ – Кюстендил отказва
предоставяне на достъп до исканата от заявителя информация по съображения за
това, че същата засяга трети лица –
лечебните заведения за болнична помощ МБАЛ
„Д-р Никола Василиев“ АД – гр. Кюстендил и МБАЛ „Свети Иван Рилски“ ЕООД – гр.
Дупница, които не са дали изрично писмено съгласие за предоставянето и, поради
което са налице предпоставките по чл.37, ал.1, т.2 от ЗДОИ. Органът е посочил,
че не е налице надделяващ обществен интерес предвид обстоятелството, че
предоставянето на информацията не би довело до разкриване на корупционни действия
или злоупотреби с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на РЗИ –
Кюстендил, т.е. цитира дефиницията по §1, т.6 от ДР на ЗДОИ.
Постановеното на директора на РЗИ – Кюстендил решение е изпратено до заявителя с писмо – известие за доставяне и е получено на 11.09.2019год. Жалбата е
изпратена по пощата на 25.09.2019год.
Изложените фактически обстоятелства
се установяват от приетите по делото писмени доказателствени средства и не са спорни
между страните.
След като извърши служебна
проверка за допустимостта и основателността на оспорването, съдът приема
следното:
Жалбата е допустима - предявена е в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК,
от надлежна страна с право на обжалване по см. на чл.147, ал.1 от АПК, срещу
акт, който е с утежняващ за адресата характер и пред компетентния за разглеждането
й съд по чл.40, ал.1 от ЗДОИ.
Разгледана по същество,
предявената жалба е основателна.
В
пределите на съдебната проверка по чл.168 от АПК, съдът намира оспорения отказ
за незаконосъобразен поради следното:
Оспореният
отказ е издаден от компетентен орган – директорът
на РЗИ – Кюстендил, който е държавен орган по см. на чл.8, ал.1 вр. с чл.7,
ал.1 от Закона за здравето, съотв. задължен субект по см. на чл. 3, ал. 1 от
ЗДОИ. Търсената информация, видно от подаденото
заявление, касае лечебната дейност,
предоставяна от две болнични заведения в област Кюстендил в териториалния
обхват на контролната здравна дейност на РЗИ – Кюстендил съгласно чл. 10, ал.1
и ал.2 вр. с чл.8, ал.1 от ЗЗ, с оглед на което характера на информацията се
включва в дефиницията за обществена служебна информация по чл.2 и чл.11 от
ЗДОИ.
В административното производство не
са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила –
изпълнена е процедурата и са спазени сроковете по раздел ІІ глава ІІІ на ЗДОИ.
Оспореният акт е оформен в
изискуемата се по чл.28 вр. с чл.38 и
чл.39 от ЗДОИ писмена форма. Съгласно
сочените разпоредби на закона, компетентният административен орган се произнася
по искане за достъп до обществена информация с акт в писмена форма - решение,
който следва да съдържа определени реквизити. Съгласно чл. 38 от ЗДОИ в
решението за отказ се сочат правното и фактическо основание за издаването му,
като в случая отказът е с правно
основание по чл.37, ал.1, т.2 от ЗДОИ
вр. с §1, т.6 от ДР на ЗДОИ.
Отказът
обаче е лишен от годни фактически основания. Както се посочи, отказът е
мотивиран с разпоредбата на чл.37, ал.1, т.2 от ЗДОИ, която допуска отказ от
достъп до обществена информация, когато достъпът засяга интересите на трето лице и няма
неговото изрично писмено съгласие за предоставяне на исканата обществена
информация, освен в случаите на надделяващ обществен интерес. Съгласно §1 т.6 от ДР на ЗДОИ надделяващ
обществен интерес е налице, когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и на
злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по
чл.3 от ЗДОИ.
От горното следва, че нормата на
чл.37, ал.1, т.2 от ЗДОИ съдържа фактически състав на отказ, включващ три
елемента, първите два от които са кумулативни, а третия е изключващ
възможността за отказ. Първите два елемента касаят засягане интересите на трето лице от исканата
информация и изричен отказ на това лице от предоставяне на информацията. В случая по делото органът е посочил наличието
на тези два елемента, които се явяват и доказани от документите по
административната преписка. Органът е
изключил наличието на третия елемент, т.е. приел е, че липсва надделяващ
обществен интерес, като е цитирал дословно дефиницията по §1, т.6 от ДР на
ЗДОИ. Този начин на мотивиране на отказа
не покрива изискванията за формиране на надлежни мотиви. Отсъства каквато и да било обосновка защо
органът приема, че не е налице надделяващ обществен интерес в конкретния
случай, доколкото не е посочил по какъв начин исканата информация засяга
интересите на третите лица и в каква степен; не е изяснил причините за дадените
от третите лица откази, предвид липсата на мотиви за несъгласието в писмото на
изп. директор на МБАЛ „Д-р Никола
Василиев“ АД – гр. Кюстендил, съотв. неотносимостта към характера на исканата
информация на мотивите за несъгласието
във вр. с правилата за защита на личните данни, в писмото на прокуриста
на МБАЛ „Свети Иван Рилски“ ЕООД – гр. Дупница.
Изложеното
обосновава извод, че оспореното решение е издадено в нарушение на чл.38 от ЗДОИ
във вр. с чл.59, ал.2, т.4 от АПК, изразяващо се в липса на годни фактически
мотиви за неговото издаване, което нарушение не позволява извършване на
преценка от съда за неговата законосъобразност. В тази насока е трайната
съдебна практика на ВАС по приложението на чл.37, ал.1, т.2 от ЗДОИ /вж.
решение № 3666/13.03.2019г. по адм.д. № 938/2018г., решение № 3667/13.03.2019г.
по адм.д. № 939/2018г., решение № 9798/17.07.2018г.
по адм.д. № 2922/2017г., всички на V о./.
На
основание чл.172, ал.2, пр.2 от АПК съдът ще отмени решението на органа.
По реда на чл.173, ал.2 от АПК
административната преписка ще се изпрати на органа за ново произнасяне. При
новото произнасяне органът следва се извърши нова преценка и да формира мотиви
дали е налице надделяващ обществен интерес като елемент от фактическия състав
на хипотезата по чл.37, ал.1, т.2 от ЗДОИ с конкретни съображения, свързани с
характера на исканата информация, начинът й на отнасяне към правната сфера на
третите лица, преценка на съображенията
на третите лица за отказа.
Независимо
от основателността на жалбата, съдът не присъжда деловодни разноски в полза на
жалбоподателя поради липса на такова искане.
Водим от горното и на осн.чл.173,
ал.2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Решение за отказ за предоставяне на достъп до
информация № Р-ДОИ-9 от 09.09.2019г., издадено от директора на
Регионална здравна инспекция - Кюстендил.
ИЗПРАЩА
административната преписка на директора на Регионална здравна инспекция -
Кюстендил за ново произнасяне по заявление за достъп до обществена
информация с рег. № 93-9/27.08.2019г.,
подадено от Сдружение „Българска болнична асоциация“ – гр. София, при изпълнение на задължителните указания на
съда по тълкуването и прилагането на закона.
Решението не подлежи на касационно
оспорване.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: