№ 16778
гр. София, 27.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. И.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20221110166511 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:32 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ... – редовно призовани, представляват се от адв. И. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ... – редовно призовани, представляват се от юрк. Ц.в с
пълномощно по днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С. В. В. – редовно уведомен, явява се. Съдът е указал
на вещото лице да изготви заключение по САТЕ след изслушване на
допуснатите свидетели.
СВИДЕТЕЛИТЕ: Ц. Б. И., И. П. И. – редовно призовани, явяват се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА делото съгласно проекто-доклада, изготвен и съобщен на
страните с Определение от 11.05.2023 г., по което до днес страните не са
възразили.
АДВ. И.: Поддържам исковата молба и представените с нея писмени
доказателства. Запозната съм с направения проект за доклад и нямам
възражения по него. Моля същият да се приеме за окончателен. Представили
сме платежни за внесени депозити и сме представили цветни снимки по
указание. Оспорвам наведените в ОИМ твърдения за изключително виновно и
изобщо за наличие на виновно поведение от застрахования за ищеца водач на
МПС „Хонда“. Във връзка с тези възражения представям влязло в сила
съдебно решение във връзка с регресна претенция срещу друг застраховател
по повод изплатено обезщетение за вреди от същото ПТП, в което Съдът е
отхвърлил иска след като е приел изключително виновно на водача на л.а.
„Сеат“, модел „Леон“.
ЮРК. Ц.В: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Запознат съм с направения проект за доклад и нямам възражения по
него. Моля същият да се приеме за окончателен. Не възразявам да се приемат
като доказателства по делото представените сминки. Що се отнася до
решението считам, че е неотносимо и следва да не се взема предвид.
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр.2, вр. с чл.146 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА като окончателен доклад изготвения проект за такъв, който е
бил връчен на страните с Определение от 11.05.2023 год., по който същите не
са заявили възражения.
По доказателствата и на осн. чл. 148 от ГПК, СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства допуснатите със
същото Определение представените от ищеца с исковата молба, както и
представените с допълнителна молба по указания на Съда от 31.05.2023 г.
цветен снимков материал, извършен при огледа на автомобила
непосредствено след процесното ПТП за нуждите на експертизата, която
също е допусната.
ПРИЛАГА за сведение представеното съдебно решение.
ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни доказателствени
средства на страните, чрез разпита на призованите за днес от съда двама
свидетеля.
В залата се въведе свидетелят на ищеца.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля по л.к.
Ц. Б. И. – роден на ... г. в гр. Кърджали, живущ в гр. София, ЕГН
**********, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по
чл.290 НК и след като същият обеща да говори истината, на въпроси на
страните и съда, отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. И.: Случи се през светлата част на
деня, Т-образно кръстовище. Идвам и спирам, поглеждам отдясно дали идва
нещо и усещам удар отляво. Човекът идва, завива и ме удря. Уж имаше
смачкани ламарини само. Те изтичаха от един сервиз и се учудиха дори, че
при такъв удар има толкова малко поражения. Указа се, че амортисьорът е
поел всичко, имаше изкривявания и допълнителни огледи и това е. Човекът
каза, че няма проблеми и ще напишем протокол. Другият автомобил е жълт
„Сеат“ на баничарницата и има понички, мисля. Аз съм в статично положение
и не се движа, той завива и ме удря. Моята скорост е нула, а неговата не знам.
Не успява да вземе завоя и ме удря. Може би се е загледал някъде. Моя
3
поглед е вдясно и с периферията виждам, че идва кола, но виждам, че е
отляво и не ме интересува. Това е Т-образно кръстовище. Аз бях за наляво,
откъдето идва той, но той не успява да вземе завоя и ме удря. Беше светло.
Нямаше поледици и нямаше сняг. Бях с ляв мигач в статично положение.
Предно ляво колело понесе удара с неговия ляв фар. Там са две ленти,
достатъчно широко да се разминем. Минавам оттам всеки ден по два пъти. На
112 се обадихме и те казаха, доколкото си спомням, че вече не регистрират
такива неща и да правим протокол, извадихме, съставихме го и е отразено кой
е виновен. Бях в дясната лента на шосето, по което се движа има достатъчно
място той да завие. Бях спрял, защото минавам оттам постоянно и видимостта
не е достатъчно, за да може да навляза директно в кръстовището, затова
спирам. Спор за вината нямаше. Двустранен протокол съставихме.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА двустранния констативен протокол на л. 8 от
делото. Свидетелят разпозна подписа на „Водач А“ като свой.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. И.: Скицата е вярна и подписът е
мой. Той се обади на някакъв и той му каза как да го попълним. Не може да
няма щети, там имаше удар от лявата страна, но колко са не сме оглеждали и
опис не сме правили. На скицата е отразено, че ударът е негово ляво и мое
ляво. Образно казано, видях го в момента на удара. Няма препятствия.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля, поради изчерпване на
въпросите към същия. Издаде се 1 бр. РКО за сумата от 50 лв.
В залата се въведе свидетелят на ответника.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля по л.к.
И. П. И. – роден на ... г. в гр. София, живущ в гр. София, ЕГН
**********, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по
чл.290 НК и след като същият обеща да говори истината, на въпроси на
4
страните и съда, отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на юрк. Ц.в: Спомням си за ПТП. Беше преди
или около обед, не мога да кажа точно. Валеше и на улицата тази, която е Т-
образна, въпреки, че е квартално пред блок ... и в близост до това е моят обект
за бързо хранене, затова се намирам и там в този диапазон от време всеки ден.
На тази улица се извършваше ремонт от „...“ от дясната страна, т.е. на човека
в посоката на движението. Аз завивам надясно и той е в моята лента и затова
нямаше как да се направи маневрата. Варианта беше или да се кача по
тротоара и може би да бутна някой пешеходец, защото валеше и дъжд, а той
беше в моето платно. Може и аз да не съм преценил, че ще завия, но той беше
в моето платно. Имаш видимост. Вижда се ремонта и човека в моето платно.
Той си излиза наляво. Мислех си, че ще направим безпрепятствено маневрата,
но тъй като е в моето платно няма как да стане. Там имаха ремонт. И на
миналото дело казах да се провери в „...“, че има извършване на дейност.
Затова възникна спора кой е виновен и аз му казах, че няма как да поема
вината при положение, че е в моето платно. Мога да отида и да се снима
кръстовището, то си има още следи къде се е извършвала ремонтната дейност.
Няма как да завият две. Това е предблокова улица. Кръстовище реално трябва
да е, но понеже има аптека в далечината… Господина го тълкуваше като Т-
образно, но реално то не е Т-образно. Затова възникна спора. Затова не съм
написал, можеха да дойдат от КАТ, но жена му беше много нетърпелива да си
ходи и написахме протокол и си тръгнахме. Аз съм писал 20 такива протокола
и там пише: „Виновен – Невинен“, защото най-малко пет пъти са ме блъскали
с различни автомобили. Участвал съм в различни ПТП и имам протоколи и
знам как се попълват. Най-малко съм се допитал до застрахователя. Спря в
мен. Спря в мен, затова ударът е от лявата страна в калника, капак и фар.
Това се счупи от колата и то имаше очевидци. Ако продължаваме да спорим
ще хвана да ги викна, защото всичките бяха и видяха, даже му се развикаха.
Срещу него има канализация, която се прави от „...“. Той трябва да навлезе в
моето платно, за да излезе и понеже е с предимство, както той си мисли, аз
правя десен завой, той излиза наляво. Неговата гума хвана моя калник,
защото не си преценява габаритите. Това, че имаш предимство не значи, че
трябва да го използваш. Имаше знаци и всичко останало. Изравнява се с
ремонтната дейност. Тогава валеше. Яд ме е, че не съм взел камерите от
5
съседите, щото явно ще трябва да идваме по 20 пъти заради тоя чичо. Този
ремонт беше три дена. Две коли участваха в ПТП.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. И.: Абсолютно всеки ден минавам
оттам. Той е с предимство, но има лека разлика. Аз също завивам надясно. Аз
не продължавам направо, за да го пропусна. Той ми отнема част от пътното
платно и аз не мога да завия. Ремонтните дейности са там, където излиза
господина. Може да се разминат безпроблемно дори два буса при липса на
препятствие. Предблокова улица е. Просто няма номер, води се пред блок ....
Достатъчно широка, защото има голям паркинг. Няма как да преценя за
скоростта, може би 10-15 км./ч. моята, за неговата не знам. Щетите по моя
автомобил са калник, фар, броня, капак от лявата страна. В рамките на една
седмица продължи ремонта на автомобила, а на улицата в рамките на 3 дена.
Оградено беше, за да не падне човек там. Беше предприел захождане на
лявата страна и ПТП настъпи точно преди кръстовището. Аз завивам надясно,
той завива наляво. Ударът настъпи пред блока. Не беше изцяло в моята
половина на платното. Може би 20 см. е настъпил в моята, но трябва да
изчака мен. По неговото джипче нямаше щети. Размаза ми колата.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА двустранния констативен протокол на л. 8 от
делото. Свидетелят разпозна подписа на „Водач Б“ като свой.
СВИДЕТЕЛЯТ: Схемата е нарисувана от мен. Ударих се в гумата и
подкалника му и не знам какви щети може да има.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля, поради изчерпване на
въпросите към същия. Издаде се 1 бр. РКО за сумата от 50 лв.
АДВ. И.: Моля за възможност да представя молба по чл. 192 ГПК до
трето неучастващо по делото лице за снабдяване с доказателства за
извършени ремонтни дейности.
СЪДЪТ, по реда на чл. 192 ГПК,
6
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА доказателствено искане на страна на ищеца с нарочна молба
да се изиска от „...“ АД информация относно наличието на аварийни
ремонтни работи на мястото на ПТП - предблоковото пространство бл. ... в
кв. „...“. След представяне на молбата от страна на ищеца, да се връчи на
третото неучастващо лице, като му се укаже да представи изисканите
документи в едноседмичен срок от получаване на молбата и се предупреди за
отговорността, която носи спрямо страната за непредставяне на изисканите
му данни и документи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече доказателствени искания.
СЪДЪТ, поради невъзможност за приключване на съдебното дирене,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 27.10.2023 г. от 10:30 ч., за която
дата и час страните уведомени от днес.
Съдебното заседание приключи в 17:06 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7