Р Е Ш Е Н И Е № 2630
18.06.2013 г., гр. Пловдив,
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XIIІ-ти гр. състав,
в открито съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и тринадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВЛАДИМИР РУМЕНОВ
при секретаря Мария Христова, като разгледа докладваното от съдията гр. д. №
1226 г. по описа на същия съд за 1997 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Решение по особено делбено производство във
фазата по извършването – чл. 286 и следващите от ГПК (стар ).
С влязло в сила решение № 215/ 07.01.1999г по делото е допуснато да се извърши съдебна делба на недвижим имот кадастрален номер 556 по плана
на П..... , С... и... з..., одобрен със заповед № ...., целият застроен и незастроен, с площ от около 7775 кв.
метра, с жилищна сграда и стопанска
постройка него, при граници: Р...ш..,
ДИП Н.... и „ Р... „ АД, между следните лица: В.Н.Л., К.Н.Т., М.Н.В.Г.Н.Д.
и З.Н.З., и при равни дялове от по 1/5 идеална част за всеки от тях. Решението
е в сила от 22.01.1999г
Поради невнасяне на разноските за оценъчна експертиза на дяловете , делото е било внесено в Архива на ПРС, откъдето е извадено
през 2009г.; междувременно ответникът по делото З.З. е починал и е бил заместен
в производството от сина си Н.З..
Съответно, съдът пристъпи към реалното
извършване на делбата – между съделителите няма предявени за разглеждане в
първото по извършването съдебно заседание ( 02.04.2009 г ) претенции по сметките. Всички страни са
направили искане за възлагане на имота в техен дял; като ищците искат да им се възложи имота в общ дял, а ответникът – в самостоятелен такъв.
Съставен
е и е предявен на страните разделителен протокол от дата 24.01.2012г, с който
от деления имот са обособени пет дяла, равни по площ , но различни по стойност.
Съобразно чл. 201 от Закона за устройството на територията, проектът за делба е
изпратен на Община П..., откъдето с мотивирано предписание са указали на
страните да внесат искане за изменение на подробния устройствен план на града. Това
е направено и със заповед № ........ кметът на Община П...... е одобрил
изменение на подробния устройствен план на част от кв.15 на П..., като от УПИ
V-556 са образувани нови пет броя имоти.
Вещото лице по назначената и проведена съдебно
– техническа експертиза дава заключение, че може да бъде извършена реална
подялба на имота и е дало проект за делба на имотите по квоти в
пет дяла, които по площ са почти равни, а по стойност се различават. Разликата
се явява в зависимост от местоположението на всеки новообразуван имот, спрямо
главен път, ул. Р.... ш.... Новообразуваните имоти са съобразени с ПУП и са
снабдени с имотни идентификатори от СГКК гр. Пловдив, получени с удостоверение
с изх. №........... Делбата на новообразуваните имоти е приложена към ПУП- план
за регулация и план за застрояване. Оценила е и стойността н а всеки дял.
При тези факти, съдът, за да избере способ
за реалното извършване на делбата , съобрази от правна страна следното:
Дяловете
на страните са равни и в конкретния
случай жребият с правно основание чл. 287 ал. 1 във връзка с чл. 291 от отменения ГПК е възможен и предпочитан способ за извършването на делбата. По този начин
всеки от наследниците на З.З. получава реален дял; съдът се мотивира да одобри
съставения и предявен на страните разделителен протокол. Така ще бъде спазени
принципът, че съделителите следва да получат дял в натура, и ще се постигне
максимално справедливо разпределение на имотите, доколкото тегленето на
жребий е обективен способ за
прекратяване на съсобственост. Няма необходимост имота да бъде ваден на
публична продан, тъй като е поделяем; съдът няма критерий за предпочитание при
евентуално директно разпределение без жребий. Всъщност основния спорен момент
по настоящото производство е местонахождението на друг различен имот, който
обаче не е допуснат до делба, като ответникът З. поддържа, че този имот пл.
номер 481 и с площ от 2000 метра е в границите на допуснатия до делба друг
такъв, па макар и при неприложена делба от 1959 г , в какъвто смисъл ВЛ Й. дава
заключение на л. 403 от делото. Съдът обаче, ако и да споделя на база
представените доказателства това твърдение, няма възможност да изключи тези два
декара от площта на деления имот. Това е така, тъй като в хода на производството
по извършването на съдебна делба, новооткрити доказателства за местоположение
на недопуснат до делбата имот не са от значение за начина на извършването. Съдът
е приел с влезли в сила съдебни решения липса на идентитет между двата имота,
като решенията по допускането определят параметрите на делбата . Тези параметри
на делбата – площ, местоположение, граници съседи, квоти и съделители, ( а и
вида и предназначението на имота), са задължителни за извършващия съд и не
могат да бъдат пререшени в противоречие на разпоредбата на чл. 192 ал. 1 от ( отменения ) ГПК. Затова правата си на
собственик на този имот Н.З. би следвало да установи по исковия ред на ЗКИР (
по отношение на грешка в имотните граници) или ЗС. Също така, съдът кредитира
заключението на ВЛ Й., че предложената съгласно одобрения вариант делба е
максимално справедлива, тъй като новообразуваните имоти са приблизително равни
по площ и съответстват на квотите на съделителите. Възлагателните претенции също следва да се
отхвърлят, тъй като имотът не е жилищен по своя характер; единствената находяща
се в него постройка не съществува към датата на постановяването на решението по
извършването.
Страните
дължат държавна такса в размер от 4 % върху стойността на дяловете си, съобразно
неоспореното актуално заключение на ВЛ Й.. При обща стойност на имота от
303 740 лева , ДТ за всяка от страните е в размер на 2429.92 лева. Разноските
за процесуално представителство остават така, както са направени, разноските за
експертизи са внесени съобразно дяловете
и също няма да се уравняват.
Воден от изложеното и на основание чл. чл. 287 ал. 1 във връзка с чл.
291 от ГПК ( отм.) , съдът
Р Е Ш И:
Отхвърля възлагателните претенции на В.Н.Л. , К.Н.Т., М.Н.В., Г.Н.Д. и Н.З.Н. , да им бъде възложен в дял
недвижимия имот кадастрален номер 556 по плана на П....., С..... и.... з......,
одобрен със заповед № ........ , целият
застроен и незастроен, с площ от около 7775 кв . метра, с жилищна сграда и стопанска постройка него, при граници : Р... ш... , ДИП Н.......
и „ Р....... „ АД, като
неоснователни.
Обявява за окончателен съставения и предявен на страните съобразно заключението
на ВЛ Й. разделителен протокол от дата 24.01.2012 г ( л . 358 – 362 от делото ),
при което от делбеният, останал в наследство от З.Н.З., имоти се обособяват пет дяла,
както следва:
ДЯЛ I-ВИ ПОЛУЧАВА 1/5 ид. част:
1. ПИ с ИД 56784.508.406– урбанизирана територия с
площ 1231кв.м. за 61550лв.
по кадастралната карта на гр. П......, общ. П......
при граници и съседи:
56784.508.426, 56784.508.407, 56784.508.408,
56784.508.246
2. 180/900 ид. части от ПИ 56784.508.405- улица
(тупик) по кадастралната карта на
гр. П......, общ. П....... за сумата от 3600лв.
ОБЩО ЗА ДЯЛ I-ВИ: 1411кв.м. - 65 150лева
ДЯЛ IІ-РИ ПОЛУЧАВА 1/5 ид. част:
1. ПИ с ИД 56784.508.407– урбанизирана територия с
площ 1231кв.м. за 61550лв.
по кадастралната карта на гр. П......., общ. П.....
при граници и съседи:
56784.508.406, 56784.508.426, 56784.508.405,
56784.508.408
2. 180/900 ид. части от ПИ 56784.508.405- улица
(тупик) по кадастралната карта на
гр. П........., общ. П........ за сумата от 3600лв.
ОБЩО ЗА ДЯЛ II-РИ: 1411кв.м. - 65 150лева
ДЯЛ IІІ-ТИ ПОЛУЧАВА 1/5 ид. част:
1. ПИ с ИД 56784.508.408– урбанизирана територия с
площ 1231кв.м. за 49240лв.
по кадастралната карта на гр. П...., общ. П.... при
граници и съседи:
56784.508.406, 56784.508.407, 56784.508.405,
56784.508.409, 56784.508.251
2. 180/900 ид. части от ПИ 56784.508.405- улица
(тупик) по кадастралната карта на
гр. П......, общ. П....... за сумата от 3600лв.
ОБЩО ЗА ДЯЛ IІІ-ТИ: 1411кв.м. - 52 840лева
ДЯЛ ІV-ТИ ПОЛУЧАВА 1/5 ид. част:
1. ПИ с ИД 56784.508.409– урбанизирана територия с
площ 1231кв.м. за 49240лв.
по кадастралната карта на гр. П........, общ. П......
при граници и съседи:
56784.508.408, 56784.508.405, 56784.508.410,
56784.508.251
2. 180/900 ид. части от ПИ 56784.508.405- улица
(тупик) по кадастралната карта на
гр. П......, общ. П...... за сумата от 3600лв.
ОБЩО ЗА ДЯЛ ІV-ТИ: 1411кв.м. - 52 840лева
ДЯЛ V-ТИ ПОЛУЧАВА 1/5 ид. част:
1. ПИ с ИД 56784.508.410– урбанизирана територия с
площ 300кв.м. за 12000лв. по
кадастралната карта на гр. П..., общ. П....... при
граници и съседи:
56784.508.405, 56784.508.251, 56784.508.249
2. 180/900 ид. части от ПИ 56784.508.405- улица
(тупик) по кадастралната карта на
гр. П......, общ. П........ за сумата от 3600лв.
3. ПИ с ИД 56784.508.286– урбанизирана територия с
площ 1304кв.м. за 52160лв.
по кадастралната карта на гр. П......, общ. П.......
при граници и съседи:
56784.508.319, 56784.508.277, 56784.508.318,
56784.508.287, 56784.508.285,
56784.508.250
ОБЩО ЗА ДЯЛ V-ТИ: 1784кв.м. - 67 760лева
Осъжда В.Н.Л., ЕГН **********, К.Н.Т.,
ЕГН **********, М.Н.В., ЕГН **********, Г.Н.Д.
ЕГН ********** и Н.З.Н., ЕГН **********, да заплатят по бюджета на съдебната
власт всеки по 2429.92 лв. държавна
такса по воденето на делото.
Решението подлежи на обжалване пред ПОС с
въззивна жалба в четиринадесет дневен срок
от връчването му, като след стабилизирането му, делото да се докладва на
председателя на състава, с оглед евентуално насрочване на заседание за теглене
на жребий.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Владимир Руменов
Вярно с оригинала
М.Х.