Р Е Ш Е Н И Е № 34/5.4.2021 г.
05.04.2021 г.,
гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, І касационен състав, в публично
заседание на осемнадесети март 2021 г. в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЪЛКО ДРАГАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВАНЯ СТОЯНОВА
2.СТОЯН ВЪЛЧЕВ
при секретар: Ст. Панайотова и с
участието
на прокурора: Димитринка Георгиева
Като разгледа докладваното от съдия
В.Стоянова КАНД № 30
по описа за 2021 година
За
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, вр. с чл .208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс.
Касационно
анд № 30/2021 г. е образувано по жалба на ЕТ „**- Т.С.“, гр.*, ЕИК ********* против Решение № 260026 от
21.01.2021 г. по анд № 1182/20 г. на ЯРС, с което е оставено в сила наказателно постановление № 28-0000892/06.11.2020 г., издадено от
Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Ямбол, с което на касатора за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ, на осн. чл.416,ал.5 вр. чл.414,ал.3
от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1600 лв.
Касаторът счита, че съдебното решение е
незаконосъобразно и необосновано и иска неговата отмяна, ведно с отмяна на НП.
Счита, че към момента на проверката проверяващите органи не са установили дали
лицето Д.Д. е имал сключен трудов договор с касатора. Счита още, че индиция,
че такъв договор не е съществувал е
саморъчно подписаната декларация от Добрев на 29.09.2020 г., според
която същия е заявил, че има сключен граждански договор, за определен срок от
15.08.2020г. до 15.09.2020г. В този смисъл намира, че след като не е сключен трудов договор, нарушението на работодателя не е, че го е допуснал без уведомление по чл. 62 ал. 2
от КТ. Иска отмяна на решението и НП.Намира, че описаните факти сочат за
нарушение на разпоредбата на чл. 61, ал.1 от КТ, вменяваща задължение за
сключване на трудов договор.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, представлява се от адвокат И.Г.,
която поддържа депозираната жалба по подробно изложените в нея съображения.
Излага и подробни съображения за маловажност на извършеното нарушение. Иска се
отмяна на решението на РС и отмяна на
НП.
Ответната страна- редовно и своевременно призована, в съдебно заседание се представлява от ст. юрисконсулт Н.К., редовно упълномощен. Счита, че решението на първоинстанционният съд е правилно и законосъобразно. Намира, че събраните гласни и писмени доказателства обосновават извод, че касаторът е извършил соченото в АУАН и пренесено в НП нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ, както и че специалната разпоредба на чл. 415в, ал. 2 от КТ изключва прилагането на чл. 28 от ЗАНН. Иска оставяне в сила на обжалваното решение на ЯРС и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Представителят на ЯОП изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли за оставяне на решението на ЯРС в сила.
Настоящият съдебен състав извършвайки касационна проверка на оспорваното решение за наличието на наведените в жалбата касационни основания, както и валидността, допустимостта и съответствието му с материалния закон, установи следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от страна, която има право и интерес да обжалва и в срока по чл.211 от АПК. Разгледана по същество се преценява като НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:
Предмет на осъществявания съдебен контрол е Решение
№ 260026 от 21.01.2021 г. по анд № 1182/20 г. на ЯРС,
с което е оставено в сила наказателно
постановление № 28-0000892/06.11.2020
г., издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Ямбол,с което на ЕТ
„**- Т.С.“, гр.*, ЕИК ********* за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ, на осн. чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3
от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1600 лв.
За да постанови своя съдебен акт ЯРС е приел за установено, че на 29.09.2020г. свид. Д.И. и колежката й Н.Х. - инспектори в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Ямбол извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на ЕТ „**-Т.С.“ в обект-„монтаж на
вентилационни съоръжения в сграда“ , находящ се в гр.**.
В хода на проверката инспекторите констатирали, че лицето Д.Г.Д. полага труд, като тенекеджия и
монтирал вентилационни съоръжения, което обстоятелство е
потвърдено и в подписана от лицето декларация по чл.402 от КТ.
На 01.10.2020г. управителят на търговеца представил
в офиса на Дирекция "Инспекция по труда” - гр. Ямбол трудов договор № 2/29.09.2020г., сключен
между " ЕТ „**-Т.С. гр. * и Д.Г.Д.,
както и справка за регистрация на уведомлението за сключения трудов договор в
ТД на НАП с изх. № 28388203017212/30.09.2020г., 21:47 часа т.е. след извършване
проверката на място в обекта на контрол.
На 06.10.2020 год. свидетелката Д.И. съставила АУАН
на търговеца за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ. АУАН е съставен в присъствието
на управителя и подписан от него, без възражения.
Въз основа на
акта е издадено и обжалваното наказателно постановление, което е връчено
на жалбоподателя на 12.11.2020 год.
Въз основана установеното, от писмените и гласни доказателства по делото, ЯРС е приел за безспорно извършеното нарушение по чл. 63 ал. 2 от КТ. ЯРС е приел, че не са допуснати съществени нарушения на адм. производствените правила довели до нарушаване правото на защита на наказаното лице.
Установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка е изцяло съобразена със събраните по делото доказателства, в съответствие с разпоредбите на НПК. Обсъдени са всички гласни и писмени доказателства и са изложени подробни съображения за това кои от доказателствата съдът е кредитирал като безспорни и потвърждаващи законосъобразността на оспореното наказателно постановление. Първоинстанционният съд е извършил преценка за съответствие на оспореното наказателно постановление с всички предпоставки за неговата валидност, както и правилно е потвърдил НП в наложения размер от 1600 лева, определена към предвидения в закона минимален размер.
Съставения АУАН е редовен и отговаря на изискванията на ЗАНН и като
такъв се ползва с материална доказателствена сила до
доказване на противното. Касаторът нито пред първата
инстанция, нито пред касационната представя доказателства, с които да обори
установеното в АУАН и НП. Установената
фактическа обстановка се доказва освен от показанията на свидетеля И. и от писмените доказателства. Проверката е
извършена на 29.09.2020г. в 11.50ч., а справката за регистрация на
уведомлението за сключен трудов договор
в ТД на НАП с изх. № 28388203017212 от 30.09.2020г. е от 21.47ч., т.е. след
извършване на проверката. В този смисъл ЯАС споделя правния извод на ЯРС за
наличие на нарушение по чл. 63 ал. 2 от КТ извършено от касатора
и изразяващо се в допускане на работа на работника, без преди това да му е
предоставил копие от уведомлението по
чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено в съответното звено на ТД на НАП, поради което същият следва
да понесе предвидената в чл. 414, ал. 3 от КТ отговорност.
ЯАС
в настоящия си състав не споделя възражението в
касационната жалба относно това, че към момента на проверката
проверяващите органи не са установили работника
да е имал сключен трудов договор. Последния е приложен по делото и е с №
2 от 29.09.2020г. и именно за този трудов договор е представена и справка с
изх. № 28388203017212 от
30.09.2020г. е от 21.47ч. на ТД на НАП.
Правилно ЯРС е приложил материалния закон и относно преценката за приложението на чл. 28 от ЗАНН, като се има предвид изричната разпоредба на чл. 415в ал. 2 от КТ, която сочи, че не са маловажни нарушенията на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2 от КТ.
Не на последно място следва да
се има предвид, че в декларацията по чл. 402 ал. 1 т. 3 от КТ от 29.09.2020г. самият работник посочва, че е на работа от м.
юли 2020г., с работно време от 08ч. до 17ч., с определено трудово
възнаграждение и място на работа, безспорно са налице реквизитите на трудов
договор. В този смисъл съдът намира за несъстоятелно твърдението, че е бил
сключен граждански, а не трудов договор. Както и ЯРС е приел, в писмената декларация от Добрев по чл. 402 ал.
1 т. 3 от КТ се установява, че към момента на проверката договорът вече е бил
налице. Нарушението е формално и е довършено в
момента, в който работникът започне фактически да изпълнява трудовите си
задължения, без да разполага с някой от документите, посочени в чл.63,ал.1 от КТ.
За да е осъществен състава на нарушението по чл. 414, ал. 3, вр. чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда е необходимо работодателят да е сключил писмен трудов договор с наетото лице и да го е допуснал до работа преди да му предостави екземпляр от договора и уведомлението по чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда, което нарушение безспорно е налице в настоящия случай.
В този смисъл съдът намира за неоснователна касационната жалба, а решението на ЯРС за правилно и законосъобразно, което следва да бъде оставено в сила.
При този изход
на спора и своевременно направено искане за юрисконсултско
възнаграждение от процесуалния представител на ответника, на същия следва да
бъде присъдено такова в размер, определен в чл. 37
от Закона за правната помощ /ЗПП/ и чл.
25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната помощ, съгласно препращащата
разпоредба на чл.
63, ал. 5 ЗАНН, а именно възнаграждение за юрисконсулт в минимален размер
от 100 лева, предвид фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, предл.1 във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН, ЯАС, първи касационен състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 260026 от 21.01.2021г. по анд № 1182/20г. на ЯРС.
ОСЪЖДА
ЕТ „**- Т.С. гр.*, ЕИК ********* да заплати на Дирекция „Инспекция
по труда“ гр. Ямбол сумата
от 100/сто/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п /не се чете ЧЛЕНОВЕ:
1./п/ не се чете
2./п/ не се чете