РЕШЕНИЕ
№ 606
гр. Стара Загора, 26.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Генчо Атанасов
при участието на секретаря Живка М. Д.а
като разгледа докладваното от Генчо Атанасов Гражданско дело №
20235530102981 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищецът С. Р. Р. твърди в исковата си молба, че е потребител на електроенергия на
адрес: с. ..., общ. Нова Загора, с ИТН ... и ползва ел. енергия по откритата на негово име
партида. Ползваната ел. енергия на този адрес се заплащала по счетоводна партида с
клиентски номер № **********, записан на негово име. От страна на ответното дружество
била изпратена фактура № .../12.06.2023 г. за отчетен период от 31.03.2023 г. до 11.05.2023 г.
с падеж 22.06.2023 г., която все още не бил заплатил. Нямало основание да била
начислявана корекционна фактура с основание дължима сума, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия за електромер ...,
както и не била потребена посочените във фактурата кВтч и съответно не дължил заплащане
по тази фактура. Ищецът моли съда, да постанови решение, с което на основание чл. 124 от
ГПК да установи, че не дължи на ответното дружество сумата по фактура № .../12.06.2023 г.
за отчетен период от 31.03.2023 г. до 11.05.2023 г. с падеж 22.06.2023 г., на стойност 2924,16
лв., при липса на правно основание за заплащането от ищеца на стойността за недоставена,
неправилно неизмерена и непотребена електроенергия през този период на адреса за
елекртомер .... Претендира разноски.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, гр.Пловдив заявява, че искът е
неоснователен. На 11.05.2023 г. служители на ответника извършили проверка на електромер
№ ..., отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта. В съответствие с разпоредбата на
чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ служителите на „ЕР ЮГ“ ЕАД демонтирали процесния електромер,
1
поставили го в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба с № 700233, с цел същият
да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на
демонтирания електромер бил монтиран нов. За тези действия извършилите проверката лица
съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 688004/11.05.2023 г. Констативният протокол бил съставен от представител на
ответника, в присъствието на свидетел, който не бил служител на ответното дружество, като
съответно бил подписан от тези лица. Протоколът бил изпратен на адреса на клиента с
писмо с изх. № 31167/15.05.2023 г. и бил получен от него. Процесният електромер в
последствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на
метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било следното:
"осъществяван е нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера - в
измервателната верига е монтирано допълнително устройство със светодиод за
дистанционно управление, водещо до манипулация на метрологичните характеристики на
електромера. (Проверката е извършена при изключено устройство дистанционно
управление). Метрологичните, техническите характеристики и външният вид на
електромера не съответстват на изискванията на одобрения тип." Вследствие на
описаното и след включване на допълнителното устройство за дистанционно управление
електромерът не отчитал правилно консумираната електроенергия. За извършената проверка
от БИМ бил изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
търговско измерване № 134/25.05.2023 г. С оглед на описаното по-горе и като било
установено, че били налице предпоставките, описани в чл. 50, ал.1, б. „б" от ПИКЕЕ,
операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството
електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 50, ал. 1 от
ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента. По-
конкретно - допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая било в
размер от 4 526 kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа
енергия, изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР)
прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи
на ЕР Юг за период от 41 дни била 2 924,16 лв. с ДДС. Манипулацията върху електромера
била извършена на 31.03.2023 г., когато било регистрирано нерегламентирано отваряне на
клемен капак на електромера съгласно извадка от паметта на електромера, като това била и
началната дата, считано от която било извършено преизчисление на преминалите
количества електрическа енергия. За горепосочената сума ответникът издал процесната
фактура № .../12.06.2023 г., която била изпратена на ищеца с писмо с изх. №
10456359/12.02.2023 г. и пратката била получена от ищеца, съгласно твърденията му в
исковата молба. Съществувало законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР
имала правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Именно на това основание КЕВР
приела ПИКЕЕ , като раздел IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на количеството
електрическа енергия" уредил случаите и начините за извършване на преизчисление на
2
количеството електрическа енергия от операторите на електрически мрежи. В конкретния
случай приложение намирала разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. „б" от ПИКЕЕ, където изрично
било посочено, че: „В случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране
на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като: б) при неизмерващо средство за
търговско измерване количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от
пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово
ползване на електрическа енергия от клиента." Стойността на дължимата сума пък била
изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване
на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна
електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към
обществото. Гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били законовото основание за
преизчисление на количеството електрическа енергия, доставена на клиента пред процесния
период, като практиката на ВКС в тази връзка била еднозначна. Ответникът нямал
задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Единственото условие за
упражнявано правото на оператора на съответната електрическа мрежа да извърши
едностранна корекция, било да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи
към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия обаче правото на мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не
било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до
неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като
корекционната процедура целила възстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажирала отговорността на потребителя за негово
виновно поведение. Този въпрос, също както въпросът с основанието за извършване на
корекция на количеството доставена електрическа енергия, бил разглеждан многократно от
ВКС в практиката му след приемането на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.), като съставите
на върховната съдебна инстанция били единодушни, че законът давал възможност за
извършване на едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано
неправомерно въздействие върху СТИ, като при подобен род корекции не следвало да се
доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип
обществени отношения. Считано от 04.05.2019 г. били в сила нови ПИКЕЕ, според които
преизчислението на количеството електрическа енергия вече се извършвало от операторите
на съответните електрически мрежи. В изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ,
вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, КЕВР приела нови ПИКЕЕ, които били обнародвани в ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г.. С тях била дадена нова регламентация на обществените отношения, свързани с
реда и начините на преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите, когато
3
СТИ не измервало точно или изобщо не измервало доставените количества електрическа
енергия. С новия подзаконов нормативен акт се детайлизирала уредбата на тези специфични
обществени отношения, като най-същественото изменение, което следвало да рефлектира и
върху съдебната практика по тези правни спорове, било изключването от процеса по
коригиране на количествата електрическа енергия на крайните снабдители - в случая „ЕВН
България Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕС). В тази връзка, считано от 04.5.2019 г. ЕВН ЕС
не издавало фактури за допълнително начислени количества електрическа енергия, така
както това се правело по реда на отменените ПИКЕЕ. Към настоящия момент, както
преизчислението на количествата електрическа енергия, така и фактурирането им се
извършвало от оператора на съответната електрическа мрежа, към която бил присъединен
конкретния обект на клиент - в случая ответното дружество. В горния смисъл била и най-
новата практика на ВКС. С оглед на това мотивите, с които голяма част от съдебните
състави в страната уважавали подобни искове на клиенти срещу крайни снабдители с
електрическа енергия, а именно че в общите условия не бил предвиден изричен ред за
уведомяване на клиентите вече били неотносими, именно поради факта, че крайните
снабдители вече не участвали в процеса по извършване на т. нар. „корекция на сметка" и
логично общите условия, конкретно на ЕВН ЕС, вече не намирали приложение в тези
отношения. Искът бил изцяло неоснователен и като такъв, следвало да бъде отхвърлен.
Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, намери за установено следното:
По делото е представена Фактура № .../12.06.2023 г., издадена от ответника, за
дължима от ищеца сума в размер на 2924,16 лв. вследствие установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на електрическа енергия за периода 31.03.2023 г. -
11.05.2023 г. за имот в с.....
По делото е представен Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № 688004/11.05.2023 г., подписан от двама служители на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, съгласно който електромер с фабр. № ..., отчитащ
електроенергията в имота на ищеца, е със съмнение за манипулация. Протоколът е подписан
и от представител на РУ на МВР – Нова Загора.
По делото е представен и Констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 134/25.05.2023 г. на БИМ, от който е видно, че е осъществяван
нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера - в измервателната верига е
монтирано допълнително устройство със светодиод за дистанционно управление, водещо до
манипулация на метрологичните характеристики на електромера. Метрологичните,
техническите характеристики и външният вид на електромера не съответстват на
изискванията на одобрения тип.
От заключението на съдебно-техническата експертиза по делото се установява, че
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №
134/25.05.2023 г. на БИМ отразява техническо състояние на СТИ, резултат от външно
4
неправомерно въздействие. Електромерът е бил отворен и и в него е монтирано
допълнително устройство, което променя характеристиките му. Извършената манипулация
води до неизмерване на електрическа енергия. Според експерта методиката за изчисляване
на неотчетеното количество електроенергия по чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ е приложена
правилно и остойностяването на неизмереното количество електрическа енергия е
извършено от ответното дружество съобразно чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ. В паметта на СТИ има
данни за нерегламентирано вмешателство на 31.03.2023 г. Сроковете за вторична проверка
на процесния електромер по заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН са
спазени.
По делото не е спорно, че ответникът е оператор на електроразпределителната мрежа
по смисъла на § 34б, б.“а“ от ЗЕ за територията, в чийто обхват попада собственият на
ищцата имот, а ищцата е потребител на електроенергия в процесния имот.
Разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ предвижда, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. В
раздел ІХ на Правила за измерване на количеството електрическа енергия /обн., ДВ, бр. 35
от 30.04.2019 г./ е уреден подробно редът за преизчисляване на количеството електрическа
енергия от операторите на съответните мрежи. Разпоредбата на чл. 50, ал.1 ПИКЕЕ
предвижда, че в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Предвидено е, че при средство за търговско измерване, измерващо с грешка
извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като
измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на
точност на средството за търговско измерване, а при неизмерващо средство за търговско
измерване количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от
пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово
ползване на електрическа енергия от клиента.
В процесния случай цялата процедура по установяване на неточното измерване и
преизчисляване на потребената електрическа енергия от ответницата се е развила при
действието на горепосочените Правила. От събраните по делото доказателства не се
установяват допуснати нарушения на процедурните изисквания по чл.49-56 ПИКЕЕ.
5
Изложеното налага извода, че действията на ответника по начисляване на сумата
2924,16 лв. вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
електрическа енергия за периода 31.03.2023 г. - 11.05.2023 г. за имот в с...., по Фактура №
.../12.06.2023 г., са законосъобразни, тъй като са извършени в съответствие с нормативната
уредба в ЗЕ и ПИКЕЕ. Ето защо предявеният отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1
ГПК се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
На основание чл. 78, ал.3 от ГПК следва да бъде осъден ищецът да заплати на
ответника направените по делото разноски в размер на 571 лв., представляващи
възнаграждение на вещо лице в размер на 421 лв. и юрисконсултско възнаграждение в
размер на 150 лева, съобразно чл.78, ал.8 ГПК, вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на
правната помощ и т.14 от дадените от НБПП Указания за определяне на възнагражденията
на адвокати, оказали правна помощ.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. Р. Р. от гр.Стара Загора, ..., ЕГН ********** против
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ 37, ЕИК
********* иск за установяване недължимостта на сумата 2924,16 лв., представляваща
начислена сума вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
електрическа енергия за периода 31.03.2023 г. - 11.05.2023 г. за имот в с...., община Нова
Загора по Фактура № .../12.06.2023 г., като неоснователен.
ОСЪЖДА С. Р. Р. от гр.Стара Загора, ..., ЕГН ********** да заплати на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ 37, ЕИК
********* сумата 571 лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред
Старозагорския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
6