№ 30
гр. Силистра, 26.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
Членове:Анелия Д. Великова
Ана Аврамова
при участието на секретаря Данаила Т. Г.а
и прокурора С. Г. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия Д. Великова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223400600271 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
На именното повикване в 09:15часа се явиха:
Жалбоподател – подсъдим: И. А. М. – редовно призован, не се явява. За
него се явява адв.ИВАН СТЕФАНОВ АНТОНОВ – АК – СИЛИСТРА –
надлежно преупълномощен от адв.И. С. РУСЧЕВА – АК – СИЛИСТРА –
приет от съда от днес.
Жалбоподател – граждански ищец – частен обвинител: П. Е. М. –
редовно призован, явява се лично. Не се явява адв.Д. Г. П. – АК –
СИЛИСТРА.
Страна: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СИЛИСТРА – редовно
призована, явява се прокурорът С. Т..
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.АНТОНОВ: Няма процесуални пречки. Моля да бъде даден ход
на делото. Не знам къде е подсъдимият. В последния момент адв.Русчева ме
ангажира за делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ П. М.: Да се даде ход
на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Налице са предпоставките за давене ход на делото.
1
Подсъдимият – жалбоподател е призован редовно. Същият не е посочил
уважителна причина за неявяването си. Налице са предпоставките на чл.269,
ал.3, т.3 от НПК. Отделно от това присъства и преупълномощен защитник,
което в пълна степен гарантира упражняване на процесуалните му права.
АДВ.АНТОНОВ: Споделям становището на прокурора.
СЪДЪТ, с оглед на изразените становища на страните счита, че няма
процесуални пречки делото да бъде разгледано в отсъствието на подсъдимия,
предвид разпоредбата на чл.269, ал.3, т.3 от НПК.
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЪЩОТО.
Производството е образувано по депозирана въззивна жалба от И. А. М.,
чрез адв.И. Русчева, против Присъда №260002 от 01.07.2022г., постановена по
НОХДело №1/2020г., по описа на Районен съд – Тутракан. Жалбоподателят
счита, че постановената присъда е неправилна. Изцяло поддържа тезата си, че
е невиновен за престъплението, за което е осъден. Излага съображения в тази
насока, с коментар на доказателствата, събрани пред първата инстанция.
Постъпила е и въззивна жалба от П. Е. М., против същата присъда.
Жалбоподателят не е доволен от така постановената присъда в частта, с която
му е отхвърлен иска да му бъде присъдено обезщетение за нанесените му от
престъплението материални вреди, в размера над 692,00лв. до претендираната
претенция, в размер на 1659,00лв. Жалбоподателят накратко обосновава
мотивите си в депозираната жалба и моли същата да бъде уважена.
АДВ.АНТОНОВ: Поддържам жалбата. Нямаме доказателствени
искания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ П. М.: Поддържам си
жалбата. За него какво да кажа – щетите, които са ми нанесени не се
покриват.
АДВ.АНТОНОВ: Считам, че подадената жалба по П. М. е
неоснователна.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам и двете жалби за неоснователни. Нямаме
2
доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.АНТОНОВ: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите
присъда, с която да отмените атакуваната първоинстанционна присъда, като
неправилна и незаконосъобразна.
Моля, при постановяване на Вашия акт да съобразите изцяло доводите,
изложени в обстоятелствената част на въззивната жалба. Два са основните
момента в същата, а именно, че се касае за облигационни взаимоотношения и
че е налице липса на съставомерност на действията от страна на подсъдимия.
С оглед на всичко гореизложено, ще Ви моля за присъда в този смисъл.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ П. М.: Уважаеми
окръжни съдии, моята жалба се състои в това, че това, с което съм ощетен и
ми се компенсира с тази присъда, то не е достатъчно за възстановяване на
нанесените ми щети. Не смятам, че определеното с присъдата е достатъчно за
компенсация, но аз не мога да направя нищо. Той ми загуби много време –
години и за мен не е нормално, но не съм аз човекът, който трябва да реши
какви да бъдат наказанията.
АДВ.АНТОНОВ: Считам жалбата на П. М. за неоснователна.
Присъдата в тази част, с която е отхвърлен гражданския иск за размера над
692,60лв. е правилна и законосъобразна. Първоинстанционният съд, за да
достигне до този извод, е анализирал заключението на съдебно –
техническата и ценова експертиза, която е от 06.10.2021г.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам, че постановената
присъда на Районен съд – Тутракан по НОХДело №1/2020г. е
законосъобразно и не са налице основания за нейното отменяне или
изменяне.
Първоинстанционният съд е направил своите изводи на базата на
фактическите обстоятелства, които е установил в хода на съдебното
следствие. При неговото провеждане не са допуснати процесуални нарушения
при събирането на доказателствата. При тяхната оценка
първоинстанционният съд е подходил професионално, като е спазил
утвърдените стандарти и правила на формалната логика и е достигнал до
правилния извод, че деянието осъществява състав на престъпление.
Не съм съгласен с доводите на защитата, че това са облигационни
3
отношения. Да, може да се каже, че действително са облигационни
отношения, но на базата на непозволеното увреждане, а не някои договорни
отношения. Налице е обсебване на чужда вещ, която правилно
първоинстанционният съд е квалифицирал като престъпление по чл.206 от
НК и е определил наказание, което съответства на закона и изпълнява своите
задачи.
Считам, че жалбата на гражданския ищец е неоснователна, защото
както казах съдът е съобразил обстоятелствата по делото, обсъдил е защо
приема за установено заключението на една експертиза и е изложил
съображения, защо между едната и другата експертиза, имащи разлика, е
избрал тази, която е сметнал за пълна, която в най – голяма степен отговаря
на поставените задачи и съобразявайки се с това е взел решение и относно
гражданската част на делото.
Предлагам с Вашия съдебен акт да потвърдите първоинстанционната
присъда на Районен съд – Тутракан.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и след
съвещание обяви, че ще се произнесе с Решение в срок.
Заседанието приключи в 09:29часа.
Протоколът е написан в съдебно заседание и изготвен на 27.01.2023г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4