№
гр. Варна,
13.11.2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, Гражданско
отделение, тридесети състав, в публично заседание на петнадесети октомври две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА
При участието на
секретаря Антония Пенчева разгледа докладваното от
съдията
гр. д. № 3742 по описа на ВРС за 2020 год. и
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по
искова молба вх. № 22770/20.03.2020 г. от М.П.К., ЕГН **********,***, срещу „Електроразпределение Север“ АД, с ЕИК
********* с искане за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника
„Електроразпределение Север“ АД, с ЕИК ********* сумата от 3778,99 лева /три
хиляди седемстотин седемдесет и осем лева и деветдесет и девет стотинки/,
начислена по фактура от 17.02.2020 г. за периода 04.11.2016 г. - 02.12.2019 г.,
представляваща корекция на сметка, а не реално доставена и потребена ел.
енергия за партида с клиентски № ********** и абонатен № **********, с адрес на
потребление: гр. В., на която титуляр е М.П.К., ЕГН: **********. Претендират се
и направените съдебно-деловодни разноски.
В исковата молба се излага, че
при проверка на текущите си задължения в електронната страница на „ЕНЕРГО-ПРО“
АД ищцата установила, че има задължение в размер на 3 778,99 лева /, за обект с
абонатен № ********** и клиентски № **********, с адрес на потребление: гр. В..
Представител на абоната посетил Център за обслужване на клиенти, като при
справка на гише му е разяснено от служител, че въз основа на извършена проверка
от служители на „Електроразпределение Север“ АД и на база констативен протокол
ѝ е начислена допълнителна сума в размер на 3778,99 лева/три хиляди
седемстотин седемдесет и осем лева и деветдесет и девет стотинки/, за периода
от 04.11.2016 г. - 02.12.2019 г., за което е издадена фактура от 17.02.2020г. и
същият следва да я заплати сумата в срок до 27.02.2020 г.
Сочи се, че средството за
търговско измерване (електромер), респ. неговата схема на свързване не са били
манипулирани от ищеца или негов представител, нито е потребена ел. енергията,
начислена за периода 04.11.2016 г. - 02.12.2019 г. на обща стойност 3778,99
лева/три хиляди седемстотин седемдесет и осем лева и деветдесет и девет
стотинки/.
По
същество на спора заявява, че всички действия по определянето и изчисляването
на корекционната сума са извършени едностранно, без присъствие и съгласие от
ищеца или на негов представител. Клиентът не е присъствал на нито един етап от
проверката, а свидетелят бил повикан накрая, за да подпише КП, без да е бил
наясно и да му е било обяснено, какви са констатациите.
Освен това твърди, че
електромерът се намира в заключено табло собственост на „Електроразпределение
Север“ АД и единствено то може да извършва интервенции на СТИ. Твърди, че към
настоящия момент на ищеца не са представени данни и документи, от които да е
видно, от кога и при какви обстоятелства е констатирано твърдяното неточно
измерване на потребяваната ел.енергия, на какво се
дължи неправилното отчитане и как е формирана претендираната сума. Счита, че
ответното дружество черпи права от неспазване на задълженията си, посочени в
общите условия на „Е.ОН България Мрежи“ АД. Твърди, че е нарушена и Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приета с ПМС 239 от 2003
година - чл. 662 и следващите, тъй като „СТИ следва да има показващо устройство
— регистър или дисплей, които е редно да са ВИДИМИ ЗЛ ПОТРЕБИТЕЛЯ. „А спорел
чл. 662. ал. 4 от същата Наредба при наличието на няколко стойности, трябва да
е възможно показване съдържанието на всяка една от тях.
Оспорва, че в процесния обект на
потребление е изразходвано твърдяното количество ел. енергия. Оспорва, че е
осъществена каквато и да е нерегламентирана намеса в схемата на свързване на
СТИ, респ. че същото е манипулирано софтуерно да отчита по някаква невидима за
абоната тарифа. Възразява, че демонтираният електромер не е представен за
експертиза на компетентния орган за метрологичен надзор в състоянието, в което
е бил демонтиран, тъй като в КП не е записан номер на индивидуалната опаковка,
в която се поставя СТИ, а само номер на пломба, която може да бъде поставена на
всякаква опаковка във всеки момент. От протокола от БИМ не е ясно защо
показанието на сумарния регистър се различава от тарифите за дневна и нощна ел.
енергия, които отчита общо показанията по всички тарифи. Изрично оспорва, че не
е имало данни за скритите регистри и за сумарния регистър при монтажа на
процесния електромер.
Оспорваме начина, методиката и
основанието на процесната фактура от 17.02.2019г. за сумата от 3778,99 лева/три
хиляди седемстотин седемдесет и осем лева и деветдесет и девет стотинки/, по
което е начислена сумата по посочената партида. Същите са неправилни и
незаконни.
Твърди, че в договора на ищците
за доставка и пренос на ел. енергия не се съдържа действителна клауза, по
силата на която право на ползвателя е да: „избира начина на измерване на
ползваната електрическа енергия между утвърдените тарифи, като скритите тарифи
не могат да се приемат за утвърдени, тъй като са практически невидими /неясни/
за потребителите, които не разполагат със софтуер, за да ги следят.
Оспорва констативен протокол на
„Електроразпределение Север“ АД, въз основа на който е начислена процесната
сума. Абонатите не са присъствали на проверката, не са присъствали и техни
законни или доброволни представители.
Счита, че лицата, извършили
проверката и съставили процесния констативен протокол не са били оправомощени
да извършват подобни проверки.
Оспорва правното основание, на
което електроразпределителното дружество се позовава, че може да извършва
коригиране на сметките за количество пренесена електрическа енергия, а именно
чрез констативен протокол, съдържащ изрично изброени реквизити при различните
хипотези на корекция, определени в ПИКЕЕ. В тази връзка сочи, че
електроразпределителното дружество -“Електроразпределение Север“ АД, което е
собственик на ел. мрежата ниско напрежение, няма лиценз да продава /доставя/
ел. енергия, поради което и няма право да получава цена за продадена
/доставена/ такава, че корекцията на сметка за ел. енергия представлява фикция
за доставена ел. енергия т.е. това е цената за продадена ел. енергия.
Твърди, че чл. 55 от ПИКЕЕ
противоречи на чл. 44 от ЗЕ, тъй като „Енерго-Про Мрежи“ АД не може да
притежава друга лицензия, която се издава по реда на ЗЕ освен притежаваната
вече от него лицензия за пренос и разпределение на ел. енергия и лицензия за
организиране на борсов пазар на ел. енергия. При противоречие между два
нормативни акта се прилагат разпоредбите на по-високия по ранг.
Твърди, че съставеният
констативен протокол не отговаря на изискванията изрично посочени в ПИКЕЕ.
Твърди, че разпоредбите на чл. 47
и чл. 48 от раздел IX на ПИКЕЕ излизат извън законовата делегация, като твърди,
че за да бъде законосъобразно извършена
корекция следва да бъде доказано виновно повеление на потребителя, което
виновно повеление е де е довело грешно отчитане на СТИ.
Отделно от това сочи, че
едностранната корекция на сметка за вече доставена и ползвана ел. енергия
противоречи на норми от действащото законодателство, които уреждат
потребителските права - чл.143 т.6 и т.18 от Закона за защита на потребителите.
Твърди, че коментираните клаузи от ЗЕ и ПИКЕЕ са нищожни по смисъла на чл.26
ал.1 от ЗЗД поради противоречието им със закона, защото нарушават основни
принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и засягат
защитата на интересите на потребителите при продажбата им на ел. енергия. Така
абонатът е поставен в неравноправно положение, защото няма как да защити
интереса си при предприета от страна на дружеството служебна корекция на
сметката му за минал период вследствие на твърдяно неточно измерване на ел.
енергията, особено когато доставената и потребена енергия му е била редовно
отчитана и заплащана във времето.
Твърди, че обстоятелството дали
констативният протокол съответства на правилата за изготвянето му не е от
значение, тъй като установената при проверката нерегламентирана външна намеса
върху измервателното средство е ирелевантна и не
поражда право за ответника — доставчик да извърши едностранна промяна на
изготвената по-рано сметка за разход на електроенергия през посочения период,
доколкото не са установява виновни действия или бездействия на ищеца като
страна по договора за продажба на електрическа енергия, рефлектирали върху
функционирането на средството за търговско измерване и върху точното отчитане
на ползваните количества енергия.
Ответникът счита предявения иск
за изцяло неоснователен.
Налице е правно основание за
възникването на оспорваното материално право - предмет на отрицателния
установителен иск, депозиран от ищеца, а именно вземането на
„Електроразпределение Север“ АД към ищеца за потребена електрическа енергия на
стойност 3778.99 лв., конкретизирано по размер с фактура №
**********/17.02.2020г. и се дължи от ищеца на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, вр.
чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Излага следните възражения срещу
иска и обстоятелства, на които се основават:
Твърди, че неправомерното
въздействие върху схемата на измерване не е необходимо да е пряк резултат от
поведение на самия потребител. Фактическият състав, от който възниква правото
на ответното дружество да извърши корекция в сметката на абоната, не включва
като елемент наличие на виновно действие или бездействие от страна на същия, в
резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното количество
електрическа енергия. Ирелевантно за настоящия спор е
дали действията, довели до неизмерването, са извършени от абоната или от друго
лице. Извършената процедура не представлява и няма характер на санкция към
потребителя, а конкретизира цената на доставена и реално потребена електрическа
енергия. Сочи, че в конкретния случай е установено точното количество
неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3-20551 кВТч., което е
преминало през измервателната система на електромера, и е реално доставено и
потребено от потребителя, но не е заплатено от него.
Твърди, че е спазена разписаната
в чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ процедура, тъй
като техническата проверка на измервателната система в обекта на ищеца е
извършена от служители на „Електроразпределение Север“ АД, в присъствието на
един независим свидетел, който не е служител на електроразпределителното
дружество, тъй като никъде няма изискване абонатът задължително да присъства
при извършване на проверката. С писмо c изх. № 57241 от 17.02.2020г., ответното
дружество в съответствие с чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ е изпратило констативния
протокол от техническата проверка на ищеца, който бил уведомен за извършеното преизчисление за потребена електрическа енергия. Приложена
към писмото е и фактурата от 17.02.2020г., което писмо е получено лично от
ищеца.
Сочи, че на основание чл. 45 от
ПИКЕЕ служителите на „Електроразпределение Север“ АД извършват проверки на
измервателните си системи за съответствието им с изискванията на ПИКЕЕ.
Въведени са защити на СТИ чрез пароли и поставяне на физически пломби. Именно
във връзка с изпълнение на задълженията си по извършване на проверки на СТИ,
служителите на „Електроразпределение Север“ АД са установили и извършената
манипулация по отношение на електромера, обслужващ обекта на абоната.
Твърди, че електромерът, който
измерва потреблението на процесния обект е еднофазен статичен и двутарифен, видно и от приложеното копие на констативен
протокол от БИМ. Същият електромер отчита по две тарифи, като на абоната е
предоставена възможност за контрол на показанията и по двете тарифи. Заводът
производител е параметризирал процесния електромер за
двутарифно отчитане на енергията и поради това
единствено тарифи 1.8.2. и 1.8.1. са видими. Твърди, че при ежемесечно отчитане
на количеството ел.енергия няма как да се установи натрупване на електрическа
енергия в невизуализиран регистър, тъй като това става само със специализиран
софтуер, с който инкасаторите не разполагат.
Позовава се за извършената
проверка и начисляване на процесното количество ел. енергия на Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на
Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019 г. и по специално на чл. 47, чл. 55, ал. 1 и чл.56, ал.З
от ПИКЕЕ.
Относно
оспорването на ищеца, че е извършена нерегламентирана намеса в схемата на
свързване на електромера на обекта на потребление, както и да е манипулирано
софтуерно да отчита по невидима за абоната тарифа, твърди, че съгласно
констатациите в съставения Констативен протокол №151/05.02.2020г. от Български
институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“,
Регионален отдел - Русе: „При софтуерно четене е установена външна намеса в
тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия на тарифа 15.8.3 -
020551.673 kWh, която не е визуализирана на дисплея.
„ В протокола е посочено още, че електромерът е предоставен запечатан в
найлонов плик, пломбиран с пломба № 524631.
Относно
твърдението на ищеца, че „Електроразпределение Север“ АД не притежава правомощие
да извършва проверки, твърди, че „Електроразпределение Север“ АД е дружество с
основен предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна
мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на
обособена територия, при наличие на валидна лицензия за това №
Л-138-07/13.08.2004г., издадена от КЕВР. Дружеството е оператор на
разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б.“а“ от ДР на ЗЕ и собственик
на средствата за търговско измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно
чл. 45 от ПИКЕЕ има право да извършва технически проверки на място на
измервателната система и на средствата за търговско измерване. Дружеството
следи за техническото състояние на измервателните уреди като резултат на такава
проверка е и констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на
електрическа енергия от абоната. „Електроразпределение Север“ АД изпълнява
договорните си задължения добросъвестно, съобразно изискването на чл. 63 ЗЗД.
По
отношение на твърдението на ищеца, че „Електроразпределение Север“ АД няма
право да получава цена за продадена /доставена/ ел.енергия, счита че на
24.02.2020г. „Електроразпределение Север“ АД е издало фактура №
**********/17.02.2020г. на стойност 3778.99 лв. за периода от 04.11.2016г. до
02.12.2019г. за дължимите суми за мрежови услуги и за „задължения към
обществото“, съобразно изискванията на чл.56, ал.1, вр. с ал.3 от ПИКЕЕ, като
преизчислените количества ел.енергия са фактурирани по действащите за периода
на преизчислението прогнозни цени на електрическата
енергия за покриване на технологичните разходи, определени от КЕВР на
съответния мрежови оператор, съгласно изискванията на чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ.
Твърди, че в ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр.35 от 30.04.2019г.)
е възприет принципът мрежовият оператор да издава директно фактура на клиенти
за коригираните количества ел.енергия, независимо дали доставчик на ел.енергия
за клиента е краен снабдител, доставчик от последна инстанция или избран от
клиента доставчик на свободен пазар и поради тази причина, фактурата се издава
от „Електроразпределение Север“ АД. Излага, че мотивите за посоченото
законодателно решение са, че отношенията свързани с измерване на електрическа
енергия, респективно задължението да не се въздейства по никакъв начин на
средството за търговско измерване и/или на схемата на свързване, са част от
отношенията между ползвателя на мрежата и оператора на електроразпределителната
мрежа, съгласно действащото законодателство, като те не следва да са
опосредствани от доставчика на ел.енергия. Сочи, че вземанията за мрежови
услуги и коригирана енергия са на мрежовия оператор и той следва да има
възможност да предприеме всички стъпки по събирането им.
Излага още аргументи в тази
връзка, а именно, че установяването на неточно/неправилно измерване обикновено
се случва в период, следващ самото ползване на енергия, а когато корекцията се
отнася за период, за който месечният сетълмент е
затворен, уреждането на взаимоотношенията между пазарните участници не е
възможно чрез коригиране на данните на пазара. Неотчетената ел.енергия за минал
период е вече отчетена като технологичен разход на мрежовия оператор, доколкото
преминалата, но неотчетена към крайния клиент енергия като краен резултат е
закупена от мрежовия оператор ел. енергия за технологичен разход. Поради това
твърди, че процесното количество енергия към датата на коригирането й е вече
платена от електроразпределителното предприятие по цена за технологичен разход
и поради това плащането й от абоната се дължи именно на „Електроразпределение
Север“ АД.
Твърди, че констативният протокол
е съставен съобразно с чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ, тъй като техническата проверка
на измервателната система в обекта на ищеца е извършена от служители на
„Електроразпределение Север“ АД, в присъствието на един независим свидетел,
който не е служител на електроразпределителното дружество.
Твърди, че преизчисляването на
количество електрическа енергия се извършва по реда на ПИКЕЕ, а не на база Общи
условия. Възраженията са направени във връзка с отменените ПИКЕЕ от 2013г., като
са неотносими към настоящия случай.
Излага, че в случая е извършено
начисление на измерено след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в
невизуализиран регистър по смисъла на ПИКЕЕ. Всички предпоставки за възникване
на правото на ответното дружество да извърши тази законосъобразна процедура са
изпълнени като е осъществен правопораждащият фактически състав:
Ищецът и ответното дружество са
страни по облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
„Електроразпределение Север“ АД.
Ответното дружество изпълнява
поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено
и времево отношение, а именно да пренася и снабдява с електрическа енергия
обект, находящ се в гр.В., с клиентски № ********** и
абонатен № **********.
На 02.12.2019г., в изпълнение на
чл. 45 от ПИКЕЕ, била извършена техническа проверка на измервателната система в
обекта на ищеца от служители на „Електроразпределение Север“ АД, в присъствието
на един независим свидетел, който не е служител на електроразпределителното
дружество, за което е съставен Констативен протокол № 1105993/02.12.2019г.
4. При проверката са извършени
замервания с еталонен калибриран уред и е установено, че в невизуализиран
регистър 1.8.3. има показания в размер на 20551 кВТч. В регистър 1.8.1. са
отчетени 003319 кВТч, в регистър 1.8.2. - 004211 кВТч, в регистър 1.8.3. -
020551 кВТч, в скрит регистър 1.8.4. - 000000 кВТч., а в сумарен регистър
1.8.0. - 028082 кВТч. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов
такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 524631 и е
предоставен за метрологична експертиза в БИМ.
Експертизата е извършена от
Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“,
Регионален отдел - Русе. За извършената експертиза бил съставен Констативен
протокол №151/05.02.2020г. Съгласно констатациите в протокола: „При софтуерно
четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на
преминала енергия на тарифа 15.8.3 - 0020551.673 kWh,
която не е визуализирана на дисплея.“
На 13.02.2020г.
„Електроразпределение Север“ АД съставило Становище за начисляване на
електрическа енергия и конкретизирало размера на оспореното вземане. Установено
било точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3
- 20551 кВТч.
7. На 17.02.2020г. „Електроразпределение Север“ АД издало
фактура №**********/17.02.2020г. на стойност 3778.99 лв. за периода от
04.11.2016г. до 02.12.2019г. Началният период бил определен от деня следващ
монтажа на електромера - 03.11.2016г. до датата на констатиране на
вмешателството на 02.12.2019г. при извършване на проверката, съобразно чл. 55,
ал. 1 от ПИКЕЕ.
8. С уведомително писмо ответното дружество е изпратило
констативния протокол от техническата проверка и фактурата, в изпълнение на чл.
49, ал. 4 от ПИКЕЕ, ищецът е уведомен за извършената корекция на сметка за
потребена електрическа енергия в резултат на констатираното неизмерване.
Моли за присъждане на
съдебно-деловодни разноски.
Съдът, като прецени
съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно убеждение,
приема за установено от фактическа страна следното:
От съдържанието на Констативен протокол №
1105993/02.19.2019 г. (л.36) се установява, че при проверка на средството за
техническо измерване в обект на потребление, находящ се гр.В.,
с клиентски № ********** и абонатен № ********** при замерване с еталонен калибриран уред е
установено, че в невизуализиран регистър 1.8.3. има показания в размер на 20551
кВТч. В регистър 1.8.1. са отчетени 003319 кВТч, в регистър 1.8.2. - 004211
кВТч, в регистър 1.8.3. - 020551 кВТч, в скрит регистър 1.8.4. - 000000 кВТч.,
а в сумарен регистър 1.8.0. - 028082 кВТч. Процесният електромер е демонтиран,
подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба
№ 524631 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ. Протоколът е
съставен и подписан от Т.О. и Величка Кирова – служители на ответното дружество
и от свидетеля М.С.Г..
Представен е Констативен протокол №151/05.02.2020г.,
изготвен от БИМ, ГД „МИУ“ РО – Русе, съгласно констатациите в който: „При
софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера.
Наличие на преминала енергия на тарифа 15.8.3 - 0020551.673 kWh,
която не е визуализирана на дисплея.“ Електромерът съответства на метрологични
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на ел.
енергия.
От
Становище за начисляване на ел. енергия към КП №151/05.02.2020 г. за клиентски
№ ********** и абонатен № ********** се установява, че на 13.02.2020 за периода
от 04.11.2016 г. до 02.12.2019 г. са начислени 20551 кВТч ел. енергия (л.40).
От
находящата се на л.35 от делото фактура № **********/17.02.2020г. се установява, че същата е на стойност 3778,99
лв., представляваща левовата равностойност на начислена за обекта на М.П. К.,
електрическа енергия за периода: от 04.11.2016 г. до 02.12.2019 г.,
представляваща цена на пренос и достъп и задължения към обществото (л.41).
На л. 37 от делото е представена и справка за потреблението
през последните 12/24/36 м към дата 05.12.2019 г., от която е видно, че на
обекта на потребление на ищеца е отчитана електроенергия чрез СТИ №1114021666928512
през периода от 04.11.2016 г. до 02.12.2019 г.
Видно от Протокол №1145284/03.11.2016 г. на същата
дата в обекта на потребление на ищцата е монтирано СТИ №1114021666928512
Представено е писмо с изх. № 57241_КП1105993_2/17.02.2020г.
с приложени към него Протокол №1105993 г., фактура № **********/17.02.2020 г.
на стойност 3778,99 лв. Същото е получено лично от ищцата.
От заключението по СТЕ на в.л. Л.Б. се установява
следното: Електромер, тип МЕ162, с фабричен № 1114021666928512 е преминал
първоначална метрологична проверка през 2016 г. Метрологичната годност на
процесния електромер изтича през 2022 г. Електромерът е демонтиран на 02.12.2019
г. Към датата на проверка 02.12.2019 г. от специалистите на
ЕРП"Север" АД, електромерът е бил метрологично годен, което означава,
че регистрира и отчита консумираната електроенергия с точност до ±2%. Към
датата на монтажа 03.11.2016 г. процесният електромер е монтиран с нулеви
показания по първа и втора тарифа, което означава, че електромерът е монитран нов в обекта и следователно е бил с нулеви
показания и по трета тарифа.
Показанието от 20551 kWh,
прочетено в регистър 1.8.3 не е визуализирано на дисплея на измервателния уред,
тип АСЕ2000, с фабричен № 1114021666928512, тъй като електромерът е параметризиран да отчита консумираната електроенергия само
по две тарифи. Количеството ел.енергия натрупано в невизуализирания регистър
1.8.3 е доставено до обекта и съответно потребено. Ел. енергията, която е
преминала през измервателната система на електромера е доставена до обекта, тъй
като в ел. инсталацията в същия този обект има включени електроуреди със
съответна мощност, които черпят ел.енергия със същата тази мощност за времето
през което са включени към електрическата мрежа в обекта, т.е. когато има
включени електроуреди в ел.инсталацията в процесния обект - има и доставена
ел.енергия, а при липса на включени електроуреди в инсталацията на същия обект,
липсва и доставка на ел.енергия. В момента на проверката е документирано, че в
обекта са включени електроуреди с обща мощност 0.2052 kW.
Наличието на данни, записани в регистър 1.8.3 на електромера се дължи на
неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация
на измервателния уред и по-точно в тарифната схема. Остойностената
ел. енергия от 20551 kWh не е отчетена при редовен
месечен отчет. Общо за целия период, левовата равностойност на посочената
електроенергия за доплащане от 20551 kWh за битови
абонати е 3778,99 лв. , същата сума е изчислена във фактура № **********/17.02.2020.
Направените изчисления, за остойностяване на установената за доплащане
ел.енергия, са извършени математически точно и крайната цена е съобразена с
Решенията на утвърдените от КЕВР цени и ДДС, действащи в рамките на процесния
период. Съоръженията, с които е изградена електрозахранващата инсталация в
обекта могат да се натоварят безаварийно с мощност до 10 KW.
По делото са изслушани и показанията на свидетеля Т.А.О.,
служител на ответното дружество, участвала при проверката и изготвяне на
протокола. От показанията на същата се установява, че се сеща за случая. При
прочитане с лицензиран софтуер, качен на лаптоп, установили, че на една от
невизуализираните тарифи има натрупани показания. Търсили хората от адреса, но
никой не отговорил. Видели една жена малко по-нататък в уличката и я помолили
да дойде да види показанията, които са на лаптопа и тези, които записват.
Помолили дамата да дойде, да сравни това, което е на лаптопа и на дисплея на
електромера, с това, което пише в протокола, после тя сама написала имената си
на втората страница и се подписала. Демонтирали електромера и го поставили в безшевна
торба с пломба.
При тази установеност на фактите, съдът възприе следните правни изводи:
По предявен отрицателен установителен иск, в тежест
на ответника е да докаже съществуването на вземането си по основание и размер,
като установи наличие на валидна облигационна връзка между него и ищеца, по
силата на сключен договор за продажба на електроенергия, правомерното
начисляване на процесната сума.
Ищецът от своя страна е длъжен да установи онези
свои правоизключващи и правопогасяващи
възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
Съгласно чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в
правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база
данни.
Съгласно чл.1, ал. т. 6 и т. 7 Правила за измерване
на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Комисията за
енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г. (ПИКЕЕ, 2019), с правилата за измерване на количеството
електрическа енергия се определят условията и редът за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно, неточно измерена електрическа енергия и/или енергия,
за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване, както и редът и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване.
В чл. 49 от ПИКЕЕ, 2019 г. е установен редът за
извършване на проверка по реда на правилата за установяване на неизмерена,
неправилно, неточно измерена електрическа енергия и/или енергия, за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване. Съгласно установения в ал. 1 на сочената разпоредба ред при
извършване на проверки по реда на тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5,
изр. 2, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол. Съгласно
ал.2 на чл. 49 от ПИКЕЕ, 2019 г. констативният протокол по ал. 1 се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов
представител, а съгласно ал. 3 на същия член при отсъствие на ползвателя или на
негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от
тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на оператора
на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В
констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и
отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако
е направен такъв.
По-нататък, съгласно чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ, 2019
г. се сочи, че в случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на съставянето
на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на
ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в
съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт.
В настоящия случай е представен от ответника
Констативен протокол № 1105993 от 02.12.2019 г. за извършената проверка, съставен
от служителите на ответното дружество Т.О. и В. К. и подписан от свидетеля М.С.Г.
– съсед с посочен адрес: ***, поради отсъствието на абоната. Ищецът е оспорил в
преклузивния срок по чл. 193, ал. 1 от ГПК така представения протокол досежно
авторството на подписа, положен за свидетел, с твърдението, че не е изпълнен от
посоченото лице М.С.Г.. С оглед възложената в тежест на ответника
доказателствена тежест ответникът е ангажирал гласни доказателства чрез разпит
на свидетеля Т.О. и М.Г.. Свидетелят Т.О. в показанията заявява, че видели една
жена по-нататък в уличката и я помолили
да дойде да види показанията, които са на лаптопа и тези които записват, а за
самата проверка заявява, че констатациите в протокола съвпадат с фактическите
действия и установеното при проверката. Свидетелката М.С.Г. обаче не е
категорично установена от справка в НБД. На посочения адрес не е намерено
такова лице. Съдът намира, че в настоящия случай не е достатъчно трето лице да
заяви, че положеният подпис е изпълнен от М.С., а следва или тя самата изрично да потвърди, че подписът е
нейн, или да бъде изготвена съдебно-графологична експертиза. Това е така,
защото вложеният от законодателя смисъл в нормата на чл. 49, ал.1 от ПИКЕЕ е да
има контрол от независимо лице на извършваните от служителите на ответника
действия и тяхното точно удостоверяване в протокола по същия член, при
отсъствие на абоната или негов представител. Поради тази причина и същите тези
служители могат да свидетелстват за извършените от тях фактически действия, но
не и по отношение на това дали са осигурили действително един свидетел или не.
Именно за това имената и адреса на свидетеля следва да се запишат в протокола,
за да може същият при възникнал спор между страните да бъде установен и
евентуално разпитан. В конкретния случай посоченият адрес е твърде общ, което
прави невъзможно установяването на свидетеля и неговото призоваване. Поради
тази причина съдът намира, че ответникът не успя да докаже при условията на
пълно и главно доказване, че проверката е извършена в присъствието на свидетеля
М.Г., за което и тя да е подписала оспорения констативен протокол, поради което
съдът следва да счита последния като изготвен в отсъствието на свидетел.
Доколкото присъствието на свидетел е задължителна
предпоставка, съгласно императивното правило на чл. 49, ал.1 от ПИКЕЕ, то съдът
следва само на това основание да приеме, че корекционната процедура е
опорочена, поради което същата не е годно основание да породи каквито и да е
задължения за ищеца.
Във връзка с направеното оспорване и открито
производство по чл. 194 от ГПК съдът намира, че Констативен протокол № 1105993
от 02.12.2019 г. не следва да се изключва от доказателствения материал по
делото, а следва да се цени в горния смисъл, тъй като в останалата си част
същият представлява годно доказателствено средство.
Отделно от горното ответното дружество се позовава
на разпоредбата на чл. 55 от ПИКЕЕ, 2019 г., съгласно която в случаите, в които
се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на
съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско
измерване количество електрическа енергия в тези регистри, като
преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на метрологична проверка и
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
Освен че, както беше посочено по-горе, в конкретния
случай фактически липсва констативен протокол съставен по реда на чл. 49 от
ПИКЕЕ, то съдът намира и че продължителността на периода, за който е начислена
процесното количество електроенергия, е в противоречие с разпоредбата на чл.
42, ал. 5 от ПИКЕЕ. Съгласно тази разпоредба обслужването на измервателните
системи се извършва най-малко веднъж на три месеца и включва проверка на
същите. В случай че при проверката не са установени отклонения, неизправности
и/или нерегламентирана намеса в измервателната система, в досието по чл. 33 се
отразява това, датата на извършване на проверката и други данни във връзка с
нея. В случай че при проверката са установени отклонения, неизправности и/или
нерегламентирана намеса в измервателната система, се съставя констативен
протокол по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ. Самите ПИКЕЕ са приети на 30.04.2019 г., а
проверката е извършена на 02.12.2019 г. Процесният електромер е монтиран в
обекта на потребление на ищеца на 03.11.2016 г. Ответното дружество е начислило
количеството електроенергия, установено в невизуализирания регистър 1.3, за
период от 04.11.2016 г. до 02.12.2019 г., или за близо три години (от датата на
монтажа до проверката). Вярно е ,че в чл. 55 от ПИКЕЕ се сочи, че операторът на
съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско
измерване количество електрическа енергия в невизуализираните регистри, но това
автоматично не означава, че същото е потребено от монтажа на средството за
техническо измерване до проверката. Този период, ако СТИ беше монтирано през
2013 г. примерно щеше да е 6 години. Именно с цел избягване на подобни
натрупвания на неотчетена и съответно незаплатена електроенергия в цитираната
разпоредба на чл. 42, ал.5 от ПИКЕЕ е предвидено, че операторът следва да
извършва проверки на всеки три месеца, което задължение не е установено да е
спазено в процесния случай. Начисленото количество електроенергия от 20551 кВТч
не би и могло да бъде потребено в обекта на потребление за три месеца при
сочената от вещото лице базова мощност от 10 КВт. Или
съдът намира за недопустимо начисляването по реда на чл. 55 от ПИКЕЕ на
количества електроенергия за период по-дълъг от 3 месеца.
Същото е така и защото обратното би съставлявало
нарушение на член 13 от Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на
Съвета от 05.04.2006 г. относно ефективността при крайно потребление на енергия
и осъществяване на енергийни услуги и за отмяна на Директива 93/76 ЕИК на
Съвета, тъй като по този начин не се
гарантира, че сметките се изготвят въз основа на реално енергийно
потребление и информацията е представена по ясен и разбираем начин, както и че
сметките, въз основа на действително потребление следва да бъдат изготвяни
толкова често, че да позволяват на потребителя да контролира консумацията си на
енергия. В случая се твърди именно, че се касае за реално потребено количество
електроенергия. Определено три години назад не е период, който да позволява на
потребителя да контролира консумацията си, а изискването на равностойността от
3778,99 лв. наведнъж също е напълно в разрез с изискването за периодичност.
В настоящия случай съдът намира, че независимо от
причината за неправилното отчитане на електромера, всъщност операторът на
мрежата не е изпълнил задълженията си по чл. 42, ал. 5 от ПИКЕЕ, с което е
станал причина за начисляването наведнъж на натрупвано в неизвестен период от
време количество електроенергия, тъй като ако беше спазил разпоредбата на чл.
42, ал. 5 от ПИКЕЕ, то той щеше да е извършил периодична проверка в рамките на
три месеца преди процесната проверка, доколкото ПИКЕЕ вече са били в сила от
цели 8 месеца.
Отделно от горното, видно от датата на изпращане
констативния протокол не е спазен срокът по чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ.
В следствие на изложеното по-горе съдът намира, че
ответникът не успя при условията на пълно и главно доказване по безспорен начин
да установи, че процесната сума от 3778,99 лв., представляваща равностойността
на начислена електроенергия на осн. чл. 55, във вр. с чл. 49, ал.1-3 от ПИКЕЕ,
2019 г. му се дължи на законно правно основание, поради което и предявеният от
ищеца иск се явява основателен и като такъв следва да бъде уважен.
Съгласно
разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца
направените от него съдебно-деловодни разноски. От ищеца са представени
доказателства за направени разноски, както следва: 156,16 лв. – държавна такса
и 500,00 лв. адвокатски хонорар, или
общо сумата от 656,16 лв.
Мотивиран
от горното съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищеца М.П.К., ЕГН **********,***, . НЕ
ДЪЛЖИ на ответника „Електроразпределение
север“ АД, ЕИК: 104518621, със седалище и адрес на управление:***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
управителния съвет Николай Йорданов Николов, К.Т. Иванов сумата от 3 778,99 лева /три хиляди седемстотин седемдесет и осем
лева и деветдесет и девет стотинки/, начислена по фактура №********** от
17.02.2020 г. за периода 04.11.2016 г. - 02.12.2019 г., представляваща корекция
на сметка за партида с клиентски № ********** и абонатен № **********, с адрес
на потребление: гр. В., на която титуляр е М.П.К., ЕГН: **********.
ОСЪЖДА „Електроразпределение север“ АД, ЕИК: 104518621
ДА ЗАПЛАТИ на М.П.К., ЕГН **********,***, . сумата от 656,16 лв. (шестстотин петдесет и шест лева
и шестнадесет стотинки), представляваща направени от ответника
съдебно-деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Варна в
двуседмичен срок от връчването му в прпеис на страните.
ПРЕПИС
от решението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: