№ 105
гр. Айтос, 22.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мария Й. Дучева
при участието на секретаря Силвия Г. Лакова
като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Административно
наказателно дело № 20242110200485 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба на Т. Г. Г., ЕГН **********, с адрес: *** против
Наказателно постановление (НП) № 22-0001863 от 11.09.2024 г., издадено от ИД Началник
ОО „Автомобилна администрация“-гр.Бургас, с което за нарушение на чл.44, ал.1, т.3, б. „а“
от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на Министерството на транспорта, информационните
технологии и съобщенията (МТИТС) във връзка с чл.31, ал.1, пр.5,част 1, т.2, позиция 2.1.1
от същата наредба и на основание чл.178а, ал.7, т.3 от Закона за движение по пътищата
(ЗДвП) на жалбоподателя Т. Г. Г. е наложено наказание глоба в размер на 1500,00 (хиляда и
петстотин) лева.
Релевирани в жалбата са възражения за незаконосъобразност и неправилност на НП.
Поддържаното в жалбата искане е съдът да отмени изцяло обжалваното НП. В жалбата си
въззивникът счита, че НП следва да бъде отменено, сочи нарушения на материалния и
процесуален закон при издаване на НП.
В с. з. въззивникът- редовно призован, не се явява лично. Явява се адв.А., която поддържа
жалбата на релевираните основания и моли НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна ИД Началник ОО „Автомобилна администрация“ - гр.Бургас, при
изпращане на преписката, излага писмено становище за правилност и законосъобразност на
обжалваното постановление, като моли за потвърждаването му.
Районна прокуратура-Айтос, редовно призован по реда на надзора за законност на
адм.актове, не изпраща представител.
1
От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява, че на 09.08.2024 г.
около 10,45 часа, в пункт за ПТП на „Г. Груп“ ЕООД, след извършен анализ на видеозапис от
информационната система на ИААА, на Т. Г. Г. в качеството на технически специалист,
участвал в комисия за периодичен прегледи е съставен АУАН за това, че е извършил на техн.
преглед в нарушение на изискванията на Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на
Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията, с протокол №
36179417/31.07.2024г. на л.а. „Опел Астра“ с рег. № А5745КА, собственост на И. С., като
техническият специалист Т. Г., участвал в комисията на цитираното МПС не е извършил
проверка на състоянието на кормилния механизъм на поставеното над канала МПС,
съгласно методиката на чл.31, ал.1, пр.5, част 1, т.2, позиция на 2.1.1 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС, така че колелата да не докосват повърхността , като колелото се
завърта от едното крайно положение до другото.
В съставения на място акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
339403/09.08.2024г., било отразено, че на дата 09.08.2024 г. около 10,45 часа е установено, че
жалбоподателят в качеството на член на комисията за извършване на периодичен
технически преглед е извършил периодичен преглед за техническа изправност на
гореописания л.а. „Опел Астра“ с рег. № А5745КА, с което е извършено нарушение на чл.43,
т.2, б. „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на Министерството на транспорта,
информационните технологии и съобщенията.
По този начин от актосъставителя се създава впечатлението, че дата на адм.нарушение е
09.08.2024г., като едва в обстоятелствената част на АУАН е посочено, че актосъставителя е
изгледал видеозапис на проверка на техническата изправност на МПС с протокол №
36179417/31.07.2024г.
Въз основа на АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление, като в него е
пресъздадено съдържанието на АУАН и като дата на нарушението е възприета и посочена
датата 09.08.2024г. Едва в обстоятелствената част на НП е споменато, че е изгледан
бидеозапис на технически преглед от 31.07.2024г, което е единствената индикация за
действителната дата на твърдяното нарушение.
Съгласно представеното по делото копие от АУАН бл.№ 339403 от 09.08.2024 г., актът е
съставен на 09.08.2024. и подписан единствено от актосъставителя С. Г. А. и само от един
свидетел, посочен за очевидец - свидетел по съставяне на акта - М. Г. Д.. Свидетелката Д. в
показанията си пред съда категорично заявява, че не е очевидец на извършване на
нарушението (проведения технически преглед на л.а.) , както неправилно е посочено в акта,
а единствено на установяването му (гледала е видеозаписа). Твърди, че е свидетел и по
съставяне на АУАН. Сочи, че констатирането на нарушението е станало на база на анализ на
видеозапис от информационната система на ИААА и при съпоставка с протокол от
31.07.2024г. за техн. преглед на горепосочения л.а.
Горната фактическа обстановка, съдът възприема въз основа на отразеното в АУАН и при
съпоставката му със събраните в хода на делото писмени и гласни доказателства.
2
От правна страна:
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59, ал.2 от
ЗАНН. Поради това жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество тя е основателна, по следните съображения:
Настоящото производство е от административно-наказателен характер. Същественото при
него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно
нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали е
извършено от него виновно. В тежест на административно -наказващия орган (по аргумент
от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на
административно-наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с
всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено
виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това произтича и
от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК,
обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното.
Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на
наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно-
наказателното преследване. В тази насока, настоящият състав намира за необходимо да
очертае разликата между "неправилно" и "незаконосъобразно" НП. Когато в хода на
административно-наказателната процедура са били нарушени установените законови норми
относно съставянето и реквизитите на акта и НП или същите са били съставени или
издадени от некомпетентни за това органи, то издаденото НП следва да бъде отменено
изцяло, като незаконосъобразно, независимо дали има извършено административно
нарушение (нещо повече - в този случай съдът не е необходимо да се произнася по същество
относно извършването на административно нарушение). Следва също така да се отбележи,
че съдът следи служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване на НП и
спазването на сроковете за реализиране на административно-наказателната отговорност. В
случай, че при издаването на наказателното постановление са спазени съответните
процесуални правила (т. е. има законосъобразно издадено НП), но в хода на съдебното
производство по обжалване на НП административно наказващият орган не успее да докаже
извършването на нарушението или авторството на нарушителя, то НП следва да бъде
отменено, като неправилно. Когато НП е законосъобразно издадено (спазени са
процесуалните норми и компетентността на органите) и е правилно (доказано е
извършването на нарушението и авторството на дееца), но наложеното наказание не
съответствува на тежестта на нарушението, НП ще следва да бъде изменено (в съответствие
с нормата на чл. 63 ЗАНН).
3
НП е издадено от компетентни органи, в изпълнение на делегираните им
правомощия по закон . НП е редовно връчено лично на нарушителя на 24.09.2024г съгласно
отбелязването направено в текста на НП.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление констатира следното: в хода на
административно-наказателното производство е допуснато нарушение на разпоредбата на
чл.40, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, с което е нарушено и правото на защита на жалбоподателя. За
да достигне до този извод, съдът съобрази следното: Процесуалният закон – ЗАНН урежда
четири категории свидетели, които е допустимо да присъстват при съставяне на акта и да го
подпишат. Първата - свидетели, присъствали при извършване на нарушението, а именно
лицата, възприели пряко и непосредствено един или повече елементи от състава на
нарушението и/или личността на нарушителя, и които в най-голяма степен биха могли да
допринесат за изясняване на обективната фактическа обстановка. Втората - свидетели,
присъствали при установяване на нарушението, а именно лицата, възприели факти и
обстоятелства относими към датата, мястото и условията, при които съответния контролен
орган е възприел елементи от състава на нарушението или данни за неговия извършител и
чиито показания биха могли да дадат ясна представа за това, дали възприетите факти и
обстоятелства са надлежно обективирани в акта. Третата - свидетели, присъствали при
съставяне на акта, а именно това са лица, както от посочените по - горе две групи, така и
лица, които не са възприели нито факта на извършване на нарушението, нито условията, при
които то е било установено, а единствено обстоятелствата, свързани с реда на изготвяне на
акта. Четвъртата - свидетели на отказа на нарушителя да подпише акта, а именно това са
лица, чието участие се налага, само в случай, че лицето, посочено като нарушител, се
възползва от процесуалната възможност по чл.43, ал.2 от ЗАНН. Видно от изложеното, тези
четири категории свидетели, удостоверяват различни факти и обстоятелства, като съгласно
трайно установената съдебна практика, при установяване на административни нарушения,
АУАН може да бъде съставен в присъствието само на един свидетел, ако той е очевидец на
нарушението отразено в акта. Според показанията на св.А., актът е съставен само с участие
на един свидетел, като същия не е очевидец на нарушението. Отделно от това следва да се
отбележи неяснотата и досежно момента на извършване на самото нарушение доколкото
(както се посочи по-горе) в процесния АУАН като дата на нарушението е посочена дата на
съставянето му „09.08.2024г.”.
Това е и датата , която е възприето от АНО и посочена в НП като дата на нарушението. По
време на разпита в хода на съдебното следствие и двете свидетелки- А. и Д. ,при описание
на конкретните си действия разказват, че е прегледан видеозапис от проверка на пункт за
ПТП на „Г. Груп“ ЕООД на дата 31.07.2024 год., без да е конкретизиран час. Посоченото
несъответствие ограничава правото на защита на въззивника, т.к. обективно му пречи да
разбере на коя дата се твърди, че е извършил нарушението и да организира правилно
защитата си.
Следва да се отрази, че остава неизяснен въпроса досежно самото деяние и в частност дали
4
АНО е приел, че е извършеното в лично качество от нарушителя Т. Г. или му е вменена
адм.наказателна отговорност в условията на допустителство и в качеството на
тех.специалист (член на комисията за периодични прегледи, каквито доводи бяха наведени
от свидетелите по време на разпита) или лично при извършване на техн. преглед в
нарушение на изискванията на Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.
Предвид изложеното съдът намира, че в конкретния случай е препятствано правото на
защита на нарушителя, доколкото чрез неучастие в административнонаказателното
производство на очевидец или на двама други свидетели и при неяснота относно
датата/момента на извършване на нарушението, както и на евентуално използване на
алтернативен метод на проверка състоянието и изправността на кормилния механизъм на
проверения автомобил, не е изяснена в цялост фактическата обстановка на конкретното
деяние, което е съществено процесуално нарушение.
Безспорно по делото беше предоставен като доказателство 1бр.СД диск, който съдържа
видеозапис и същия беше предявен на страните, но по делото не беше извършена
техническа експертиза, която да установи кои са лицата на видеозаписа (извършили
прегледа), както и че видеозаписа не е манипулиран. Дори напротив по време на разпита и
двамата свидетели не са конкретизирали дали познават лицето, което извършва техническия
преглед, какви са имената на това лице и т.н.
По изложените съображения и като съобрази наличието на горепосочените съществени
процесуални нарушения, допуснати в хода на административнонаказателното производство,
съдът намира, че обжалваното постановление следва да бъде отменено на процесуално
основание без разглеждане по същество на въпроса досежно извършването на нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН в производството по обжалване на НП
въззивният съд може да присъжда разноски на страните. В случая са претендирани от
жалбоподателя разноски в размер на 450,00 лева за адвокатско възнаграждение, които
предвид крайния резултат следва да бъдат възложени в тежест на административно
наказващия орган.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 22-0001863 от 11.09.2024 г., издадено от ИД
Началник ОО „Автомобилна администрация“-гр.Бургас, с което на Т. Г. Г., ЕГН **********,
с адрес: ***, за нарушение на чл.44, ал.1, т.3, б. „а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на
Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията (МТИТС) във
връзка с чл.31, ал.1, пр.5,част 1, т.2, позиция 2.1.1 от същата наредба и на основание чл.178а,
ал.7, т.3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя Т. Г. Г. е наложено
наказание глоба в размер на 1500,00 (хиляда и петстотин) лева.
ОСЪЖДА ИД Началник ОО „Автомобилна администрация“-гр.Бургас да заплати на Т. Г. Г.,
5
ЕГН **********, с адрес: ***, съдебно-деловодни разноски в размер на 450,00
(четиристотин и петдесет) лева за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
6