РЕШЕНИЕ
№ 445
гр. Търговище, 12.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Йоханна Ив. Антонова
при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова
като разгледа докладваното от Йоханна Ив. Антонова Гражданско дело №
20223530100895 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 238 от ГПК по предявен иск с правно
основание чл. 233,ал.1, изр. първо от ЗЗД.
Ищецът Ф. Д. Ф. от с.Л., общ.Търговище, действащ чрез адв.И. И.-ТАК-
съдебен адресат, твърди в исковата молба, че е собственик на жилище-
апартамент с адм. адрес в гр.Търговище, ул.******** с площ от 93,78 кв.м.,
което било отдадено под наем с неформален договор на ответницата П. С. Д.
за сума от 180лв. месечен наем.Твърди също, че договорът за наем бил
сключен от ищеца чрез трето лице-Х. А. Х. в началото на 2021г., като
уговорката с ответницата била след като се нанесе в жилището да подпишат
писмен наемен договор.Излага се, че въпреки уговорката, ответницата
отказала да подписва каквото и да е, не е заплащала сметките за
електричество в размер общо на 507,92лв., поради което електрозахранването
в жилището било прекъснато, не заплащала и дължимите суми към В и К в
размер общо на 156,84лв., не заплащала и уговорения месечен наем, освен
това отказвала и да напусне имота, като твърдяла, че бил общински.С оглед
на изложеното, ищецът приема, че за него е налице правен интерес от
предявяване на настоящия иск за връщане държането върху имота, съгл. чл.
1
233,ал.1 от ЗЗД; претендират се разноски. В съдебно заседание претенцията се
поддържа от процесуалния представител на ищеца адв.И. И. -ТАК, който
пледира за уважаването й и иска постановяване на неприсъствено решение
против ответницата, с оглед наличие на предпоставките по чл. 238 и чл. 239
от ГПК.
В срока и по реда на чл. 131 от ГПК писмен отговор от ответницата не е
постъпил. В съдебно заседание същата, редовно призована, не се явява и не се
представлява, не е взела становище по иска и не е направила искане делото да
се разгледа в нейно отсъствие.
След преценка на доказателствата по делото и като съобрази
направеното искане, съдът приема, че следва да се постанови неприсъствено
решение, поради следните съображения:
Доколкото ответницата не е депозирала писмен отговор в срока и по
реда на чл. 131 от ГПК, не се явява и не изпраща представител в съдебно
заседание и не е поискала делото да се разгледа в отсъствието й, то съдът
приема, че са налице предпоставките по чл. 238, ал.1 от ГПК, при наличието
на които ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение.
Видно от съдържанието на разпореждане по чл. 131 от ГПК, връчено
със съобщението до ответницата(л.13), както и в призовката за насроченото
съдебно заседание(л.19), на същата е указано, че при неподаване на писмен
отговор, неявяване в съдебно заседание и липса на искане делото да се
разгледа в отсъствието й, срещу нея може да се постанови неприсъствено
решение, поради което съдът приема, че е налице и предпоставката по чл.
239,ал.1,т.1 от ГПК.
Видно от представените по делото писмени доказателства- НА №
156,том III, рег.№ 2731, дело № 442/2004г. по описа на нотариус Я. Б. с район
на действие РСТ, уведомление от „Водоснабдяване и канализация” ООД
Търговище за непогасени суми, удостоверение от „ЕНЕРГО-ПРО Продажби”
ЕАД за просрочени задължения, от материалите, съдържащи се в преписка
рег.№ 944/2022г. по описа на РП Търговище, съдът приема, че искът е
вероятно основателен, по см. на чл. 239,ал.1,т.2 от ГПК.
Поради изложеното и като счита, че са налице всички изискуеми от
закона предпоставки, а именно-формалните предпоставки по чл. 238,ал.1 от
ГПК, както и тези по същество-по чл. 239,ал.1 от ГПК, съдът приема, че на
2
осн. чл.239,ал.2 вр. ал.1 от ГПК, следва да се постанови неприсъствено
решение против ответницата, която следва да бъде осъдена да освободи
държания от нея имот на ищеца, на осн. чл. 233,ал.1,изр. първо от ЗЗД.
С оглед изхода от спора, ответницата следва да заплати на ищеца
направените разноски в настоящото производство в размер на 30лв. платена
държавна такса и 500лв. платено адв. възнаграждение, или общо 530лв.,
съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК, на осн. чл. 78,ал.1 от
ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на осн. чл.239,ал.2 вр. ал.1 от ГПК П. С. Д. с ЕГН
********** от гр.Търговище, ул.******, да освободи и да предаде на Ф. Д. Ф.
с ЕГН ********** от с.Л., общ.Търговище, ул.******, държания от нея имот с
адм. адрес гр.Търговище, ул.********, с площ от 93,78кв.м., на осн. чл.
233,ал.1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА П. С. Д. с ЕГН ********** от гр.Търговище,
ул.****************, да заплати на Ф. Д. Ф. с ЕГН ********** от с.Л.,
общ.Търговище, ул.*******, разноските по делото в размер на 530лв., на осн.
чл. 78,ал.1 от ГПК
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на осн. чл. 239,ал.4 от ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
3