Р Е Ш Е Н И Е № 725/12.10.2021г.
Гр.Пазарджик
12.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПАЗАРДЖИК, XІІ
СЪДЕБЕН СЪСТАВ, на двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година, в открито съдебно заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ХРИСТИНА ЮРКОВА
НИКОЛИНА
ПОПОВА
Секретар: Т. Стойнова
Прокурор: Кузманова като разгледа
докладваното от съдия Н.Попова административно дело № 690 по описа за
2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1 от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/, във вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на А.Г.П. ЕГН ********** с адрес *** против
Решение № 196/02.04.2021 г. , постановено по НАХД № 1565/2020 г. по описа на
Районен съд - Пазарджик, с което е потвърдено наказателно постановление № 20-1006-001161
от 13.05.2020 г., издадено от началник сектор ПП към ОДМВР Пазарджик, с което на касатора за
нарушение на чл. 638, ал. 3 от Кодекса за
застраховането /КЗ/, е наложена „глоба” в размер на 400,00
/четиристотин/ лева
В
касационната жалба се излагат възражения, че РС – Пазарджик е постановил
неправилно решение, като се твърди наличието на предпоставки за
квалифициране на нарушението като „маловажен случай“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Твърди се освен това , че наказателното постановление е издадено при
неизяснена фактическа обстановка при
нарушение на чл. 57 ал.1 т.5 ЗАНН. Твърди се, че са неправилни доводите на
районния съд , че непосочването на мястото на нарушението не представлява съществено процесуално
нарушение. Излагат се подробни доводи в тази посока. Иска се отмяна на
съдебното решение и на издаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не изпраща
процесуален представител.
Ответникът по касация – ОД на МВР – Пазарджик
– Сектор Пътна полиция, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик дава заключение за правилност и законосъобразност на
първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Административен съд - Пазарджик, ХІІ-ти състав след като прецени
допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение, съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално ДОПУСТИМА като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла
на чл. 210, ал.
1 АПК.
Разгледана по същество и в пределите на касационната проверка по чл. 218 АПК, настоящият съдебен състав намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА по следните
съображения:
С наказателното постановление административнонаказателната отговорност на А.П.
е ангажирана за това, че на 26.04.2020
г., в 16,05 часа в гр.Пазарджик, на ул.
„*** до кръстовището с моста
Атлантик по посока за с. Звъничево е управлявал лек автомобил МЕРЦЕДЕС ЦЛК 200, с
рег. № РА 5857 АХ, собственост на Г. А. П., за който няма сключен договор за
задължителна застраховка гражданска отговорност. За установеното е
съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/, въз основа на
който е издадено процесното НП.
За да постанови оспореното съдебно решение, въззивният съд е приел, че
наказателното постановление е издадено от компетентен орган въз основа на
съставения АУАН, като административнонаказващия орган е възприел изцяло
обстоятелствата, посочени в АУАН. По същество, районния съд е приел, че са
налице съставомерните елементи на нарушението по чл.638, ал.3 от КЗ и законосъобразно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на П.. Изложил е подробни мотиви защо не приема доводите на П., че
е допуснато съществено процесуално нарушение поради непосочване на мястото на
нарушението. Относно размера на наложената глоба, въззивният съд е посочил, че
глобата е определена от законодателя във фиксиран размер и не може да бъде
намалена от съда. Освен това съдът е приел, че случаят не е маловажен и не
следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно.
Настоящият касационен състав намира съдебното решение за съобразено с
материалния закон и процесуалните правила. При постановяването му, съдът пълно
и всестранно е изследвал фактическата обстановка и въз основа на събраните
доказателства е формирал вътрешното си убеждение.
Напълно се споделят изводите на въззивният съд относно компетентността на
органите издали АУАН и НП, като в допълнение следва да се посочи и че са
спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя по отношение на
съдържанието на НП , тъй като в него са налице всички изискуеми от чл. 57 ЗАНН реквизити , включително подробно и
точно описание на мястото на извършване на нарушението. По делото е безспорно
установено, че на датата, часа и мястото посочени както в АУАН, така и в НП касаторът
е управлявал МПС, което не е негова собственост и за което е нямал сключена
застраховка "гражданска отговорност". Именно в това си качеството е
бил санкциониран П. - като лице, което управлява чуждо МПС. Задължителна
застраховка "Гражданска отговорност на автомобилите" за процесното
МПС е била сключена непосредствено след извършване на проверката, а именно на 26.04.2020
г. в 17,38 ч., т. е. след извършване на нарушението. Това обстоятелство не е
основание да се приеме, че не следва да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя.
Конкретният случай не е маловажен. Управлението на превозно средство без
сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" не е
деяние с незначителна опасност за обществото. Следва да се отчете характера на
охраняваните обществени отношения, на които законодателят е дал по-висока
степен на защита. Тази защита не може да се преодолее чрез института на
маловажния случай, а от обстоятелствата по делото се установява, че в
продължение на предходните 45 дни за процесното МПС не е имало сключена
застраховка ГО. Не случайно законодателят е регламентирал, че сключването на
договор за застраховка "Гражданска отговорност" за всяко МПС е
задължително, тъй като по този начин се гарантира правото на обезщетение от
виновно поведение на водача на МПС на останалите участници в движението по
пътищата.
Законодателят е въвел императивно задължение за сключване на подобна
застраховка, за да гарантира възможност за обезщетяване на всяко лице,
претърпяло имуществени или неимуществени вреди в резултат на управление на
превозно средство. Извършването на нарушението за първи път и липсата на
вредоносни последици от същото са смекчаващи отговорността обстоятелства,
обуславящи налагането на по-ниско по размер наказание, но в случая глобата
по чл. 638, ал.
3 от КЗ е с фиксиран размер.
По изложените съображения, настоящата инстанция намира, че решението на
районния съд е постановено в съответствие с материалния закон и при стриктното
съблюдаване на съдопроизводствените правила. В този смисъл, касационната жалба
се явява неоснователна, а решението на въззивния съд, като правилно и
законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. І-во АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Пазарджишкият административен съд, ХІІ-ти състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 196/02.04.2021 г., постановено по НАХД
№ 1565/2020 г. по описа на Районен съд - Пазарджик.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ: 1.
/П/
2. /П/