№ 603
гр. Варна, 09.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Георги Митев
при участието на секретаря Калина Ив. Караджова
като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно
дело № 20243110200452 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ въз основа на жалба от Елитис
Мегастор ЕООД, ЕИК 204 360 179, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
ул.Никола Симов № 3, представлявано от Л.Н.Р. ЕГН ********** чрез адвокат В. Д.
против наказателно постановление № 03-2301059/18.12.2023 г., издадено от Д.Н.Д.,
изпълняваща длъжността директор на Дирекция Инспекция по труда/ДИТ/ гр.Варна.
Във въззивната жалба се твърди, че горепосоченото наказателното
постановление е незаконосъобразно, издадено при нарушение на нормите на ЗАНН и
Кодекса на труда, с оглед на което се моли съда да го отмени изцяло, а при условията
на евентуалност да наложи наказание в предвидения в закона минимум.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се представлява от
адвокат В. Д. от Адвокатска колегия гр.Варна, редовно упълномощена. По същество
адв.Д. пледира, че според тях не е допуснато нарушение на чл.152 от Кодекса на труда,
като на лицето Х.М.П. е осигурена междудневна почивка от 12 часа. От представените
допълнително отчетни форми се установявало, че лицето е започнало смяната на
13.09.2023 г. от 8 часа, а не както са представени по-рано документи в Инспекция по
труда с начален час 7 часа. Видно от събраните доказателства на 11.09.2023 г. лицето е
работило от 8 до 20 часа, на следващия ден също е започнало работа в 8 часа, поради
което счита, че не е налице твърдяното нарушение. В условия на евентуалност моли
съда да постанови решение, с което да намали наказанието по издаденото наказателно
постановление в законоустановения минимум от 1500 лева, тъй като счита, че налагане
на наказание от 2 000 лева не е обосновано, тъй като няма доказателства, че
дружеството е било наказано преди този случай.
Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт Н.Г.Т., редовно
1
упълномощена. В съдебно заседание Т. счита, че по безспорен и категоричен начин е
установено извършването на нарушението. Проверката била извършена по
представени от работодателя документи, според които Х.П. на длъжност продавач-
консултант е започнала изпълнението на трудовите си задължения на 12.09.2023 г. от 7
часа без да бъде осигурена минимална междудневна почивка по Кодекса на труда,
след като предходният ден е работила до 20 часа. Графикът за работните смени през
месец септември 2023 г. е бил утвърден от управителя на дружеството и представен
пред Дирекция Инспекция по труда Варна след изричното му изискване и определен
подходящ срок. Графикът, послужил за установяване на нарушението, е бил утвърден
от работодателя с поставянето на подпис на представител на дружеството и печат, след
което с графика са се запознали работниците в обекта, удостоверили това с подписа си.
Извършването на нарушението е установено не само от графика, но и от представената
също от работодателя присъствена форма за месец септември 2023 г., която е
послужила за определяне и изплащане на трудовите възнаграждения на работниците за
месеца. Началото на работното време на търговският обект се различава от началото на
работното време на служителите в него, като според правилника за вътрешния ред
работниците са длъжни да се явят на работа на място 15 минути преди започване на
смяната. По отношение размера на наложената санкция коментира, че същият е
определен много под средния близо до минималния за този вид нарушения, като е
съобразена тежестта на нарушението и обществената опасност на същото. Моли съда за
потвърждаване на наказателното постановление, за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и предвид фактическата и правна сложност на делото прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение заплатено от
работодателя.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
След като прецени доводите на въззивника и становището на въззиваемата
страна, с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Жалбоподателят е представляващ Елитис Мегастор ЕООД, стопанисващо обект
Търговски център Елитис, намиращ се в гр.Варна на ул.Никола Симов № 3.
Служителите на Дирекция Инспекция на труда гр.Варна главен инспектор М.
О. М.Ж. и Е.Д.Н. извършили проверка на Елитис Мегастор ЕООД по спазване на
трудовото законодателство чрез проверка в обект Търговски център Елитис в гр.Варна,
ул.Никола Симов № 3 и по представените в ДИТ гр.Варна документи от
упълномощеното лице Д.Т.Ф.. При проверката било установено, че Елитис Мегастор
ЕООД като работодател не е осигурило междудневна почивка в размер не по-малък от
12 часа на лицето Х.М.П. ЕГН ********** на длъжност продавач-консултант в обект
ТЦ Елитис, тъй като на 11.09.2023 г. същата е работила в работна смяна 4 от 08:00 часа
до 20:00 часа, а на 12.09.2023 г. е започнала изпълнение на трудовите си задължения в
смяна 1 с начало 07:00 часа.
Към административно-наказателната преписка е приложено заверено копие от
трудов договор № 001183/10.09.2019 г. между Елитис Мегастор ЕООД като
работодател и Х.М.П. като работник за длъжността продавач-консултант в отдел
Търговия – ТЦ Никола Симов на пълно работно време 8 часа.
На 24.11.2023 г. главен инспектор М. О. М.Ж. при Дирекция Инспекция по
труда гр.Варна съставила акт за установяване на административно нарушение/АУАН/
2
№ 03-2301059/24.11.2023 г./приложен оригинал/ срещу Елитис Мегастор ЕООД за
това, че на 12.09.2023 г. в гр.Варна на ул.Никола Симов № 3, в качеството на
работодател не е осигурил междудневна почивка в размер не по-малък от 12 часа на
лицето Х.М.П. ЕГН ********** на длъжност продавач-консултант в обект ТЦ Елитис,
намиращ се в гр.Варна на ул.Никола Симов № 3, стопанисван от Елитис Мегастор
ЕООД, тъй като на 11.09.2023 г. същата е работила в работна смяна 4 от 08:00 часа до
20:00 часа, а на 12.09.2023 г. е започнала изпълнение на трудовите си задължения в
смяна 1 с начало 07:00 часа. В АУАН в опис на писмените материали са записани
график и присъствена форма за месец септември 2023 г., трудов договор.
Актосъставителката е квалифицирала нарушението по чл.152 от Кодекса на труда.
АУАН е връчен на 24.11.2023 г. на Д.Т.Ф. по пълномощно № 3950/19.04.2019 г., която
не направила възражения.
На 05.12.2023 г. в ДИТ гр.Варна е заведено писмено възражение вх.№
23126882/05.12.2023 г. от Елитис Мегастор ЕООД срещу АУАН, в което е посочено, че
неправилно актосъставителят е приел, че не е спазена междудневната почивка на
лицето Х.М.П., тъй като на 11.09.2023 г. е била на смяна от 08:00 часа до 20:00 часа, а
на 12.09.2023 г. е започнала работа в 10:00 часа до 17:30 часа. Представеният в ТЦ
Елитис, намиращ се в гр.Варна на ул.Никола Симов № 3, график за работа не е
утвърден от работодателя и не отразява действително положен труд в посочените
смени – смяна 1 и смяна 4. Поради това се моли да не се налага административно
наказание на дружеството.
АУАН е получен на 24.11.2023 г., съгласно чл.44 ал.1 от ЗАНН срокът за
подаване на писмени възражения по него е 7-дневен от подписването му, възражението
е входирано на 05.12.2023 г.
На 18.12.2023 г. е било издадено обжалваното наказателно постановление №
03-2301059/18.12.2023 г., издадено от Д.Н.Д., изпълняваща длъжността директор на
Дирекция Инспекция по труда гр.Варна. Административно-наказващият орган е приел
изцяло обстоятелствата, посочени в АУАН, като е квалифицирал нарушението по
чл.152 от Кодекса на труда и е ангажирал обективната отговорност на Елитис
Мегастор ЕООД на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414 ал.1 от Кодекса на труда,
като му наложил наказание имуществена санкция в размер на 2 000 лева. В
наказателното постановление е посочено, че е разгледано постъпилото възражение и
същото е прието за недопустимо, тъй като е подадено след законоустановения срок.
В съдебно заседание бе разпитана в качеството на свидетел актосъставителката
М. О. М.Ж., която потвърждава констатациите от АУАН.
В съдебно заседание по искане на въззивника бе разпитана в качеството на
свидетел М. Т. Д., управител на един от другите търговски обекти на дружеството,
която по молба на управителя на дружеството Л.Р. отишла на обекта на дружеството в
гр.Варна на ул.Никола Симов № 3 при проверката от органите на ДИТ-Варна.
От служебно изготвената справка от Търговски регистър за актуално състояние
е видно, че управител и едноличен собственик на капитала на Елитис Мегастор ЕООД
е Л.Н.Р..
В хода на производството бяха приобщени по реда на чл.283 от НПК към
делото следните писмени доказателствени средства:
1. Приложени към административно-наказателната преписка:
а/ оригинали от:
3
акт за установяване на административно нарушение № 03-2301059/24.11.2023 г./,
съставен от М. О. М.Ж.;
писмено възражение вх.№ 23126882/05.12.2023 г. от Елитис Мегастор ЕООД
срещу АУАН;
наказателно постановление № 03-2301059/18.12.2023 г., издадено от Д.Н.Д.,
изпълняваща длъжността директор на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна;
б/ заверени копия от:
трудов договор № 001183/10.09.2019 г. между Елитис Мегастор ЕООД като
работодател и Х.М.П. като работник за длъжността продавач-консултант в отдел
Търговия – ТЦ Никола Симов на пълно работно време 8 часа;
пълномощно рег.№ 3950/19.04.2019 г. от регистъра на нотариус О.С., от Л.Н.Р.,
като физическо лице и като управляващ и представляващ на Елитис Мегастор
ЕООД за Д.Т.Ф. ЕГН ********** да представлява дружеството пред всички
държавни и съдебни органи като подписва, подава и получава всякакви
документи, свързани с дейността на дружеството, включително да подписва и
получава актове и наказателни постановления, като пълномощното е безсрочно;
Правилник за вътрешния трудов ред в Елитис Мегастор ЕООД ул.Никола Симов-
3 2020 г., утвърден от управителя на ЕООД;
Правилник за вътрешния трудов ред в Елитис Мегастор ЕООД ул.Никола Симов-
3 2021 г., утвърден от управителя на ЕООД. В Глава четвърта „Работно време,
почивки и отпуски“ – чл.33 ал.1 е посочено, че във фирмата е въведено сумирано
отчитане на работното време с календарен период на отчитане от 4 месеца.
Според чл.35 работното време за ТЦ Никола Симов за продавач-консултанти 1-ва
смяна е от 07:00 до 14:30 часа, 4-та смяна е от 08:00 до 20:00 часа. Според чл.45
графиците се изготвят всеки месец от преките ръководители на звеното, за което
отговарят и се утвърждават от Управителя на търговския обект. Съгласно чл.46
продавач-консултантите се явяват 15 минути преди началото на работното време.
Има подпис на Х.П. под № 16, че е запозната с правилника на 05.01.2021 г.
Правилникът е заверен за вярност от Елитис Мегастор ЕООД и Дирекция
Инспекция по труда гр.Варна;
актуализация на правилника за вътрешния трудов ред към 14.03.2022 г., касаеща
добавяне на смяна от 13:00 часа до 20:30 часа с 1 час обедна почивка, одобрена,
заверена за вярност от Елитис Мегастор ЕООД и Дирекция Инспекция по труда
гр.Варна;
актуализация на правилника за вътрешния трудов ред към 01.01.2023 г. касаеща
добавяне на смяна от 13:00 часа до 20:30 часа с 1 час обедна почивка, одобрена,
заверена за вярност от Елитис Мегастор ЕООД и Дирекция Инспекция по труда
гр.Варна;
актуализация на правилника за вътрешния трудов ред към 01.08.2023 г., според
чл.45 графиците се изготвят за четиримесечие от преките ръководители на
звеното и се утвърждават от управителя на търговския обект, според ал.2 всеки
служител удостоверява с подписа си, че е запознат с графика, одобрена, заверена
за вярност от Елитис Мегастор ЕООД и Дирекция Инспекция по труда гр.Варна;
график за месец септември 2023 отдел Търговия обект Никола Симов на Елитис
Мегастор ЕООД, с имена и длъжности на работещите в обекта, подписан от
лицата, според който Х.М.П. на длъжност продавач-консултант на 11.09.2023 г. е
била 4, а на 12.09.2023 г. е била 1, с отбелязване, че смяна 1 е от 07:00 до 14,30
часа, а смяна 4 е от 08:00 до 20:00 часа с 1 час обедна почивка – няма дата на
4
издаване, не е утвърден, заверен за вярност от Елитис Мегастор ЕООД и
Дирекция Инспекция по труда гр.Варна;
актуален график за месец септември 2023 г. на Елитис Мегастор ЕООД,
ул.Никола Симов № 3, поименен, според който Х.М.П. на 11.09.2023 г. е била Т4,
а на 12.09.2023 г. е била Т3, подписан от всички посочени в него работници,
подписан за „утвърдил“, без да е посочено от кого е утвърден, без дата на
изготвяне и одобряване, с поставен печат на Елитис Мегастор ЕООД, заверен за
вярност от Елитис Мегастор ЕООД;
състояние за график поименен за месец септември 20… на Елитис Мегастор
ЕООД, ул.Никола Симов № 3, валиден от 01.09.2023 г. до 30.09.2023 г., според
който символ Т4 е с начален час 08:00 и краен час 20:00, а символ Т3 е с начален
час 10:00 и краен час 15:30, не е посочено на кого е подписа, не е посочена дата
на изготвяне и одобряване, на разпечатката в долния десен край автоматично е
генерирана дата 01.12.2023 г., заверен за вярност от Елитис Мегастор ЕООД;
присъствена форма за месец септември 2023 г. на Елитис Мегастор ЕООД
цех/отдел Търговия – ТЦ Никола Симов, в който за Х.М.П. за 11.09.2023 г. е
посочено 11.0, а за 12.09.2023 г. е посочено 6.5, подписан от работниците, не е
утвърден, няма дата на изготвяне, заверен за вярност от Елитис Мегастор ЕООД;
състояние за график за месец октомври 2023 на Елитис Мегастор ЕООД, валиден
от 01.10.2023 г., според който символ Т4 е с начален час 08:00 и краен час 20:00,
а символ Т3 е с начален час 10:00 и краен час 15:30 – не касае този случай,
защото е за следващия месец;
състояние за график за месец ноември 2023 на Елитис Мегастор ЕООД, валиден
от 01.11.2023 г., според който символ Т4 е с начален час 08:00 и краен час 20:00,
а символ Т3 е с начален час 10:00 и краен час 15:30 – не касае този случай,
защото е за следващ месец;
състояние за график за месец декември 2023 на Елитис Мегастор ЕООД, валиден
от 01.12.2023 г., според който символ Т4 е с начален час 08:00 и краен час 20:00,
а символ Т3 е с начален час 10:00 и краен час 15:30 – не касае този случай,
защото е за следващ месец;
2. Приложени към въззивната жалба и представени от въззивника в съдебно
заседание:
а/ заверени копия:
пълномощно от Л.Н.Р. в качеството на управител на Елитис Мегастор ЕООД за
адвокат В. К. Д. да го представлява пред съдилищата на територията на
Република България
3. Изискани от съда:
а/ представени от Дирекция Инспекция по труда гр.Варна:
заповед № ЧР-922/18.12.2023 г. на главния секретар на Главна дирекция по
труда/заверено копие/, с която се определя по време на отсъствието на И.А.И. –
директор на Дирекция Инспекция по труда със седалище Варна, всички служебни
задължения на длъжността директор на Дирекция Инспекция по труда със
седалище Варна да се изпълняват за периода от 18.12.2023 г. до 22.12.2023 г.
включително от Д.Н.Д.;
Заповед № З-0864/17.10.2022 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция Главна инспекция по труда /заверено копие/.
б/ представени от процесуалния представител на Елитис Мегастор ЕООД:
състояние за график за месец септември 2023 г. Елитис Мегастор ЕООД, обект
5
ул. Никола Симов № 3/заверено копие/;
актуален график за месец септември 2023 г. на Елитис Мегастор ЕООД, обект ул.
Никола Симов № 3/заверено копие/;
присъствена форма за месец септември 2023 г. цех/отдел търговия – ТЦ Никола
Симов/заверено копие/;
правилник за вътрешния трудов ред в Елитис Мегастор ЕООД ул. Никола Симов
– 3/2021 г. /заверено копие/.
4. Служебно изготвени от съда:
справка от Търговски регистър за актуално състояние на Елитис Мегастор ЕООД,
от която е видно, че управител и едноличен собственик на капитала е Л.Н.Р..
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена от
посочените гласни и писмени доказателствени средства.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
По гласните доказателствени средства:
Свидетелски показания:
Според показанията на актосъставителката М. О. М.Ж. през месец ноември във
връзка с постъпил сигнал извършила проверка на Елитис Мегастор ЕООД в обект
търговски център Елитис, намиращ се в гр. Варна, ул. Никола Симов № 3. На място
връчила призовка, изискала документи, в това число графици, присъствени форми.
Документите били представени в Дирекция Инспекция по труда-Варна от
упълномощено лице. На база на представените от дружеството документи установила,
че в графиците и присъствените форми за отработеното време има допуснати
множество нарушения, в това число и за междудневна почивка. В конкретния случай
установила това за Х.М.П., като съставила акт за това, че лицето е работило в смяна 4
на 11.09.2023 г. с начало 8 и край 20 часа, а на 12.09.2023 г. т.е. на следващия ден е
работил в смяна 1 с начало 7 часа и по този начин не е осигурена междудневна
почивка не по-малко от 12 часа между 11 и 12.09.2023 г. Не си спомня дали на обекта
при проверката установила това лице. Графиците и присъствените форми били
подписани от самите работници, в графика имало подпис на упълномощеното лице и
печат на дружеството. Горните обстоятелства били отразени в представените от
дружеството документи – както в графика за работа, така и в присъствената форма,
които били заверени за вярност с оригинала при проверката. И в двата документа на
реда на Х.М.П. имало положени подписи, че лицето е запознато с това, което съдържат
документите. Дружеството работело при четиримесечен период на отчитане, в
Дирекция Инспекция по труда били представени за четиримесечието графиците. На
място при проверката не могли да представят график и присъствена форма,
посочените в акта график и присъствена форма за месец септември били представени
по време на проверката по документи след проверката на обекта. Съдът кредитира
свидетелските показания на Ж. като обективни и подкрепящи се от писмените
доказателствени средства.
6
Съдът кредитира показанията на свидетелката М. Т. Д. относно следните
обстоятелства:
че е била към момента на извършване на проверката управител на един от
другите търговски обекти на дружеството и по молба на управителя на
дружеството Л.Р. отишла на обекта на дружеството в гр.Варна на ул.Никола
Симов № 3 при проверката от органите на ДИТ-Варна;
че е отишла на обекта към края на проверката и е разбрала какви документи се
изискват от проверяващите, но в обекта не е имало определено лице да съхранява
и представя документите;
че показали на проверяващите графиците и отчетните форми в компютърната
програма, но не могли да ги разпечатат в момента, но в последствие били
представени изисканите документи;
че графиците за работа в обектите се изготвяли за четири месеца от
отговорниците ОТЗ в търговските обекти, които обикновени били нови
работници без опит, графиците се подписвали от работниците, не може да каже
дали в проверявания обект са утвърждавани графиците;
че първа смяна в обектите започва в 7 часа, като служителите отиват в 7 часа
сутринта, а търговският обект отваря в 8 часа, работното време на обекта е от 8
часа;
че периодът на отчитане на работното време в дружеството е четиримесечен,
тогава било последното четиримесечие и е следвало да бъдат изготвени
графиците за месеците септември, октомври, ноември и декември, като в
началото на всеки отчетен период графиците се представяли на работниците и те
ги подписвали;
че всеки месец се изготвяла от ТРЗ присъствената форма на базата на графиците
за реално отработените часове, в програма се нанасяли огледално изработените
графици, така че нанесеният график бил огледален на присъствената форма.
Съдът кредитира тези показанията на свидетелката като обективни и
подкрепящи се от свидетелските показания на Ж. и от писмените доказателствени
средства.
Съдът кредитира графикът за месец септември 2023 за отдел Търговия обект
Никола Симов на Елитис Мегастор ЕООД, с имена и длъжности на работещите в
обекта, подписан от лицата, според който Х.М.П. на длъжност продавач-консултант на
11.09.2023 г. е била 4, а на 12.09.2023 г. е била 1, с отбелязване, че смяна 1 е от 07:00
до 14,30 часа, а смяна 4 е от 08:00 до 20:00 часа с 1 час обедна почивка. Това е бил
наличния график в програмата на дружеството при проверката, послужил и за
изготвяне на отчетната форма, бил е представен при проверката и е възприет от
проверяващите, но поради технически причини не е било възможно в момента да се
направят разпечатки. В последствие при документалната проверката този график е бил
7
представен от самото дружество и според съда отразява обективно положения труд от
работниците и служителите. В този смисъл съдът не кредитира представените в
последствие в съдебно заседание „актуален“ график за месец септември 2023 г. на
Елитис Мегастор ЕООД, ул.Никола Симов № 3, състояние за график поименен за
месец септември 20… на Елитис Мегастор ЕООД, ул.Никола Симов № 3 и присъствена
форма за месец септември 2023 г. на Елитис Мегастор ЕООД цех/отдел Търговия – ТЦ
Никола Симов, където за Х.М.П. e посочено, че на 11.09.2023 г. е била Т4 с начален
час 08:00 и краен час 20:00, а на 12.09.2023 г. е била Т3 с начален час 10:00 и краен час
15:30, тъй като тези графици и присъстване форма са представени на по-късен етап от
разследването, не е посочена датата на съставянето им, не са утвърдени и съществува
вероятност да са изготвени единствено за целите на проверката.
Съдът кредитира и Правилника за вътрешния трудов ред в Елитис Мегастор
ЕООД ул.Никола Симов-3 2021 г., утвърден от управителя на ЕООД. В чл.33 ал.1 е
посочено, че във фирмата е въведено сумирано отчитане на работното време с
календарен период на отчитане от 4 месеца. Според чл.35 работното време за ТЦ
Никола Симов за продавач-консултанти 1-ва смяна е от 07:00 до 14:30 часа, 4-та смяна
е от 08:00 до 20:00 часа. Според чл.45 графиците се изготвят всеки месец от преките
ръководители на звеното, за което отговарят и се утвърждават от Управителя на
търговския обект. Съгласно чл.46 продавач-консултантите се явяват 15 минути преди
началото на работното време. Тъй като бе предоставена възможност на въззивника да
представи актуален вариант на правилника и бяха представени единствено
актуализации, които не засягат посочените по-горе разпоредби, съдът приема този
вариант на правилника за актуален и кореспондиращ на възприетата фактическа
обстановка.
Съдът не кредитира писменото възражение вх.№ 23126882/05.12.2023 г. от
Елитис Мегастор ЕООД срещу АУАН, тъй като АУАН е получен на 24.11.2023 г.,
съгласно чл.44 ал.1 от ЗАНН срокът за подаване на писмени възражения по него е 7-
дневен от подписването му, възражението е входирано на 05.12.2023 г., т.е. извън този
срок, правилно е отразено като недопустима в наказателното постановление, а и
въззивникът в съдебно заседание сам оттегли възражението си за допуснато
процесуално нарушение поради неразглеждане на писменото възражение.
Съдът кредитира изцяло приобщените други писмени доказателствени
средства като обективни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и представящи в
хронологичен ред събитията.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави
8
следните правни изводи:
По допустимостта на въззивната жалба:
Наказателното постановление е връчено на 05.01.2024 г. на упълномощеното
лице Д.Т.Ф. по пълномощно № 3950/19.04.2019 г., видно от разписката към него,
жалбата е входирана в ДИТ гр.Варна на 18.01.2024 г.
Жалбата е процесуално допустима - спазен е срокът по чл.59 ал.2 от ЗАНН,
подадена е от надлежна страна, срещу акт подлежащ на обжалване, пред компетентен
съд, поради което следва да бъде разглеждана по същество.
По компетентността на актосъставителя и наказващия орган:
АУАН е съставен от компетентен орган. Съгласно разпоредбата на чл.416 ал.1
от Кодекса на труда нарушенията на трудовото законодателство се установяват с
актове, съставени от държавните контролни органи. Съгласно чл.399 от Кодекса на
труда цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички
отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция Главна инспекция по
труда към министъра на труда и социалната политика. АУАН е съставен от М. О.
М.Ж. – главен инспектор в Дирекция Инспекция по труда гр. Варна при Главна
инспекция по труда, държавен контролен орган.
Наказателното постановление също е издадено от компетентен орган – Д.Н.Д.,
изпълняваща длъжността директор на Дирекция Инспекция по труда гр. Варна.
Съгласно чл.416 ал.5 от Кодекса на труда наказателните постановления се издават от
ръководителя на органа по чл.399 или оправомощени от него длъжностни лица
съгласно съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите. Съгласно
чл.399 от Кодекса на труда цялостният контрол за спазване на трудовото
законодателство във всички отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната
агенция Главна инспекция по труда към министъра на труда и социалната политика. В
случая наказателното постановление е било издадено от Драгнева, изпълняваща
длъжността директор на Дирекция Инспекция по труда гр. Варна, който е бил
надлежно оправомощен за това от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
Главна инспекция по труда със Заповед № З-0264/17.10.2022 г. Видно от т.5 от
заповедта с нея изпълнителният директор на Изпълнителна агенция Главна инспекция
е оправомощил директорите на дирекции Инспекция по труда да издават наказателни
постановления по актове, съставени от инспектори от съответната дирекция Инспекция
по труда. Със Заповед № ЧР-922/18.12.2023 г. на главния секретар на Главна дирекция
по труда се определя по време на отсъствието на И.А.И. – директор на Дирекция
Инспекция по труда със седалище Варна, всички служебни задължения на длъжността
директор на Дирекция Инспекция по труда със седалище Варна да се изпълняват за
периода от 18.12.2023 г. до 22.12.2023 г. включително от Д.Н.Д..
По процесуалния закон:
Спазени са нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съставеният акт за
установяване на административно нарушение и издаденото наказателно постановление
съдържат всички реквизити, посочени в тези норми. Административно-наказващият
орган е описал нарушението, квалифицирал е същото от материално-правна страна,
респективно е посочил правното основание за ангажиране на обективната отговорност
на Елитис Мегастор ЕООД.
По материалния закон:
Наказателното постановление е обосновано. Правилно и законосъобразно
9
административно-наказващият орган е приел, че е реализирано нарушение по чл.152 от
Кодекса на труда. Нормата на чл.152 от Кодекса на труда вменява в задължение на
всеки работодател да осигури на работника непрекъсната междудневна почивка, която
не може да бъде по-малко от 12 часа. В представеното и приложено заверено копие от
Правилник за вътрешния трудов ред в Елитис Мегастор ЕООД, обект ул.Никола Симов
– 3 в чл.33 ал.4 е посочено, че продължителността на работното време е по утвърдени
графици за отделните структурни звена. Според чл.35 работното време за ТЦ Никола
Симов за продавач-консултанти 1-ва смяна е от 07:00 до 14:30 часа, 4-та смяна е от
08:00 до 20:00 часа. В графика за месец септември 2023 година за Елитис Мегастор
ЕООД, обект гр.Варна, ул.Никола Симов 3 също е посочено, че смяна 1 е от 07:00 до
14:30 часа, а смяна 4 е от 08:00 до 20:00 часа.
От приложеното към административната преписка заверено копие от график за
месец септември 2023 година за Елитис Мегастор ЕООД, обект гр.Варна, ул.Никола
Симов 3, представен от самото дружество при документалната проверка, за Х.М.П. на
длъжност продавач-консултант за 11.09.2023 г. е записана смяна 4 – от 08:00 часа до
20:00 часа, а за 12.09.2023 г. е записана смяна 1 – от 07:00 часа до 14:30 часа. По делото
е установено, че в стопанисвания от Елитис Мегастор ЕООД, обект гр.Варна,
ул.Никола Симов 3, дружеството в качеството на работодател не е осигурило
непрекъсната междудневна почивка не по-малко от 12 часа на лицето Х.М.П. на
длъжност продавач-консултант.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
Разпоредбата на чл.414 ал.1 от Кодекса на труда предвижда административно
наказание глоба или имуществена санкция за работодател, който наруши разпоредбите
на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд в размер от 1 500 до 15 000 лв. Съдът счита, че наложеното
наказание имуществена санкция в размер на 2 000 лева е завишено и не отговаря на
тежестта на нарушението. При определяне размера на наложеното наказание не е взета
предвид разпоредбата на чл.12 от ЗАНН, която визира, че административните
наказания се налагат с цел да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на
установения правен ред. Не са съобразени всички отегчаващи и смекчаващи
отговорността обстоятелства. В административно-наказателната преписка не са
ангажирани доказателства за други нарушения на дружеството в тази област, поради
което съдът приема, че нарушението е извършено за първи път, нарушението касае
само един час от определената почивка. Наложена е имуществена санкция, която
според съдът не отговоря на тежестта на административното нарушение, още повече,
че от това нарушение не са последвали имуществени или други щети за клиентите на
дружеството или държавата, поради което съдът намали размера на имуществената
санкция към предвидения в закона миниум от 1 500 лева.
ПО ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА :
Съдът не приема възражението от въззивната жалба, че липсва заповед за
оправомощаване на наказващия орган.
Своите аргументи относно компетентността на наказващия орган съдът изложи
по-горе.
Съдът не приема направеното от жалбоподателя възражение от въззивната жалба,
че представеният график за работа не е утвърден от работодателя и не отразява
10
действително положения труд, че търговският обект е с работно време от 08:00
часа и неправилно е посочено, че работничката е започнала работа в 07:00 часа.
Действително в графика за месец септември 2023 на Елитис ЕООД гр.Варна,
ул.Н.Симов“ 3 липсва отбелязване да е утвърден от някого. Но от събраните писмени и
гласни доказателствени средства съдът достигна до извода, че по този начин са се
изготвяли всички графици към момента на извършване на нарушението, като не са се
спазвали и разпоредбите на Правилника за вътрешния трудов ред на дружеството, но
това не означава автоматично, че отразените в графика обстоятелства не отразяват
действително положения от работниците труд, още повече, че графикът е подписан от
всички работници и твърдението на наказващия орган е, че такива са били
констатациите и в документите за отчитане и заплащане на положения труд.
Относно възражението за работното време на търговския обект съдът го
приема за неотносимо, тъй като работното време на обекта може и да започва в 08:00
часа, но това не значи, че за работниците смяната също започва в този час, тъй като те
трябва да се явят в обекта преди отварянето му.
Съдът счита, че не следва да взема отношение по направеното от жалбоподателя
възражение от въззивната жалба, че не е взето предвид писменото възражение
срещу АУАН, тъй като се установи, че възражението е подадено извън срока
чл.44 ал.1 от ЗАНН, а и самият въззивник оттегли в съдебно заседание това свое
възражение.
Съдът не приема направеното от жалбоподателя възражение от въззивната жалба,
че сочената норма на чл.152 от Кодекса на труда предвижда право на работника
на непрекъсната междудневна почивка не по-малко от 12 часа, но не и
задължение за работодателя да я осигури, поради което липсва нарушение по
смисъла на чл.6 от ЗАНН.
Доколкото отговорността за изпълнение на разпоредбите на трудовото
законодателство е именно на работодателя, съдът намери възражението за
неоснователно.
Съдът приема направеното от жалбоподателя възражение от въззивната жалба, че
неоснователно е наложено наказание над минималния размер, като своите
аргументи относно размера на наложеното наказание съдът изложи по-горе.
Съдът счита, че в случая не е налице маловажен случай на административно
нарушение. Нарушението е в сферата на осигуряване на почивка и пълноценното
възстановяване на работника, поради което не може да се каже, че неговата
обществена опасност е незначителна. Вредният резултат за работника настъпва
непосредствено с полагането на труд след ползване на по-малко от предписаната
междудневна почивка, т. е. няма как да се приеме твърдението на въззивника, че от
нарушението не са произлезли вредни последици. За пълнота на изложеното следва да
се отбележи, че нарушението на разпоредбата на Кодекса на труда е формално, като
законодателят не е предвидил настъпването на какъвто и да вредоносен резултат.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
От процесуалния представител на въззиваемата страна Дирекция Инспекция по
труда гр.Варна в съдебно заседание бе направено искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
11
По силата на чл.63 ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по ал.1 страните
имат право на присъждане на разноски по реда на Административно-процесуалния
кодекс/АПК/.
В АПК въпросът за разноските е третиран в чл.12 ал.3 според която по
производствата по този кодекс не се събират държавни такси и не се заплащат
разноски, освен ако това е предвидено в него или в друг закон, както и в случаите на
обжалване на административни актове по съдебен ред и при предявяване на иск по
този кодекс. В чл.143 ал.1 е регламентиран единствено случая, когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт. Не
е посочено как следва да процедира съдът, когато се измени обжалвания акт или се
отмени част от него, а другата част се потвърди. Единствено в чл.144 е посочено, че за
неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс/ГПК/,
поради което съдът счита, че в настоящия случай следва субсидиарно да се приложат
разпоредбите на ГПК.
В ГПК въпросът за разноските е уреден в глава Присъждане на разноски
чл.78. Според ал.3 ответникът също има право да иска заплащане на направените от
него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска. Съгласно ал.8 в полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния
вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ.
Съгласно чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.
По силата на Наредбата за заплащането на правна помощ, приета на основание
чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ - чл.27е възнаграждението за защита в
производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 120
лв.
Съобразявайки се с всички посочени нормативни разпоредби съдът стига до
извода, че в конкретния случай минималното юрисконсултско възнаграждение е 80
лева. Въззиваемата страна направи искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, без да посочва неговия размер. Според спецификата на настоящия
случай – изменение на размера на наложеното с наказателното постановление
наказание, участието на процесуални представители и на двете страни в две съдебни
заседания с разпит на двама свидетели, специфичната материя, изискваща време и
усилия за преглед и усвояване на нормативната база и практиката по нея и
ръководейки се от принципа за разумно остойностяване на положения труд,
прецененото с оглед на правната и фактическа сложност на случая съдът счита, че в
случая справедливото юрисконсултско възнаграждение е в размер на 100 лева.
Настоящето дело е с интерес 2000 лева, формиран от размера на наложената
имуществена санкция. Съобразявайки се с принципа, определен в чл.78 ал.1 от ГПК
заплатените възнаграждения да се заплащат съразмерно с уважената част от иска се
достига до извода, че в случая е уважена част от 25 % от иска на въззивника, съответно
75 % на ответника. Отнасяйки тази пропорционалност към определеното от съда
справедливо възнаграждение се получава юрисконсултско възнаграждение за
въззиваемата страна в размер на 75 лева.
Предвид изложеното съдът прави извода, че атакуваното наказателно
12
постановление е постановено в съответствие с разпоредбите на закона, същото не
страда от пороци, които го правят процесуално недопустимо, но следва да бъде
изменено, като бъде намален размера на наложеното наказание имуществена санкция
от 2000 лева на 1500 лева.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
Изменя наказателно постановление № 03-2301059/18.12.2023 г., издадено от
Д.Н.Д., изпълняваща длъжността директор на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна,
с което на Елитис Мегастор ЕООД, ЕИК 204 360 179, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ул.Никола Симов № 3, представлявано от Л.Н.Р. ЕГН
**********, за извършено нарушение на чл.152 от Кодекса на труда на основание
чл.416 ал.5 във връзка с чл.414 ал.1 от Кодекса на труда е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 2 000 лева, като намалява размера на
санкцията на 1 500 лева.
Осъжда Елитис Мегастор ЕООД, ЕИК 204 360 179, да заплати на Дирекция
Инспекция по труда гр.Варна сумата от 75 лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Да се изпратят съобщения на Елитис Мегастор ЕООД чрез адвокат В. Д. и на
Дирекция Инспекция по труда гр.Варна, че решението е изготвено.
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в
четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено,
пред Административен съд Варна по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
След влизане в сила на решението административно-наказателната преписка да
се върне на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
13