Определение по адм. дело №1031/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 83 от ГПК.

Производството по делото е образувано по подадена жалба от Д. А. Ч., [ЕГН], от [населено място], подадена чрез адв. Т., с посочен съдебен адрес: [населено място], ул. **, против Заповед № КС-225А-5 от 28.02.2025 г. на кмета на Район „Аспарухово“ към Община Варна, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж „каменна ограда“, изграден в ПИ с [идентификатор] и в ПИ с [идентификатор], находящи се в **.

С молба с.д. 15085/18.09.2025 г. от страна на жалбоподателя чрез процесуалния му представител е направено искане да бъде освободен от задължението за заплащане на първоначален депозит по назначената съдебно-техническа експертиза в размер на 600 лева. С 24.09.2025 г. съдът е дал възможност на жалбоподателя да представи доказателства установяващи предпоставките на чл.83,ал.2,т.1-7 от ГПК. В указания срок не са представени доказателства.

Съобразно приетото в теорията и в съдебната практика /така Определение № 487 от 17.12.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3917/2020 г., IV г. о., ГК/, идеята на законодателя да даде възможност за освобождаване на страна от заплащане на такси и разноски по производството е мотивирана от социални съображения и е установена в полза на хора с ниски материални възможности. Това значи, че не е достатъчно само твърдение за липса на достатъчно средства за заплащане на дължимите по делото разходи за такси и разноски, но и наличие на данни за това. Производството по чл. 83, ал. 2 от ГПК не е спорно, като законодателят е предвидил установяване на твърдяното материална затруднение с представяне на имуществена декларация от страната – молител. Той носи наказателна отговорност за невярност на декларираните обстоятелства, а съдът извършва преценката си на базата на декларираното. По делото може да има и други доказателства, имащи отношение към обстоятелствата по чл. 83, ал. 2 от ГПК. Съдът прави съвкупна преценка конкретно за всеки случай, предвид наличните доказателства за това.

Преценката за възможността на ищеца да заплати съответната такса се прави към момента на искането за освобождаване /така определение № 573 от 12.07.2011 г. по ч. т. д. № 230/2011 г. на ВКС, ІІ т. о., определение № 274 от 12.05.2015 г. по гр. д. № 1842/2015 г. на ВКС, ІІІ г. о. и други/. В настоящия случай молителят не е представил имуществена декларация. Макар и последният да е с намалена трудова работоспособност, както и да е на възраст от 85 години, не би могло да се достигне до извод, че заплащането на сумата от 600 лева би създало особени затруднения на молителя.

С оглед на горното, молбата на Д. А. Ч. за освобождаване от задължението за внасяне на сумата от 600 лева, представляваща първоначален депозит по назначената съдебно-техническа експертиза се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с.д. 15085/18.09.2025 г. от жалбоподателя чрез процесуалния му представител за освобождаване от задължението за заплащане на първоначален депозит по назначената съдебно-техническа експертиза в размер на 600 лева.

 

ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя Д. А. Ч. в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесен първоначален депозит по назначената съдебно- техническа от 600 лева по сметка на Административен съд-Варна за „вещи лица“.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-мо дневен срок от съобщението единствено в частта, в която е оставена без уважение молбата по чл.83 от ГПК.