№ 285
гр. Пазарджик, 02.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тридесети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело
№ 20245200100566 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На второ поименно повикване в 11:15 часа
За ищцовото дружество „СЕЗАРИА“ ООД, се явява адв. Р. П., надлежно
преупълномощен от адв. П. П., назначен в качеството на особен представител
на дружеството по реда на чл. 29, ал. 4 от ГПК .
Ответникът В. С. С. се явява лично и с адв. С. С. от Адвокатска колегия
– Пловдив, редовно упълномощен да го представлява.
Явяват се законните представители управители на ищцовото дружество
Л. А. Р. и Д. И. М., представляващи същото заедно.
Адв. П.: - Да се даде ход на делото.
Адв. С.: - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма пречка за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изслушване на законните управители на
дружеството.
1
Упр. Д. М.: Прочел съм протокола от предишно съдебно заседание,
запознат съм с изявленията на ответника В. С.. На мен лично и на
дружеството В. С. не е предоставял никаква парична сума за подпомагане
дейността на дружеството.
Дружеството е с двама управители, които го представляват само и
единствено заедно. Няма решение на Общото събрание на дружеството, което
се състои от трима съдружници, съгласно което всеки един от двамата
управители, представляващи дружеството заедно да има право да
преупълномощи другия да го представлява в представителните функции по
отношение на дружеството. Такова решение на Общото събрание няма, не е
взимано.
В. С. не е предоставял сума в размер на 80 000 лв. в заем на дружеството.
На мен такова нещо не ми е известно.
Основната дейност на дружеството е да се създаде подходяща среда за
отглеждане на патици, която среда беше финансирана изцяло с мои средства и
със средства на другия съдружник В. К.. Ролята на Л. Р. беше да осигури база,
в която база да се случва самото отглеждане на патици посредством договор
за аренда, сключен с друга нейна фирма. Тя осигури базата, където да се
отглеждат патиците като дружеството ни сключихме договор за аренда за
ползване на стопански двор на ТКЗС в гр. В., като сградите в стопанския двор
са собственост на фирма на Л. Р. „Саура“ ЕООД. Договорът за аренда е
вписан в Имотния регистър по партидата на арендодателя. Срокът е за 5
години.
В началото на 2024г. сме имали финансови затруднения, доколкото
дружество започваше своята основна дейност. Първоначалната уговорка беше
ние да осигурим паричния ресурс, за да може да се случи самата дейност на
дружеството. В началото на 2024 г. съм превеждал по банков път и на каса.
Превеждал съм пари по банка януари, февруари 2024 г. Мои лични средства
съм превеждал през януари 2024 г. по сметка на дружеството. Януари месец
2024 г. има няколко вноски по банка, не съм сигурен за сумите. Често съм
правил и правя вноски на мои лични средства в дружеството, за да
подпомагам дейността му.
Никакви пари не са ми върнати. Завел съм дело срещу дружеството за
връщане на тези средства, които съм дал в заем. Делото е в Окръжен съд –
2
Пазарджик.
Ролята на В. С., като приятел на Л. Р., неговият ангажимент беше да се
грижи за строително-монтажни дейности, които се случваха на територията на
базата. Преди да започне той трябваше да контролира парите дали се
разходват правилно. Той само контролираше разходването на парите във
връзка със строителните дейности. За този контрол той получаваше и
възнаграждение, което му се изплащаше на ръка от Л. Р..
Тъй като В. и Л. имат очевидно някакви взаимоотношения, Л. беше
споделила, че той изгражда оранжерия, за която оранжерия са му необходими
някакви текущи средства и просто ме помоли да му помогнем с някакъв
ресурс. Тя ме помоли да му преведа пари от банковата сметка на дружеството
по негова банкова сметка, които пари трябваше да бъдат върнати в рамките на
няколко месеца. Аз с В. за този заем не съм говорил. Заемът отпуснах след
като Л. Р. ме уговори да дам заема с уговорката, че той трябва да ги върне в
рамките на 3 – 4 месеца. Той пред мен такъв ангажимент не е поел да върне
парите, въобще двамата не сме говорили за този заем. Доверих се на Л. Р. и
наредих превод по негова банкова сметка за 80 000 лв.
В банката преводът, който е преведен към сметка на В. аз съм го
наредил, тъй като, когато направихме регистрация в ОББ в присъствието на
банков служител Л. като дългогодишен служител на банка успя да уговори
неофициално всеки един от нас двамата самостоятелни права върху банковата
сметка и да може да прави преводи без оторизацията на другия. Аз лично
наредих превода не като пълномощник на Л. Р., тъй като такива права ми е
дала банката при активация на услугата онлайн банкиране в банка ОББ - от
сметката на дружеството аз лично и еднолично да извършвам преводи.
Л. Р. е била банков служител в „Инвестбанк“, в ОББ не дали е била. Не
знам точно как е уредено това аз да представлявам дружеството еднолично
пред банката. Това важеше и за нея. Тя също можеше да извършва плащания
по еднолично нейно нареждане и е извършвала без мое присъствие.
Не съм упълномощавала Л. Р. да получава, каквито е и да било пари. Не
ми е известно и тя да получава такива пари. Л. не ми е казвала В. да е давал
чрез нея заем на дружеството в размер на 80 000 лв. Счетоводството се води от
Л. Р.. От самото начало счетоводството се водеше само и единствено от Л. Р..
Тя има права като счетоводител. Дали е счетоводител или не, не мога да кажа.
3
Тя изяви правоспособност, че може да води такова счетоводство. Каза, че
преди го е водила. Тя подаваше годишни данъчни декларации. Аз съм подавал
годишния финансов отчет, но всичко е попълнено и подписано от Л. Р.. Имаме
регистрация и по ЗДДС и декларациите по ЗДДС също се подават от Л..
Всички договори, документи, документации минават само и единствено през
нея.
Реших да заведа делото, защото вече имахме някои разногласия между
мен и Л. по отношение на събираемостта на тези пари и реших да направя
необходимото. В. беше създал един образ, на който можех да имам доверие и
основно благодарение на Л. и нейните разкази, че той изгражда оранжерия,
което породи в мен чувство на някаква сериозност не беше необходимо да
водя допълнителен разговор с В., доколкото мога да се доверя на Л. и да
преведем тази сума. Не съм запознат да е имало някакви задължения от страна
на дружеството към В.. Той си получаваше възнаграждение за контрол на
разхода на средства. Всички разходи са покривани от нас, впоследствие на
предоставени разходно оправдателни документи.
Не знам да има договор за цесия по силата, на който вземането ми от В.
да е прехвърлено на дружество „Никомпакт“ ЕООД. Не е ставало въпрос за
прехвърляне на вземането с Л. Р.. Не съм виждал, не притежавам договор за
цесия.
Съдружници станахме през лятото на 2023 г. Декември месец 2023 г.
сградата беше готова, патиците бяха докарани и започнахме дейността по
угояването им.
Съдът отклонява въпроса на адв. С. кога се колят патиците след
началото на отглеждането им през месец декември 2023 г.
Упр. Д. М.: - Към месец януари 2024 г. със сигурност сме имали повече
разходи, отколкото приходи от дейността. Заемът на В. сме предоставили през
април 2024 г. Тогава вече имахме приходи от дейността и достатъчно налични
средства. Има внесени пари от мен и В. К.. Общата сума, която сме внесли с
В. от лятото на 2023 г. до към юли 2024 г. е към 700 000 лв., за които има
заведени дела от мен и от В. за връщане на тези. В. е спечелил делото си и има
издаден изпълнителен лист в негова полза. Не съм получавал средства от В.
лично или от друго лице. От август 2024 г. няма никакви счетоводни
документи.
4
Адв. С.: - Моля на господин Д. М. да бъдат предявени представените от
мен в първото по делото съдебно заседание писмени доказателствата – 6 бр.
листа разпечатка на кореспонденция по Вайбър и да се зададат въпроси дали
той е участвал в тази кореспонденция.
СЪДЪТ счита, че не съществува процесуална възможност да бъде
уважено току-що направеното искане от адв. С.. На първо място защото
представените от него в предишно съдебно заседание доказателства - договор
за срочен банков кредит, квитанция за плащане на сума, извлечение от сметки
в ОББ и 6 бр. листа формат А4, представляващи разпечатки от телефонна
кореспонденция по Вайбър не са приети като доказателства по делото.
На второ място, защото тези разпечатки от Вайбър кореспонденцията не
представляват писмено доказателство по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. С. на свидетеля да бъдат
предоставени разпечатките от Вайбър и въз основа на тях да му бъдат
задавани въпроси.
Упр. Д. М.: - Нямаме писмен договор за заем с В. С.. Няма как да видя
такъв.
Упр. Л. Р.: На 18.01.2024 г. В. С. чрез негов доверен човек К., другото
име не знам, който ги предаде лично на Д. М..
Съдът отправя забележка към адв. П. и към ответника лично да не
нарушават реда в съдебната зала и предупреждение, че при следващ такъв
случай ще бъдат отстранени от съдебната зала.
Упр. Л. Р.: Аз не присъствах на предаването, но аз съобщих на Д. М.
къде трябва да се яви, за да получи парите от К.. По Вайбър го уведомих. Той
трябваше да отиде в една бизнес сграда в София, в жк Бъкстон. Бяхме във
връзка с Д. по Вайбър през цялото време и той ме попита: „80 ли да взема от
К. или 85” и ме попита за фамилията на В.. След като взе парите, той ми
написа, че идва към мен в „Инвестбанк”. Аз тогава бях служител в
„Инвестбанк”. Уговорката ми с Д. беше да ми даде половината пари, с които
аз да захраня сметката на дружеството в „Инвестбанк”, а с другата половина
той да захрани сметката на дружеството в ОББ. На същия ден аз преведох
40 000 лв. по сметка на дружеството в „Инвестбанк” с удръжка 1000 лв.,
5
представляваща банкови такси, след което наредих превод от сметката на
„Инвестбанк” в сметката на дружеството в ОББ. Знам, че Д. е внесъл
останалата част от сумата на две вноски в сметката на дружеството в ОББ.
Към януари месец имахме много разходи и се наложи да вземем заем от
В.. Бяхме се разбрали да върнем сумата на В., когато можем. Д. беше наясно с
това, че тази сума В. я дава в заем.
През април месец Д. прецени, че вече можем да се справим с финансите
и реши по банка да върне заемната сума от 80 000 лв. на В., като напише
основание за плащане „заемни средства”, от което се разбира „връщане на
заемни средства”.
През март 2024 г. ни затвориха обекта заради птичи грип. В. К. и Д. М.
бяха притеснени, защото и цените на месото паднаха. В този момент те
решиха да излизат от съдружието във фирмата и да вземат всичко, каквото
могат като активи на фирмата.
Свидетелката е видимо превъзбудена, говори доста несвързано, без
логическа последователност в обясненията й и не отговаря подредено на
поставените й въпроси. Твърди, че има налице заплашвания, изнудвания, че
от една години живее в кошмар.
Упр. Л. Р.: За да не откраднат парите В. и Д., аз направих договор за
цесия, защото иначе нямаше да върнат парите на В., които той ни даде.
Дружеството „Никомпакт“ не ни е платило нищо и реално не сме имали
действителна уговорка за продажба на такова вземане. Такова вземане
съществува. Имахме предварителна уговорка. Договор за цесия има, но не е
при мен, не съм си запазила екземпляр. Лично съм дала на „Никомпакт“
екземпляр от този договор за цесия, не знам дали го пазят още.
Свидетелката отговоря неохотно и неясно, неточно и завоалирано на
поставените от съда въпроси в какви отношения е била с това дружество,
кой е управителят на дружеството и защо се е спряла именно на него да
сключи фиктивен Договор за цесия.
Упр. Л. Р.: На 26.07.2024 г. получих уведомление от Агенцията по
храните, че ще получим обезщетение. Погледнах в сметката, видях, че в
сметката ни е постъпила сума от около 300 000 лв. обезщетение от Агенцията.
Видях, че тази сума е изтеглена от Д. М. и е преведена половината по негова
6
лична сметка и другата половина по сметка на В., а в дружествената сметка в
ОББ е останало салдо от 1000 лв. Точно тогава реших да направя цесията.
Аз не бях уведомила Д. за намерението си да създам този Договор за
цесия. Не знам как ОББ при условие, че представляваме дружеството заедно
разрешава плащания по нареждане само от един от управителите. Аз нямам
принос за това решение на банката. В „Инвестбанк“ аз нареждам плащанията
еднолично, защото сметката беше открита, когато дружеството беше
еднолично и представлявано единствено от мен. Винаги аз съм водила
счетоводството на дружеството, включително и касата до август 2024 г.,
когато Д. ме лиши от права и беше блокирал електронния ми подпис в НАП.
Така ми обясниха от НАП. Дружеството не е отпускало заем на В. С..
СЪДЪТ счита, че следва да приеме представените в предишно съдебно
заседание от ответната страна писмени доказателства Договор за срочен
банков кредит, квитанция за получаване на сума от 80 000 лв. от „Сезариа“
ООД, извлечения от сметка на ищцовото дружество в ОББ – 2 стр.
БЕЗ УВАЖЕНИЕ следва да остави искането на ответника за приемане
като доказателства по делото на представени 6 бр. листове разпечатки от
Вайбър кореспонденция, които не представляват писмени доказателства по
делото, тъй като не е ясно по какъв начин са снети, от чий телефон, кои са
участниците в групата, каква е връзката им със страните по делото.
СЛЕДВА да бъде уважено искането на ищцовата страна по чл. 192 от
ГПК и от трето неучастващо по делото лице да бъде изискан Договор за
цесия, съгласно който ищцовото дружество е прехвърлило вземането си от
ответника в размер на 80 000 лв.
Водим от горното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства Договор за срочен банков кредит,
квитанция за получаване на сума от 80 000 лв. от „Сезариа“ ООД, извлечения
от сметка на ищцовото дружество в ОББ – 2 стр.
ОСТАВЯ без уважение искането да се приемат 6 бр. листове разпечатки
от Вайбър кореспонденция.
На основание чл. 192 от ГПК препис от молбата на ищцовата страна до
7
трето неучастващо лице по делото „Никомпакт“ ЕООД на лист 82 от делото да
се изпрати на третото лице, от което да се изиска да представи по делото
Договора за цесия, сключен между ищеца и третото лице по силата на който е
прехвърлено вземане на дружеството от ответника В. С. в размер на 80 000 лв.
Адв. П.: - Във връзка с вашето определение за приемане като
доказателства заявявам, че оспорвам истинността и на двата подписа на
квитанция за 80 000 лв. от 18.01.2024 г., в която е записано: „В. С. предава на
Д. М.“ като твърдя, че не са на Д..
Упр. Л. Р.: - Квитанцията, която ответникът представя и с която е
удостоверено предаване на сума от 80 000 лв. на „Сезариа“ съм подписала аз.
И двата подписа са мои. Сумата беше предадена на Д., той я донесе на мен и аз
я внесох в касата на дружеството. Тази сума е осчетоводена като постъпила в
дружеството. До август 2024 г. счетоводните документи на дружеството, които
са събрани за 2024 г. са при мен в жилището ми в София.
Упр. Д. М.: - От август 2024 г. насам никой не води счетоводството на
дружеството. Аз нямам никакви счетоводни документи, които да предоставя.
Адв. П.: - С оглед отговора, че в квитанцията не е подписа на Д., моля да
бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, която да извърши проверка на
документите, да се задължи управителя да представи счетоводната
документация от началото на 2024 г. до август 2024 г. и да се установи
осчетоводявани ли са и как съответните операции по внасяне на заемни суми.
Осчетоводяван ли е договор за заем по силата, на който дружеството е
предоставило пари на В. и съответно осчетоводявани ли са суми,
предоставени като заем от В. към дружеството, както и Договор за цесия с
цесионер „Никомпакт“ ЕООД, както и да се отговори на въпроси за
редовността на воденото счетоводство на дружеството.
Адв. С.: - Във връзка с дадените в днешното съдебно заседание
обяснения от управителя на дружеството за начина на предоставяне на
паричните средства от В. на фирма „Сезариа“ ООД моля да ми бъде допуснат
свидетел, който да установи предаването на сумата от 80 000 лв., която сума
му е предоставена от В., за да я предаде на управителя Д. М. като заем.
Свидетелят е К. Н. С., гр. София, бул. Ч. в. 38, ет. 2, при режим на довеждане.
Поддържам искането си, направено в предходното съдебно заседание за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на следните
8
въпроси:
Предоставяни ли са в касата на дружеството заемни средства в размер на
80 000 лв. от лицето В. С., ако да с какъв документ и на коя дата?
Отразено ли е в счетоводството погасяване на заемни средства,
предоставени от В. на фирма „Сезариа“ - на коя дата и в какъв размер.
Адв. П.: - Считам, че допускането и разпит на този свидетел е
неоснователно на две основания. Първо – преклудирано е искането. Още в
предишното съдебно заседание се проведе един разпит за съжаление мога да
кажа на колегата С. изобщо не се твърди за такова предаване на сумата, а се
твърдеше, че сумата е дадена на Л. и Л. я е взела от името на Д. М.. Сега е
друга версия, че е предадена в София на Д. М. въпреки, че и Л. е в София. И на
второ място искането е недопустимо със свидетелски показания да се
установява сключване на договор за над 5000 лв. Не се противопоставям
относно допускането на съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ ще допусне разпит на искания от ответната страна свидетел.
Искането е направено в предишно съдебно заседание, но е било нередовно,
доколкото ответникът не е могъл да посочи имената на свидетеля и съдът го е
оставил без уважение на това основание.
Към настоящия момент искането е редовно, не е недопустимо,
доколкото се касае за установяване на предаване на сума, а не на сключване на
договор и следва да бъде уважено.
СЛЕДВА да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на въпросите, поставени от страните по делото.
Адв. П.: - Моля да бъде допуснат като свидетел при режим на
призоваване съдружника В. К. за тези обстоятелства по отпускане на заем от
В. С. на „Сезариа“ и относно твърдението ми за липсата на съгласие на Общо
събрание за взаимно упълномощаване на управителите, за да се заобиколи
съвместното представителство, което е направено според мен с цел защита на
интереси на всичките съдружници.
СЪДЪТ намира искането за неоснователно и следва да бъде оставено
без уважение, тъй като не са изтъкнати конкретни обстоятелства, които
свидетелят В. К. да установява, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
9
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. П. за допускане до разпит като
свидетел по делото на съдружника В. К..
Водим от горното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
въпросите, поставени от страните.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Я.-Т..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на по 300 лв. от всяка една от страните,
които да се внесат от двете страни в едноседмичен срок, считано от днес по
сметка на Пазарджишкия окръжен съд.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.06.2025 г. от 09:30 часа.
Да се призове вещото лице Л. Я.-Т. след внасяне на депозита.
Ответникът отправя реплика към адв. Р. П.: Ако искате аз ще платя
парите за експертизата.
Съдът го прикани да напусне съдебната зала поради нарушаване на
реда.
Ответникът напусна съдебната зала със силно затръшване на
вратата.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:35
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10