Р Е Ш Е Н И Е
16.12.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.о. II
Районен съд – Дупница състав
03.12. 2019
на Година
Маргарита Алексиева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Юлия Вукова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
АН 1154 2019
дело № по описа за година.
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
А.Ж.Б., ЕГН ********** с адрес: *** обжалва Наказателно постановление № НП-ПБЗН-КН4-11 от 18.09.2019 г., издадено от Началник РСПБЗН гр. Рила, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 265, ал. 1 от ЗМВР във вр. с чл. 24, ал. 2 от Наредба № 8121з-882/25.11.2014 г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол във вр. с чл. 34, ал. 1, т. 1 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014 г. на МВР и МРРБ, на жалбоподателя е наложено административно наказание ,,глоба” в размер на 200.00 лв. за нарушение на чл. 34, ал. 1, т. 1 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014 г. на МВР и МРРБ.
Жалбоподателят излага доводи за неправилност и незаконосъобразност на наказателното постановление и моли за неговата отмяна. В съдебно заседание, редовно призован не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована за съдебно заседание не изпраща представител. Взема становище по жалбата в съпроводителното писмо и моли за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление.
На 23.08.2019 г. е съставен акт за установяване на административно нарушение №КН4-2-11 от И.Т. – инспектор ДПК при РСПБЗН гр. Рила в присъствието на свидетеля А.А.Н. за това, че 22.07.2019 г. в с. Стоб, общ. Кочериново А.Ж.Б. е нарушил правилата и нормите за пожарна безопасност като съхранява житни култури в стопанска постройка, намираща се в стопанския двор на с. Стоб, общ. Кочериново, която е с друго предназначение, като с деянието си е нарушил изискванията на чл. 34, ал. 1, т. 1 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014 г. за ПНПБЕО. Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ е издадено и обжалваното наказателно постановление /НП/, в което е възпроизведена описаната в акта фактическа обстановка и допълнително е посочено, че лицето А.Ж.Б. в качеството му на управител на ЕТ ,,А.Б.“ извършващ земеделска дейност е нарушил правилата и нормите за пожарна безопасност като съхранява зърно в насипно състояние в стопанска постройка, намираща се в бившия стопански двор на с. Стоб, която е с друго предназначение – склад за резервни части и материали, за негорими отпадъци /скрап/ и за паркиране на автомобили. По делото е представен договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот от 20.02.2017 г. на нотариус Милева.
Разпитаните по делото свидетели Т. – актосъставител и Н. – свидетел по съставяне на акта изцяло потвърждават констатациите изложени в същия.
Жалбата е процесуално допустима – подадена в
законния срок от лице, имащо правен интерес от обжалване, а разгледана по
същество е основателна.
Наказателното постановление е издадено от Началника на РСПБЗН-гр. Рила, за когото не е удостоверено наличието на материалноправна компетентност да издава такива актове.
Съгласно чл. 267, ал.2 от ЗМВР постановления се издават от Министъра на вътрешните работи или от оправомощени от него длъжностни лица. В случая, за да е компетентен да издава НП, Началникът на РСПБЗН-гр. Рила, трябва да е изрично упълномощен за това със съответната заповед от министъра на вътрешните работи.
Такава оправомощителна заповед обаче нито е цитирана в НП, нито е представена с преписката, а в тежест на административнонаказващият орган е да докаже всички обстоятелства във връзка с извършване и санкциониране на нарушението, включително и по отношение на собствената си компетентност. Компетентността за налагане на санкции за нарушения на правилата и нормите за пожарна безопасност в процеса на експлоатация на обектите е нормативно регламентирана в чл. 24, ал. 2 от Наредба № 8121з-882/25.11.2014 г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол. Разпоредбата оправомощава като материално компетентни да издават наказателни постановления директора и заместник директора на ГДПБЗН – МВР, директора на СДПБЗН/РДПБЗН, зам. Директора на СДПБЗН и началника на РСПБЗН.
Действително, съгласно чл. 24, ал. 2 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол, началниците на РСПБЗН имат право да издават наказателни постановления без изрично оправомощаване, но само когато се касае до осъществяване на дейност по чл. 17, ал. 4, във вр. с ал. 2, т.2 от Закона за МВР. Никъде в НП административнонаказавщият орган не се е позовал на посочените законови и подзаконови текстове.
Следва да се отбележи, че както в АУАН, така и в НП липсва дата на извършване на нарушението, а като такава не може да се приеме датата на извършване на проверката. Съгласно чл. 42, т.3 от ЗАНН, актът за установяване на административно нарушение следва да съдържа дата на извършване на нарушението. Идентична е и разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, съгласно която датата на извършване на нарушението следва да фигурира и в наказателното постановление. В АУАН, като дата на извършване на нарушението е посочено изрично, че извършеното нарушение е констатирано на 22.07.2019 г. Категорично това не е датата на извършване на нарушението, а датата на констатиране на същото, но в АУАН и в атакуваното НП фигурира единствено тази дата. Посочването, обаче на датата на констатиране на нарушенията, не освобождава АНО от задължението, визирано в чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН да посочи дата на извършване на констатираното административно нарушение.
На следващо място, налице е самостоятелно основание за отмяна на атакуваното НП поради липсата на необходимото изчерпателно описание на обстоятелствата, при които жалбоподателят е осъществил вмененото му административно нарушение и доказателствата, които го потвърждават. От изложеното в АУАН и в НП, описание на фактическата обстановка, не става ясна връзката между А.Ж.Б., който е санкциониран, същото лице в качеството му на управител на ЕТ ,,А.Б.“ посочен в обстоятелствената част на наказателното постановление, а в АУАН – като нарушител е посочено физическото лице, и проверявания обект – стопанска постройка, намираща се в стопанския двор на с. Стоб, общ. Кочериново.
Съдът намира, че при издаване на НП съществено са нарушени регламентираните в чл. 42, т. 4 във вр. с чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН изисквания за точно описание на нарушението, което се вменява на административно привлеченото лице. Двете посочени по-горе разпоредби на ЗАНН следва да кореспондират помежду си, като описанието на нарушението дадено в АУАН трябва да остане непроменено в издаденото въз основа на него НП. В АУАН нарушението е описано по следния начин: ,,На 22.07.2019 г. в с. Стоб, общ. Кочериново е констатирано, че А.Ж.Б. е нарушил правилата и нормите за пожарна безопасност като съхранява житни култури в стопанска постройка, намираща се в стопанския двор на с. Стоб, общ. Кочериново, която е с друго предназначение“. В издаденото въз основа на акта постановление наказващият орган е възприел описаната в акта фактическа обстановка и допълнил следното: ,,На 22.07.2019 г. в с. Стоб, общ. Кочериново е констатирано, че лицето А.Ж.Б. в качеството му на управител на ЕТ ,,А.Б.“, извършващ земеделска дейност е нарушил правилата и нормите за пожарна безопасност, като съхранява зърно в насипно състояние в стопанска постройка, намираща се в бившия стопански двор на с. Стоб, която е с друго предназначение (склад за резервни части и материали, за негорими отпадъци /скрап/ и за паркиране на автомобили).
Настоящият съдебен състав намира, че разминаването в описанието, посочено в АУАН и НП, е нарушило правото на защита на санкционираното лице. Административнонаказващият орган няма право да ,,дописва” АУАН. Недопустимо е за първи път в НП да се прави допълнително описание на нарушението, каквото описание не присъства в АУАН, защото извършвайки такова описание, наказващият орган се занимава с неприсъщата нему функция по установяване на административното нарушение.
Следва да се посочи, че административнонаказващият орган не е изписал прецизно нарушителя съгласно изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН. Същият го е посочил като А.Ж.Б. – управител на ЕТ ,,А.Б.“. При това изписване се създава неяснота, тъй като ЕТ не се представлява от управител. Определението за ЕТ е дадено в разпоредбата на Търговския закон, т.е. ЕТ е дееспособно физическо лице с местожителство в страната. При възникването на ЕТ не се създава нов правен субект, различен от физическото лице, а лицето придобива търговско правно качество. Признаването на търговско качество на едно физическо лице разширява неговата правоспособност, разкривайки пред него възможността то да бъде страна и по правоотношения в областта на търговското право, но без да е налице нов правен субект, т.е. единствено в пределите на собствения му персоналитет. Независимо, че с регистрирането си като едноличен търговец, физическото лице не променя своята правосубектност, а само правоспособността му да бъде страна и по търговски правоотношения, следва да се разграничат гражданските права и задължения от търговските. Административнонаказателното производство е формален процес, поради въведените изисквания за форма, съдържание и процедура за издаваните актове и наказателни постановления, като само редовно съставените такива имат доказателствена стойност и могат да са основание за налагане на административно наказание.
С оглед изложеното, съдът приема, че при издаване на
наказателното постановление, административнонаказващият орган е допуснал
съществени нарушения на процесуалните правила, което води до неговата отмяна.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП-ПБЗН-КН4-11 от 18.09.2019 г., издадено от Началник РСПБЗН гр. Рила, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 265, ал. 1 от ЗМВР във вр. с чл. 24, ал. 2 от Наредба № 8121з-882/25.11.2014 г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол във вр. с чл. 34, ал. 1, т. 1 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. на МВР и МРРБ, на А.Ж.Б., ЕГН ********** с адрес: *** е наложено административно наказание ,,глоба” в размер на 200.00 лв. за нарушение на чл. 34, ал. 1, т. 1 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014 г. на МВР и МРРБ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд - Кюстендил, по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: