Решение по дело №1835/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от И.Н.И. против Решение № 830/16.08.2023г., постановено по НАХД № 2563/2023г. по опис на Районен съд гр. Бургас.

С решението е потвърден електронен фиш Серия K № 7206232, издаден от ОД МВР гр. Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т.3 от ЗДвП, на И.Н.И. е наложено административно наказание «глоба», в размер на 100 лева.

Касаторът иска отмяна на съдебното решение и отмяна на електронния фиш. Счита, че първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон. Според него в нарушение на закона съдът не е отчел като съществено нарушение на процесуалните правила посочването на правна квалификация на деянието чл.21, ал.1 във вр. с ал.1 от ЗДвП, като по този начин е пренебрегнал нарушеното му право на защита. Пак като такова нарушение сочи и липсата на яснота относно факта дали нарушението е извършено в населено място или извън населено място. Отделно от това намира, че при нарушение, установено с мобилно техническо средство не може да бъде издаван електронен фиш.

В съдебно заседание, касаторът не се явява и не изпраща представител.

Ответникът ОДМВР Бургас не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура Бургас намира, че съдебното решение следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Счита, че фактическата обстановка е правилно установена- табелата е била на 1300 метра и няма нарушение на административнопроизводствените правила и установени нарушения по произнасянето на съда.

Касационната жалба е допустима.

Подадена е в срока по чл.211 от АПК, от страна, с право и интерес от обжалването.

Разгледана по същество е неоснователна.

Съдът е намерил за установена следната фактическа обстановка:

„На 03.03.2023 г. в 12:52 часа в гр. Бургас, ПП 1-6 км. 494+910, до магазин «Егло България», в посока от кв. «Пети километър» към кв. «Ветрен», при разрешена скорост за движение в населено място до 50 км/ч, въведено с пътен занл В-26, с автоматизирано техническо средство № TFR1- M 644, бил заснет лек автомобил «МЕРЦЕДЕС Е 200», с регистрационен номер А 2878 МР, който се движел със скорост 78 км/ч. Въз основа на тези данни от техническото средство и след проверка за собственост, при която бил установен неговият собственик - жалбоподателят, бил издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОД МВР - гр. Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т.3 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание «глоба», в размер на 100 лева.“.

Съдът е приел, че при издаване на електронния фиш не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и че материалният закон е приложен правилно.

Настоящият състав на съда изцяло споделя изложените в обжалваното решение, мотиви по прилагане на закона, поради което и на осн. чл. 221, ал.2, пр. последно от АПК препраща към тях.

Възраженията на жалбоподателя са неоснователни.

1. Не е нарушено правото на защита на наказаното лице с квалифициране на деянието като нарушение на разпоредбата на чл.21, ал.1 във вр. с ал.1 от ЗДвП.

Квалификацията е правилна, тъй като ал.2 регламентира изключение спрямо ал.1 на текста, тогава когато стойността на движение на автомобила се определя с пътен знак.

Тук следва да се посочи и че приложената санкционна норма- чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП определя състав на нарушение в случаите, когато движението се извършва в населено място, както е в случая.

2. Няма неяснота относно мястото на извършване на нарушението. На съда е служебно известно, че ПП I-6 км.494+910 до магазин „Егло България“ е в границите на гр. Бургас. Служебно известно е, че в тази част на града има и ограничения на скоростта до 80км.ч., въведено в пътен знак В-26, което е изключение от правилото за скоростта на движение в населено място. Поради това движението по пътя в процесния участък е организирано с поставянето на знак В-26, ограничаващ движението до скорост 50 км.ч.

Този факт е удостоверен и с протокола по чл.10, ал.1 от Наредба №8121_з-532/12.05.2015г., като техническото средство, с което е установено нарушението е било разположено на 1200м. от пътния знак.

Освен това пътния знак е бил придружен и с табела Т2, указваща обхвата на действие на знак Б-26- 1300м. след знака.

3. Неоснователно е и възражението, че тогава когато нарушението е установено с мобилно техническо средство административно наказателната отговорност не може да бъде ангажирана с издаването на електронен фиш.

Разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП предвижда, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Граматическото тълкуване на нормата на чл. 189, ал.4, предл.едно от ЗДвП изисква електронния фиш да се издава в отсъствието на контролен орган и нарушител, а не в тяхно отсъствие да се установява нарушението, посредством автоматизирано техническо средство. Установяването се извършва от техническото средство, като по това време без никакво съмнение нарушителят е на същото място, където се намира и техническото средство, независимо дали то е стационарно или мобилно.

Според §6, т.65 от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

В случая нарушението е установено с мобилно техническо средство, което по см. на закона представлява автоматизирано техническо средство. Техническото средство е изправно.

Поради това и след като за конкретното нарушение не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, не съществува законова пречка за издаване на електронен фиш.

С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното решение не страда от пороци, предпоставящи извод за отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила.

Затова и на основание чл.221 и чл. 222 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд гр. Бургас,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 830/16.08.2023г., постановено по НАХД № 2563/2023г. по опис на Районен съд гр. Бургас.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.

	Председател:
	Членове: