№ 8
гр. Пловдив, 05.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Николай К. Стоянов
като разгледа докладваното от Борис Д. Илиев Въззивно гражданско дело №
20225300503314 по описа за 2022 година
Производството е по чл.435 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по жалба вх. №9930/22.11.2022г. на М. Ф. Ф.,
ЕГН **********, чрез пълномощника му адв. В. М., в качеството му на
длъжник по изпълнително дело №20127580401069 по описа на ЧСИ
Мариана Обретенова, рег. №758, против постановление от 11.11.2022г. за
възлагане на недвижим имот- ½ идеална част от поземлен имот с
идентификатор 62858.57.23 по КККР на с. Р., постановление от
11.11.2022г. за възлагане на недвижим имот- ½ идеална част от поземлен
имот с идентификатор 62858.32.76 по КККР на с. Р., и постановление от
11.11.2022г. за възлагане на недвижим имот- ½ идеална част от поземлен
имот с идентификатор 62858.31.60 по КККР на с. Р.. В жалбата се
излагат следните доводи за незаконосъобразност на обжалваните
постановления за възлагане:
длъжникът не бил уведомен за изготвеното заключение от вещо лице
за стойността на имотите, с което бил лишен от правото да го
оспори, в резултат на което имотите били изнесени на публична
продан на занижена начална цена;
наддавателното предложение на обявения за купувач на поземлен
1
имот с идентификатор 62858.31.60 М.А.З. било нередовно- същото
било адресирано до държавен съдебен изпълнител, не съдържало
посочване на име и регистрационен номер на съответния съдебен
изпълнител, номер на изпълнителното дело, местност, в която се
намира имота и площ на същия, като били посочени две различни
площи;
поземлен имот с идентификатор 62858.31.60 по КККР на с. Р. не бил
възложен по най- високата предложена цена, тъй като предложената в
наддавателното предложение на обявения за купувач М.А.З. цена
била 6100 лв., а с постановлението за възлагане имотът бил
възложен за сумата от 6000 лв.;
разгласяването на публичната продан не било извършено надлежно,
тъй като в обявлението не били описани тежестите на имотите,
което водело до засягане на права на трети лица;
длъжникът не бил уведомен за нито едно действие по
изпълнителното дело, включително и за обявяването на публичната
продан, като за проданта не бил уведомен и съсобственика на
имотите;
с постановленията за възлагане били възложени по ½ идеални части
от имотите, а длъжникът притежавал по ¼ идеални части от всеки от
тях, като по този начин се засягали права на трети лица;
По така изложените в жалбата доводи се иска отмяна на обжалваните
постановления за възлагане.
Ответната страна по жалбата- взискателят по изпълнителното дело
„Обединена българска банка“ АД, не взема становище по нея.
В писмените си мотиви по обжалваните действия съдебният
изпълнител изразява становище, че жалбата е неоснователна.
Пловдивският окръжен съд, за да се произнесе намери за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по
чл.436, ал.1 от ГПК, изхожда от длъжник по изпълнително дело и е
насочена срещу издадено по изпълнителното дело постановление за
възлагане на продаден на публична продан недвижим имот, което
съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК може да се обжалва от
2
длъжника.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Изпълнително дело №20127580401069 по описа на ЧСИ Мариана
Обретенова, рег. №758, е образувано за събиране на парично вземане на
взискателя „Обединена българска банка“ АД срещу длъжниците „Мони
ауто“ ЕООД, ЕИК *********, и М. Ф. Ф., ЕГН **********, като
принудителното изпълнение е било насочено върху притежавани от
длъжника М. Ф. Ф. ½ идеални части от поземлени имоти с
идентификатори 62858.57.23, 62858.32.76 и 62858.31.60 по КККР на с. Р..
Публичната продан е проведена в периода 27.09.2022г.-27.10.2022г., като
за купувач на ½ идеална част от поземлени имоти с идентификатори
62858.57.23 и 62858.32.76 е обявена З.В.Д., а за купувач на ½ идеална
част от поземлен имот с идентификатор 62858.31.60 е обявен М.А.З..
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за
възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най- високата предложена цена.
Съгласно задължителните указания, дадени в т.8 от Тълкувателно
решение №2/2013г. на ОСГТК на ВКС, част от наддаването са
действията на съда и страните във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това,
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и купувачите при провеждане на наддаването с
явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, като надлежното
им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението
за възлагане. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи
на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най- високата
предложена цена. Връчването на поканата за доброволно изпълнение,
оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но
не са част от наддаването, поради което излизат извън предмета на
проверка при обжалване на постановлението за възлагане.
С оглед на така дадените задължителни указания се налага
изводът, че изложените в жалбата доводи срещу постановлението за
възлагане, свързани с разгласата на проданта, уведомяването на страните,
3
оценката на имота и определянето на началната му цена при публичната
продан, са извън предмета на проверка от съда при обжалването му,
поради което и не подлежат на разглеждане. Не подлежат на разглеждане
и доводите в жалбата, отнасящи се до евентуално засегнати с публичната
продан права на трети лица /твърденията за евентуални тежести върху
имотите, както и че длъжникът притежавал само ¼ идеална част от
имотите/, тъй като длъжникът не е легитимиран да защитава същите, а
засегнатите лица следва сами да предприемат действия за защита на
правата си.
По останалите изложени в жалбата доводи, които подлежат на
разглеждане съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК, настоящият
състав на съда намира следното:
От приложеното заверено копие от изпълнителното дело се
установява, че ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор
62858.31.60 е изнесена на публична продан с начална цена от 6000 лв.,
като е било подадено само едно наддавателно предложение- от М.А.З.
за цена от 6100 лв., и той е бил обявен за купувач. Наддавателното
предложение е подадено на бланка по образец, адресирана до
„държавен съдебен изпълнител при Пловдивски районен съд“, като
същото е приложение към молба за участие в публичната продан до ЧСИ
Мариана Обретенова, в която е посочен номерът на изпълнителното дело,
както и имотът- предмет на проданта. Към молбата е приложена и
разписка за внесен задатък в размер на 600 лв. в полза на ЧСИ Мариана
Обретенова за участие в „търг за поземлен имот 62858.31.60“. Според
настоящия състав на съда при съвкупната преценка на така подадените от
наддавача документи но несъмнен начин се налага изводът, че
наддавателното предложение се отнася именно за процесния имот с
идентификатор 62858.31.60, изнесен на публична продан по
изпълнително дело №20127580401069 по описа на ЧСИ Мариана
Обретенова, рег. №758. Предвид горното посоченото наддавателно
предложение следва да се приеме за редовно независимо от
обстоятелството, че наддавачът е ползвал бланка за участие в публична
продан при държавен съдебен изпълнител. Неоснователни са доводите в
жалбата, че в наддавателното предложение не съдържало посочване на
местността, в която се намира имотът и на площта му. В същото освен
4
идентификатора е посочена местността /“Поляната“/, площта на имота-
9999 кв.м., както и начинът му на ползване- „лозе“, като липсват
посочени две различни площи. Неоснователни са и доводите, че имотът
не бил възложен по най- високата предложена цена. Видно от протокола
за обявяване на купувач по чл.492 от ГПК, за купувач на имота е бил
обявен М.А.З., подал единственото наддавателно предложение, за
предложената от него цена в размер на 6100 лв. В издаденото
постановление за възлагане от 11.11.2022г. действително е посочено, че
имотът се възлага за сумата от 6000 лв., но с постановление от
22.11.2022г. съдебният изпълнител е допуснал поправка на
постановлението за възлагане относно сумата, за която се продава имотът,
поради допусната техническа грешка при изписването й, като е
постановено сумата „6000 лв.“ да се чете „6100 лв.“. Така издаденото
постановление за поправка съставлява неразделна част от обжалваното
постановление за възлагане, поради което следва да се приеме, че
имотът е възложен за сумата от 6100 лв., т.е. по най- високата
предложена за него цена. От писмените доказателства по
изпълнителното дело е видно и че обявеният за купувач М.А.З. е внесъл
на 08.11.2022г. по специалната сметка на ЧСИ сумата от 5656,40 лв.,
представляваща дължимия остатък от предложената от него цена на
имота в размер на 6100 лв. след приспадане на внесения задатък, както и
дължимата такса за изготвяне на постановление за възлагане. Предвид
горното и при липсата на други конкретни оплаквания в жалбата, които да
са относими към предвидените в разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК
основания за обжалване на постановленията за възлагане, се налага
изводът, че липсват основания за отмяната им. Не се установяват
нарушения на процедурата по провеждане на наддаването, а наддаването
при публичната продан е извършено надлежно, като имуществото е
възложено по най- високата предложена цена.
Предвид горното жалбата е неоснователна и следва да се остави
без уважение.
По изложените съображение Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. №9930/22.11.2022г. на М. Ф.
Ф., ЕГН **********, чрез пълномощника му адв. В. М., в качеството му
на длъжник по изпълнително дело №20127580401069 по описа на ЧСИ
Мариана Обретенова, рег. №758, против постановление от 11.11.2022г. за
възлагане на недвижим имот- ½ идеална част от поземлен имот с
идентификатор 62858.57.23 по КККР на с. Р., постановление от
11.11.2022г. за възлагане на недвижим имот- ½ идеална част от поземлен
имот с идентификатор 62858.32.76 по КККР на с. Р., и постановление от
11.11.2022г., поправено с постановление от 22.11.2022г., за възлагане на
недвижим имот- ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор
62858.31.60 по КККР на с. Р..
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6