№ 139
гр. Пловдив, 07.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно
гражданско дело № 20245000500122 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:44 часа се явиха:
Жалбоподател Р. Б. К., представлявана от своя настойник и законен
представител С. Ф. К., редовно призована не се явява, представлява се от
адвокат С. Л..
Въззиваема страна А. В. Б., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Л.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Л.: Поддържам въззивната жалба. Няма да соча нови
доказателства. Моля да приемете представения договор за правна защита и
съдействие във връзка с претенцията за разноски.
Съдът е обсъдил с определението за отмяна хода по същество
постъпилата молба от 10.05.2024 г. с приложен договор за правна защита и
съдействие, както и молба от 14.05.2024 с приложени към нея доказателства
за обективните пречки възпрепятствали адв. Л. а се яви в съдебно заседание
1
своевременно. Съдът намира, че тези доказателства следва да бъдат приети по
делото, както тези във връзка с разноските, така и тези във връзка с
обективните пречки възникнали за адв. Л., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА молба от 10.05.2024 г. с доказателства за разноски, договор за
правна защита и съдействие, както и приложените към молба от 14.05.2024 г.
снимков материал, журналистически журнали, извадка от сайта на АПИ.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Л.: Уважаеми апелативни съдии, моля да обсъдите всички
възражения и аргументи изложени във въззивната жалба, които няма да
преповтарям.
Единствено ще поставя акцент на приложения снимков материал на л.
38 от първоинстанционното дело, който снимков материал е извадка от
социалните мрежи на кореспонденция между ответника в
първоинстанционното производство Б. и свидетелката А.А.С.. С текст след
снимка на ищцата Б. е отправил следното текстово съобщение „Ето това е
твоята близка, която пратих в психиатрията. Предай й много поздрави!“.
Считам, че тук се разкрива арогантността и злонамереното отношение на
ответника към ищцата. Той е целял, видно от отправеното волеизявление,
същата да постъпи в психиатрия. Тоест, той е целял вредата, която е
постигната независимо дали предварително или след като постъпва в
психиатрия той изразява своето негативно отношение и считам, че той с една
радост и злонамереност сочи, че именно това е целял - да изпрати възрастната
жена в психиатрия. Моля да имате предвид, че тази жена предвид приетата
СМЕ до живот може би няма да има регрес на констатираното заболяване, т.е.
нейното психическо състояние, а оттам и физиологично единствено ще се
влошава и няма никакви изгледи за подобряване. Считам, че за това нещо
единствено е виновен ответникът в производството.
2
В тази връзка, моля да уважите изцяло въззивната жалба, като
удовлетворите изцяло исковата претенция на ищцата.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 08.07.2024 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3