№ 52
гр. Елхово, 18.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, II -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Виолета К. Апостолова
при участието на секретаря М И Д
като разгледа докладваното от Виолета К. Апостолова Административно
наказателно дело № 20212310200654 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № НП 1Б от 10.12.2021 година издадено от
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Ямбол, с което на А. Г. Д.
от с. Мамарчево, общ.Болярово, ЕГН – **********, е наложено административно наказание
глоба в размер на 500.00 лева на основание чл.417, ал.1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/ за нарушение по 132, ал.1, т.3 от с.з.
Срещу това НП е подадена жалба от А. Г. Д. от с.Мамарчево, чрез редовно
упълномощеният адв. Ст. Т., с която се желае отмяна на същото като незаконосъобразно,
необосновано и издадено при съществени нарушения на процесуалния и материалния закон.
Жалбоподателят твърди, че АНО не е извършил пълна, обективна, всестранна и обоснована
преценка на обстоятелствата в конкретния случай. В тази насока жалбоподателят се
позовава на липсата на обосновка относно отказа да се приложи разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН, независимо от това, че е било установено, че нарушението е извършено за първи път.
Твърди се, че от описаните на нарушението в НП не може да се установи по безспорен
начин времето на нарушението, тъй като се сочи, че проверката е извършена на 15.07.2021г.
и тогава е било констатирано нарушение, извършено на 29.07.2021г., т.е. датата на
констатиране на соченото нарушение предшества извършването му. На следващо място се
сочи, че АНО не е описал и самото нарушение в достатъчна степен, за да стане ясно какво
нарушение се вменява на нарушителя – че не е отглеждал в съответствие със законовите
изисквания животното, или че е придвижил/транспортирал същото в нарушение на
1
законовите разпоредби. Тези допуснати при издаването на атакуваното НП проц.нарушения
са съществени и водят до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, поради което и
само на това основание НП следва да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, но
неговият процесуален представител – адв. Т. заявява, че изцяло поддържа жалбата. С оглед
събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства - показанията на св. К. Д.,
заявява че са били допуснати съществени проц.нарушения и в хода на съставянето на
АУАН, като последният не е бил съставен в присъствие на нарушителя, което също е
основание за отмяна на обжалваното НП. Желае се присъждане на направените по делото
разноски.
Органът, издал обжалваното наказателно постановление, чрез своя
проц.представител – юриск. Георги Кулишев, заявява в съдебно заседание, че жалбата е
неоснователна и обжалваното НП следва да се потвърди. Представено е и подробно писмено
становище относно законосъобразността на атакуваното НП.
ЯРП – ТО Елхово, редовно призовани, не изпращат представител в съдебно
заседание и не вземат становище по жалбата.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
По делото не е налице спор, че жалбоподателят А. Г. Д. е собственик на
животновъден обект с рег. № ********** /8743-0055, находящ се в с. Мамарчево,
общ.Болярово, като видно от приложената към АНП справка за наличните животни в ОЕЗ
към 14.07.2021 година, към тази дата в обекта е било регистрирано едно животно с идент. №
BG28-049420 – говедо, порода черно –шарено, женско.
На 15.07.2021 година св. К. Д. - служител в Областна Дирекция по безопасност на
храните гр.Ямбол и официален ветеринарен лекар на Община Болярово, следвало да
извърши проверка по идентификация на животните в обекта на А.Д. и същият ден заедно с
кмета на село Мамарчево М. Д. отишли в животновъдния обект на А.Д. с № 8743-0055,
намиращ в село Мамарчево, ул. „Д К“, № 6. М. Д. уведомил св. Д., че А.Д. е във влошено
здравословно състояние след инсулт и бил на легло. Свид.Д. се свързал със съпругата на
А.Д. и тя дошла на обекта. Там заедно видели, че в ЖО го няма регистрираното в него
животно – говедо с № BG28-049420, като съпругата на А.Д. заявила, че след като мъжът й се
разболял, го продали, без да уточни кога е сторено това, като за тази продажба няма
документ.
Констатациите от проверката в обекта, собственост на А. Г. Д., св. К. Д. отразил в
Констативен протокол, съставен на 15.07.2021 година, като в същия посочил, че ЖО не е
регистриран по чл. 137 от ЗВМД и при проверката е установено, че животното не се намира
в обекта, било е продадено без ВМС. Съставен бил и доклад по образец от БАБХ относно
тази проверка.
На 15.07.2021 година във ветеринарната служба в гр.Болярово в присъствието на М.
2
Д., свидетелят К. Д. без да е уведомил и надлежно поканил нарушителят А. Г. Д. да се яви
лично или да изпрати представител, съставил акт за установяване на административно
нарушение № 1-Б против А. Г. Д. за това, че при извършена проверка на 15.07.2021г. в
обект 8743-0055 в с. Мамарчево е установено, че животно с рег. № BG28-049420 не се
намира в обекта, животното е придвижено без ветеринарно медицинско свидетелство. Като
нарушена актосъставителят е посочил разпоредбата на чл.132, ал.1, т.3 от ЗВМД. Видно от
показанията на св. Д., след като АУАН бил съставен, свидетелят отишъл на 16.07.2021г. и
намерил съпругата на А.Д. на работното й място в Дом за възрастни хора в село Мамарчево,
прочел й акта и тя се подписала на мястото на нарушител, като не е представила
пълномощно от А.Д. за това. В АУАН в графата „Обяснения или възражения на
нарушителя“ е записано „поради заболяване на двамата съпрузи от Covid 19“.
По отношение на посочения в АУАН като свидетел М. Д., от показанията на св. Д.
се установява, че Д. не е присъствал при предявяването на АУАН против жалбоподателя и
при подписването му от съпругата на А.Д..
Въз основа на така съставения АУАН № 1-Б от 15.07.2021г., на 10.12.2021 година е
издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Ямбол Атанас
Калудов обжалваното наказателно постановление № 1Б, с което на А. Г. Д. от с. Мамарчево,
общ.Болярово, ЕГН – **********, е наложено административно наказание глоба в размер на
500.00 лева на основание чл.417, ал.1 от ЗВМД за това, че на 15.07.2021г. при извършена
проверка в животновъден обект с отглеждани в него селскостопански животни с рег. №
8743-0055 в с. Мамарчево, собственост на А. Г. Д., проверяващият инспектор е установил,
че А. Г. Д. на 29.07.2021г. е извършил придвижване/транспортиране на 1 бр. едро преживно
животно с идентификатор BG28-049420 от животновъдния си обект, без за това да има
издадени надлежни удостоверяващи движението/транспортирането преди то да бъде
извършено, с което не е спазил изискването на националното законодателство по отношение
начина на отглеждане на животни - нарушение по 132, ал.1, т.3 от ЗВМД.
По делото не са представени доказателства кога издаденото НП е връчено на А. Г.
Д.. Жалбата против това НП е депозирана пред съда на 21.12.2021 година.
Горната фактическа обстановка се установява от приложената по делото
административно-наказателна преписка и от показанията на актосъставителя К. Д., дадени в
хода на съдебното дирене, които съдът кредитира като непротиворечиви, доколкото този
свидетел възпроизвежда факти и обстоятелства, които лично е възприел. По делото липсват
данни, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на този
свидетел, а неговите показания се подкрепят и от събраните писмени доказателства.
От така описаната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с правен интерес да
обжалва наказателното постановление и в законоустановения срок доколкото по делото
липсват данни кога е било връчено издаденото против А. Г. Д. НП.
Разгледана по същество жалбата е изцяло основателна по следните съображения:
3
Въз основа на извършената цялостна служебна проверка относно
законосъобразността на атакуваното НП, съдът прие, че в производството по Аажиране на
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя са допуснати множество
съществени нарушения на процесуалните правила.
От наличните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че АУАН,
въз основа на който е издадено обжалваното НП, е съставен от лице, което е установило
административното нарушение, но актосъставителят е вписал в АУАН като свидетел М. Д.,
който е присъствал при констатиране на описаното в него нарушение и при съставянето на
АУАН /без нарушителя/, но не е присъствал при предявяването и връчването на копие от
акта на нарушителя. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал.1 и 2 от ЗАНН актът за
установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и
свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, а
когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за
съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие.
В настоящия случай АУАН не е съставен в присъствието на нарушителя А. Г. Д..
Нещо повече нарушителят изобщо не е бил поканен да се яви за съставяне на АУАН. От
показанията на св. Д. се установи, че той е съставил акта само в присъствието на М. Д., а на
следващият ден 16.07.2021г. св. Д. е потърсил и намерил на работното й място съпругата на
А.Д. /никъде не се сочат имената й/, прочел й АУАН и тя се подписала. В самият АУАН не е
отразено, че същият е подписан от друго лице, различен от соченият в него нарушител А.Д..
Липсва и представено пълномощно, с което А Г. Д. да е упълномощил съпругата си да се яви
и присъства при съставяне, предявяване и подписване на АУАН против него.
В случая АУАН е съставен в деня на проверката, но един ден по-късно е бил
подписан и връчен на съпругата на нарушителя, като от отбелязването в АУАН не става
ясно кога свидетелят, посочен в него - М. Д. е подписал акта, тъй като е вписано, че акта е
подписан на 16.07.21г., а от изявлението на св. Д. се установи, че Д. е присъствал на
15.07.21г. само при съставяне на акта в гр. Болярово, но не и на 16.07.2021г. в с. Мамарчево
при подписването от съпругата на А.Д.. Ето защо съдът приема, че при съставянето на
АУАН е била нарушена разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, тъй като последният не е
съставен в присъствието на нарушителя. Не се установява от доказателствата по делото да е
била налице някоя от хипотезите, предвидени в разпоредбата на чл. 40, ал.2 от ЗАНН,
позволяващи съставянето на АУАН в отсъствието на нарушителя – той да е известен, но да
не може да бъде намерен, или да е бил поканен да се яви за съставянето на АУАН, но не се е
отзовал на поканата. Доказателствата по делото сочат на това, че нарушителят А. Г. Д. не е
бил търсен от актосъставителят и не е бил поканен да се яви за съставянето на АУАН. Като
е лишил нарушителя от процесуалното му право да участва лично при съставянето на
АУАН, актосъставителят е ограничил както правото му да направи възражения в момента на
съставяне на АУАН, така и правото му да депозира писмени такива пред АНО в тридневен
срок от подписването на АУАН.
В случая съдът установи и нарушение на разпоредбата на чл. 43 от ЗАНН, тъй като
4
след като е бил съставен АУАН, той не е бил надлежно предявен на нарушителя. От
събраните по делото доказателства не се установи такова предявяване – запознаване на
нарушителя със съдържанието на АУАН, както и съответно връчване на акта на А.Д..
Съгласно изискванията на чл.43, ал.4 от ЗАНН, когато АУАН е съставен в отсъствие на
нарушителя, той се изпраща на съответната служба, а ако няма такава - на общинската
администрация по местоживеенето на нарушителя за предявяване и подписване, като Актът
се предявява и подписва не по-късно от седем дни от получаването и се връща незабавно. В
настоящият случай, АУАН е съставен срещу А. Г. Д. в негово отсъствие и впоследствие не е
бил надлежно предявен и връчен на това лице.
На следващо място, съдът счита че е допуснато и друго особено съществено
нарушение на процесуалните правила, което е ограничило правото на защита на
жалбоподателя, а именно – както в АУАН, така и в НП, не е посочена датата на извършване
на нарушението. В АУАН като дата на извършване на нарушението е посочена датата на
извършената проверка – 15.07.2021г., но не и датата, на която се твърди, че жалбоподателят
е придвижил/транспортирал животното без да има издадено документи за това.
Доказателства в тази насока - това придвижване или транспортиране на животното да е
станало на 15.07.2021 г., не са представени по делото, а в тежест на актосъставителя и на
наказващия орган е било да установят датата на извършване на нарушението и да посочат
същата в издадените от тях административни актове. В нарушение на императивните
изисквания на ЗАНН датата на нарушението не е отразена в съставения АУАН, а в
издаденото въз основа на него НП е посочена дата на нарушението 29.07.2021г., която дата
следва датата на извършената проверка на 15.07.2021г., когато вече е било констатирано, че
животното не се намира в ЖО. От друга страна, ако се приеме за дата на нарушението
сочената в НП такава – 29.07.2021г., то липсва съставен АУАН за извършено на същата дата
нарушение по чл. 132, ал.1, т.3 от ЗМВД. Спазването на изискването за посочване на датата
на извършване на нарушението в конкретния случай налага отбелязване в АУАН и в НП,
кога жалбоподателят е осъществил състава на възведеното спрямо него административно
нарушение. Непосочването на датата на извършване на нарушението води до
незаконосъобразност на съставения акт и на издаденото въз основа на него НП, поради
неспазване на изискването на чл. 42, т.3 от ЗАНН и съответно чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
Отбелязването на датата на извършване на нарушението е задължителен реквизит, както на
АУАН, така и на НП, от една страна, с оглед преценката дали са спазени преклузивните
срокове, предвидени в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН за реализиране на административно
наказателната отговорност, а от друга страна, допуснатото нарушение на процесуалните
правила води до ограничаване на правото на защита на нарушителя и поставя същия в
невъзможност да организира защитата си, тъй като му се вменява нарушение, без да се
указва кога същото е сторено.
С оглед на всички констатирани и цитирани по-горе съществени процесуални
нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП, съдът приема, че това налага
отмяната на НП само на това основание. Налице е опорочаване на цялото административно-
5
наказателно производство и не следва да се обсъждат въпросите относно извършването на
административно нарушение, авторството и субективната страна. Тези въпроси следва да
бъдат обсъждани само при законосъобразно протекъл процес на административно
наказване, какъвто в случая не е налице. Единствено за пълнота на изложението, следва да
се посочи, че са налице аргументи и за материалноправната незаконосъобразност на НП, за
което относими са и вече наведените такива относно датата на нарушението. Последната
такава, посочена от АНО в НП /29.07.2021г./ остана недоказана от събраните в настоящото
производство писмени и гласни доказателства.
Поради изложените по-горе съображения, съдът намира, че НП следва да бъде
отменено изцяло като незаконосъобразно.
Предвид изхода на делото и на основание чл.63д от ЗАНН в полза на жалбоподателя
следва да се присъдят направените от него разноски по делото в размер на 450.00 лева,
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. с ал.3, т.2 ЗАНН, Елховският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно Наказателно постановление №
НП 1Б от 10.12.2021 година, издадено от Директора на Областна дирекция по
безопасност на храните гр. Ямбол, с което на А. Г. Д. от с. Мамарчево, общ.Болярово,
ЕГН – **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 500.00
лева на основание чл.417, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност за
нарушение по 132, ал.1, т.3 от с.з.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ
Ямбол ДА ЗАПЛАТИ на А. Г. Д. от с. Мамарчево, общ.Болярово, ул. „Д К“, № 6, ЕГН
– **********, направените по делото разноски в размер на 450.00 /четиристотин и
петдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
Ямбол по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните,че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________
6