№ 12463
гр. С., 17.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
при участието на секретаря Ю. АСП. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело
№ 20221110129817 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т. С.“ ЕАД – уведомен от предишно съдебно заседание, се
представлява от юрк. Димитрова с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Е. В. К. - уведомен от предишно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. И. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Е. С. К. – уведомена от предишно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от особения представител адв. Б..
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ТЕХЕМ СЪРВИСИС„ ЕООД -
уведомено от предишно съдебно заседание, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. В. Т. – редовно призована, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира,че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА го съгласно проекта за доклад
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от „Техем сървисис” ЕООД с
приложени към нея писмени доказателства.
1
Юрк. Димитрова: Моля да се приеме. Поддържам исковата молба.
Нямам възражения по проекта за доклад. Поддържам доказателствените
искания направени с исковата ни молба. Моля на основание чл. 192 ГПК да се
задължи Столична община, район „Искър”, Дирекция „Инвестиционно
отчуждаване” да представи по делото договор за покупко-продажба на
процесния имот, както и искането ни по чл.192 ГПК да се задължи Столична
община, район „Искър” да представи по делото документ за собственост на
процесния имот. Доколкото отговорът по делото от Район Искър е от 2016 г.,
в практиката ни се е случвало, въпреки че имаме такъв отговор, в последствие
да се представи договора при повторно задължаване на третото лице.
Поддържаме и двете доказателствени искания. Моля на основание чл.186
ГПК да задължите Столична община, район „Искър” да представи по делото
удостоверение за наследници на лицето Крум В. К. с ЕГН ********** за
доказване наличието на облигационна връзка. Ответниците са наследници на
Крум В. К..
Адв. И.: Оспорвам претенцията. Оспорвам твърдението, че моят
доверител е собственик на една втора идеална част от процесния имот,
респективно, че дължи една втора от претендираните задължения. Също така
се позовавам на погасени суми по давност. Въпреки преклузията, представям
отговор в този смисъл, като имам доказателствени искания в случай, че
уважите днес направените доказателствени искания от ищеца. Възразявам да
се уважат молбите, които днес бяха представени, тъй като считам, че е налице
отговор по делото. А в случай, че ги уважите, Ви моля да бъде изискан от
Столична община, район „Искър”, дубликат на акт за брак сключен между
Крум В. К. и Е. С. К., както и смъртен акт на Крум В. К..
Адв. Б.: Оспорвам подадения иск от ищцовото дружеството.
Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по така
изготвения от Вас доклад. Имам възражения във връзка с направените
доказателствени искания в днешно съдебно заседание от ищцовата страна.
Никъде в тяхната искова молба не твърдят, че има някаква връзка,
включително и наследствена такава, между ответната страна Е. С. К. и Е. В.
К. с това трето лице, което същите назовават днес. На следващо място, считам
че техният срок е изтекъл и в случая е настъпила преклузия за тях да искат
тези документи. Същите са можели с исковата си молба да поискат
доказателствата от съда. С Ваше определение Вие сте дали указания на
2
същите, за което считам, че е изтекъл срокът за ищеца да посочат
доказателства за наличие на това, че Е. К. и Е. В. К. са ползватели на
процесния имот. Моля исканията да не бъдат уважавани от съда.
Юрк. Димитрова: Доколкото всички собственици и титуляри на вещно
право на ползване са клиенти на топлинна енергия считам, че
доказателствените ни искания са относими. В качеството им на собственици
на процесния имот претендираме тези суми, доколкото всички собственици
на вещното право са и ползватели. Претендираме сумите в качеството им на
собственици на процесния имот като поддържаме и така направените
доказателствени искания в тази връзка.
Адв. И.: Възразявам срещу така направното уточнение.
Адв. Б.: Поддържам становището на колегата И. и възразявам.
Съдът взе предвид следното: В исковата молба ищецът е обосновал
претенцията си срещу ответниците с качеството им на ползватели на
процесния топлоснабден имот. Качествата вещен ползвател и собственик са
взаимно изключващи се, така че ищецът не може едновременно и на двете
основания да насочва претенцията срещу посочените лица. Направеното днес
като уточнение искане претенциите да се считат предявени срещу
ответниците като собственици на имота е недопустимо, тъй като касае
изменение основанието на иска, което принципно е допустимо да се направи
в първото съдебено заседание, но то не беше заявено от ищеца като такова
искане, нито е уместно с оглед защитата на ответниците, тъй като ищецът се
позовава на обстоятелства, които до момента не е изложил ви исковата молба.
Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
ОСТАВЯ без уважение исканията на ищеца и ответника за изискване на
документи от Столична община, район „Искър”, доколкото по делото е
приложен отговор от тях, че не разполагат с такива документи, първо, и второ
и по-важно, тъй като са неотносими към делото, доколкото не установяват
твърденията на ищеца, заявени в исковата молба.
3
ПРИЛАГА по делото депозирания отговор от ответника Е. К., като
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ релевираното в него възражение за давност,
тъй като е несвоевременно заявено, защото не е направено в едномесечния
срок за отговор на исковата молба.
ПРИЕМА представените от „Техем сървисис” ЕООД писмени
доказателства.
ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещото лице по СТЕ.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Б. Стефанова В. - Т. – 66 г., неосъждана, без дела и родство със
страните.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението на вещото лице,
което е отговорило на всички поставени въпроси, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената СТЕ.
В полза на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300
лв.от внесения депозит, за което се издаде 1 брой РКО.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Като счете делото за изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
4
Юрк. Димитрова: Моля да уважите исковата ни претенция.
Претендирам разноски, за които представям списък.
Адв. И.: Моля да отхвърлите изцяло исковата претенция. Считам, че не
беше доказана както по основание, така и по размер. Претендирам разноски,
за които представям списък.
Юрк. Димитрова: Правя възражение за прекомерност.
Адв. Б.: Моля да отхвърлите изцяло ищцовата претенция за дължимост
на посочената сума, тъй като ищецът не доказа по несъмнен и категоричен
начин, че представляваното от мен лице е свързано по някакъв начин с
процесния имот, включително и не доказа същото да притежава вещно право
на ползване и да има облигационна връзка с ищцовото дружество. Моля да
отхвърлите изцяло ищцовата претенция, като моля да ми бъде издаден РКО за
особен представител.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изплати в полза на особения представител възнаграждение от
внесения депозит в размер на 300 лв., за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи 09:50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5