Районен съд - Благоевград |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мирослава Йорданова | |
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на С. Е. Б., с ЕГН [ЕГН] от Б., [улица] против Наказателно постановление № 306/19.11.2013 г. на Началника на 02 РУП-Б., с което на жалбоподателят за вменено му административно нарушение по чл.218 „б“ във връзка с чл.194 ал.3 от НК, на основание чл.424 ал.1 от ПР на НК и чл.218 „б“ от НК е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100.00 (сто) лева. С жалбата не се оспорват по същество фактическите обстоятелства в атакуваното наказателно постановление, но се отрича жалбоподателят да е осъществи кражба на веща. Жалбоподателят изразява съжаление за стореното и моли съдът да постанови отмяна на наказателното постановление. Жалбоподателят Б. се явява лично в съдебно заседание, не сочи доказателства, дава обяснения, като твърди, че бил със съпругата си в магазина, бил до касата и разговарял със собственика. До касата видял няколко синджирчета и неволно взел едно от тях. Излязъл да пуши отвън и след това поставил синджирчето в джоба си заедно с цигарите и се прибрал в къщи, където установил, че синджирчето е у него. Съпругата му излязла да го занесе, но магазинът бил затворен. На следващия ден бил извикан в полицията.. Жалбоподателя изразява съжаление за станалото, като взема становище по същество и моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление. Въззиваемата страна, редовно и своевременно призовани, не ангажира свой представител по делото и не взема становище по същество на жалбата. Районна прокуратура - Б. надлежно призована, не ангажират представител по делото и становище по жалбата. Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното: Жалбата е процесуално допустима, разгледана по същество е основателна Въз основа на събраният по делото доказателствен материал съдът намира за установено от фактическа страна следното: По делото е безспорно установено, че на 04.11.2013 г. длъжностно лице при 02 РУП Б. – свидетелят С. М. е съставило на жалбоподателя С. Б. акт за установяване на административно нарушение № 306/05.11.2013 г., за това че на 04.11.2013 г. около 19.00 часа в Б. на ул.“Яне Сандански“ № 4 от магазин за дрехи е отнел чужда движима вещ (позлатен ланец) от владението на Г. Б. И. без неговото съгласие, като протвозаконно я е присвоил, което е престъпление по чл. 194 ал. 1, т. 3 от НК във връзка с чл.218 „б“ от НК. Актът е връчен лично на жалбоподателя срещу подпис на 05.11.2013 г., без същият да отрази възражения. Възражения не постъпили и в законоустановеният тридневен срок за това. Въз основа на този акт, на 19.11.2013 г. Началникът на 02 РУП Б. е издал атакуваното наказателно постановление № 306, с което на основание чл. 424 ал.1 от преходни разпоредби на НК и чл.218 „б“ във връзка с чл. 194 ал. 3 НК е наложил на жалбоподателя административно наказание “Глоба” в размер на 100.00 лева, за извършено от същия административно нарушение по чл.218 „б“ от НК във връзка с чл.194 ал.3 от НК. Наказателното постановление е връчено лично срещу разписка на Б. на 26.01.2015 г., а в законният срок на 28.01.2015 г. срещу него е депозирана и разглежданата в настоящото производство жалба. Изложените фактически обстоятелства са материализирани в процесния акт за установяване на административно нарушение и се потвърждават от показанията на актосъставителя и свидетеля по акта – С. М. и З. Д., разпитани пряко и непосредствено пред съда. Св. М. сочи, че във връзка с подадена жалба от Г. И. за открадната верижка е извършена проверка. Същият заедно със собственика на магазина, в който има видеонаблюдение прегледали записа от камерите на който се виждал Б.. Б. е извикан в полицията, където му е обяснено за какво го търсят и същият предал верижката. Св. Д. в съдебно заседание заявява, че си спомня жалбоподателя, но няма спомен за случката, предвид отдалечеността във времето. Не си спомня подробности по случая, но твърди, че акт за установяване на административно нарушение е съставен за присвоен ланец от магазин. От всички събрани гласни и писмени доказателствени средства се установи, че деянието е извършено от жалбоподателя. Категорично е установено, че това деяние е престъпление по чл.194,ал.3 от НК. Правилно и законосъобразно контролният орган е съставил АУАН, т.к. са налице условията за приложението на чл.218б,ал.1 от НК. Правилно и законосъобразно наказващият орган е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по посочения от НК текст и правилно е наложено наказание глоба на минимума предвиден в закона. Спазени са императивните изисквания на разпоредбата на чл.27,ал.2 от ЗАНН. Безспорно инкриминираното деяние представлява маловажен случай на кражба, имайки предвид ниската стойност на отнетите вещи и добрите характеристични данни на жалбоподателя. Той съжалява искрено за извършеното престъпление. Правилно са отчетени от наказващия орган сравнително ниската по размер работна заплата, която получава жалбоподателя, чистото му съдебно минало, както и оказаното съдействие за изясняване на обективната истина по преписката. Сьдьт счита, че размерьт на наложеното наказание е справедлив, отчитайки изключително високата динамика на този вид кражби през последните години от търговските обекти и загубите, които търп т търговците от тези посегателства. Правилно при определяне на наказанието е отчетено, че деянието е извършено от лице, което е материално осигурено и не е отнело храна, за да се нахрани. В този смисъл, отчитайки спецификата на процесния случай, съдът счита, че не могат да се приложат разпоредбите на чл.11 от ЗАНН, вр. чл.9,ал.2 от НК. Не може да се приеме, че деянието е малозначително или неговата обществена опасност е явно незначителна, изхождайки й от големия брой кражби по чл.194,ал.3 от НК от големите магазини на търговските вериги в страната. С оглед изложеното, сьдьт счита, че НП следва да бьде потвърдено, като с така определения размер на административната санкция ще се постигнат целите на административното наказание, които са установени в чл.12 от ЗАНН. Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № 306/19.11.2013 г. на Началника на 02 РУП-Б., с което на С. Е. Б., с ЕГН [ЕГН] от Б., [улица] за вменено му административно нарушение по чл.218 „б“ във връзка с чл.194 ал.3 от НК, на основание чл.424 ал.1 от ПР на НК и чл.218 „б“ от НК е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100.00 (сто) лева. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Административен съд-Благоевград в 14 - дневен срок, считано от съобщението му. РАЙОНЕН СЪДИЯ: |