№ 606
гр. Варна, 12.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми ноември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мила Й. К.
при участието на секретаря Елена Ян. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. К. Търговско дело №
20243100900074 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Д. Д. В. и Н. К. П. , редовно уведомени, не се явяват,
представляват се от адв. К. М., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно уведомен по реда на чл.56,
ал.2 ГПК, представлява се от адв. Д. Н., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Вещото лице Т. К. А., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице В. В. Д., редовно уведомен от заседание, явява се лично.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е отложено за изслушване на допуснатите
съдебно-медицинска и съдебно-психологична експертизи.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 27458/31.10.2024 г. на
допуснатата съдебно–психологична експертиза, като констатира, че същото е
депозирано извън границите на срока по чл. 199 ГПК.
1
Адв. М.: Не възразявам за срока на представяне на заключението от
вещото лице Т. А..
Адв. Н.: Присъединявам се. Не възразявам.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно –
психологична експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице,
както следва:
Т. К. А., 62 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Т. А.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. М.: Няма въпроси от ищцовата страна.
На въпросите на адв. Н.:
В. л. А.: Има диагноза „Разстройство в адаптацията“. По
Международната класификация на болестите е обособена диагноза. Д. В. няма
официална диагноза от психиатър, тъй като е посещавала само невровози.
Диагнозата „Разстройство в адаптацията“ в случая е поставена от мен, тъй
–то
като е нарушена една адаптация, което е непосредствено след ПТП. Това е
обичайно състояние въпреки, че е официално като диагноза, след прекаран
стрес, обичайно остър или възможно е и хроничен, който да касае не само
физическото, но и психическото състояние на лицето и е довел до нарушение
в обичайното му функциониране. Официално тази диагноза не е поставена,
тъй като тя е психиатрична диагноза, а лицето – ищцата е посещавала
невролози. Тази диагноза е поставена в резултат на освидетелстването. Това е
обичайна ситуация при по-силни стресогенни ситуации, при които има
нарушение в адаптацията, защото първоначалната остра стресова реакция,
след дадено стресово събитие, отзвучава около няколко дни. Ако симптомите
продължават във времето, тогава диагностичните критерии са показания и са
запрекодирани в тази диагноза. В случая има продължаване на симптомите.
Т.е. в случая, ако е достатъчно тежък физически и психичния стрес, може да се
каже, че това е често срещана реакция – разстройство в адаптацията, т.е.
състояние, но не винаги е задължителна. Отделни симптоми могат да бъдат
2
овладени с медикаменти и самото състояние е лечимо. То отзвучава след
определен период. За тази диагноза има изискване, че се поставя от шест до
осем месеца след стресогенната реакция, т.е. след възникването на събитието.
Това са диагностичните указания. Ако продължи до една година, се нарича
„протрахирана реакция разстройство в адаптацията“. Ако е след една година,
вече се прекодира в друго състояние. Освен медикаментозно е възможно и
психотерапевтично лечение. В конкретния случай е било удачно да провежда
психотерапия. Тя е търсила помощ, но е търсила помощ при невролози и
невролозите са приложили лечение, което е психотропно. Назначен и е
́
Deanxit, който е антидепресант и може да се използва при такива ситуации.
Подходящ е за ситуацията. Също е изписан и Seroxat, който съм го записала и
е също антидепресант. По–късно е включена и Remirta. Първоначално мисля,
че е вземала само Deanxit. Тя е посещавала различни невролози и е
провеждала във връзка с физическите травми и физиотерапия. Работата с
психолог би се отразило благоприятно на психологичното и здраве.
́
Относно наличието на страховете и отбягващото поведение миля, че
имаше и свидетелски показания, където има такива описани, че те не се качват
вече и не пътуват. В случая говорим и за двамата. Но самите ищци споделят,
че не пътуват с автомобил. Ищецът вече е започнал да се качва да кара
автомобил, но изключително рядко, когато е неотложно и няма кой друг да
осъществи превоза. Когато осъществихме контакт във връзка с
освидетелстването, те ми казаха, че малко ще трябва да се позабавят, тъй като
трябва да намерят човек, който да ги доведе. Това е по техни данни. По техни
данни те изпитват страх от шофиране и изобщо пътуване с моторно превозно
средство, с лек автомобил в случая. Извън споделеното от тях, това не съм го
видяла в медицински документи.
Стресът е свързан с прекараното ПТП. Ищцата споделя, че откакто е
станало, тя има остатъчни симптоми, които са чисто физически и това мисля,
че ще се коментира в съдебномедицинската експертиза, като: една болка при
движение на ръката; главоболие, което е с постоянен характер, за което тя е
правила изследвания и консултации, и се свързва с травма на шийните
–то
прешлени след ПТП. По време на изследването установих, че тя е много
тревожна с нарушен сън. Тя взема и медикамент – антидепресант, който има
–то
добър сънотворен ефект. Т.е. освен преки симптоми свързани с ПТП, чисто
3
физически, тя има и симптоми от т.нар. „церебрастенен кръг“, които са
свързани с главоболие, с отпадналост, с трудна концентрация на вниманието,
които можем да тълкуваме, че е телесен израз на психичното и състояние, на
́
нейната тревожност. Възможно е това да е от друго събитие, но тя го свързва
–то
пряко с ПТП. Разбираме го по нейни думи.
За да може един симптом да остане във времето, т.е. да бъде поддържан
във времето, в случай, когато е такова, като реактивно състояние, т.е. реакция
на нещо, е необходимо да има определена предразположеност. Тя по принцип
–то
е тревожна личност и ПТП допълнително и засилва тази тревожност, и
́
поради тази причина тя продължава по – дълго във времето, и повече я
фокусира върху симптомите. Затова съм написала, че ги разработва
хипохондрично, т.е. това се прави несъзнателно, не е съзнателно поведение,
просто личността е такава.
За Н. П. няма такава изразена симптоматика. Той също е имал период на
адаптацията, но повече е бил ангажиран да помага на съпругата си. Вероятно
това по някакъв начин му е дало възможност да преодолее по – лесно нещата,
а пък и един мъж все пак е различен като характер. Доколкото разбирам и
неговите травми, представени от медицинска гледна точка не са били толкова
сериозни, били са по – малки. Към момента мога да кажа, че при него овен
тази фобия, за която споделя и затова, че е станал по – затворен /мисля, че
това го имаше и при свидетелските показания/, както и споделя една
нарушена концентрация на вниманието, която не се установи по време на
изследването, мисля, че няма някакви остатъчни сериозни симптоми. Както и
Д., той също няма посещения при психиатър и психолог. И при него няма
данни за никакво лечение в този смисъл. По негово описание има загуба на
съзнание при травмата. Мисля, че в медицинска документация не е описано.
Също е посетил невролог във връзка с травмата, която е получил от удара. Не
е посещавал и психиатър и психолог.
Веднага след произшествието, те не са могли да бъдат напълно
работоспособни, даже напротив. Ищцата дълго време е била в болничен и е
било състояние, в което тя не е можела да се движи нормално или сама да се
самообслужва. Също е била нарушена работоспособността на ищеца, защото
има някакви по – леки телесни травми /които аз не мога точно да ги определя
и това не е моя задача/, при него има една стресогенна реакция, която е
4
свързана не само това, което той преживява, а която преживява и съпругата
му, тъй като живеят заедно. Към момента са работоспособни. Мисля, че от
части нейната работоспособност е нарушена, но не до степен да не може да се
справя със задълженията си.
Сравнявайки състоянието на ищцата към момента на изследването по
дело № 6362 /2022 г. на ВРС и към настоящия момент, състоянието на ищцата
няма динамика на симптомите, т.е. те са сходни и са подобни като вид и като
сила на изразеност. При мен прави същите оплаквания, както и пред колегите.
Липсва медицинска документация. Има допълнително назначен вечерен
антидепресант между тези две експертизи, в този диапазон от време. Иначе
липсва някакво влошаване, което да бъде клинично изявено.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото
лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – психологична експертиза, следва да бъде прието,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото изслушаното в днешното съдебно
заседание заключение на съдебно – психологична експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Т. А. в
размер на 500.00 /петстотин/ лева, съгласно представената от нея Справка –
декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Т. К. А., в размер на
400.00 /четиристотин/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд. РКО –
„Банка ДСК“ АД от 19.09.2024 г./.
ЗАДЪЛЖАВА ищците в едноседмичен срок от днес да довнесе по
сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
сумата от 100.00 /сто/ лева за изготвената съдебномедицинска експертиза,
като остатъкът от дължимото възнаграждение ще бъде изплатено на вещото
лице, след представяне на доказателства за допълнително внесен депозит от
ответника.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на доказателства за внесен
5
депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 24878/07.10.2024 г. на
допуснатата съдебно-медицинска експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно-медицинска
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
В. В. Д., 66 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице В. Д.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. М.:
В. л. Д.: За да се говори за причинно – следствена връзка, следствието
трябва да бъде след причината, а в този случай, уврежданията, които имат и
двамата в областта на гръбначния стълб, са далеч преди инцидента. Т.е. тези
описани състояния, които те имат се дегенеративни процеси на гръбначния
стълб, които се развиват в течение на много дълъг период от време. Те няма
как да се получат. Инцидентът е настъпил на 08.06.2020 г. и тези заболявания,
както са описани кратко време след инцидента, сочат за хроничния им
характер. Те са отпреди това. Затова съм посочил в заключението си, че няма
причинно – следствена връзка със самото ПТП. Дори и след това да се бяха
проявили, те имат друга генеза.
Аз съм правил и личен преглед с тях. Експертизата е на базата на
представената към делото медицинска документация. Личен преглед съм
правил за тях по друго дело, което те са водили, също гражданско. Затова имам
впечатление за състоянието им към онзи и към този момент. Искам ясно да
уточня нещата:
Обективните травми, които са били констатирани след инцидента,
обобщено са няколко кръвоносядания, придружени с лек оток, те са изброени.
Това е при двамата ищци. Към времето на инцидента те нямат каквито и да е
по – сериозни травми. Единствено колегите са добавили и аз съм съгласен с
това, че обичайно ние кръвонасядания и ожулвания ги водим като най – леката
6
степен на лека телесна повреда, т.е. болка или евентуално страдания. Но с
оглед действително, че те имат тези дегенеративни изменения по гръбначния
стълб, по хода на гръбначния стълб, несъмнено техните болеви изяви са били
по – силни и затова и колегите, които са писали съдебно-медицинските
удостоверения, са го приели правилно като едно временно разстройство на
здравето, но не опасно за живота. Това, както се казва е „гръбнака“ на
заключението. Те имат леки телесни повреди, които отзвучават в рамките на
две – три седмици. Всичко останало са заболявания, за които те действително
впоследствие са си правили множество изследвания, множество посещения на
лекар, но те са отпреди това. Може да има обостряне, но категорично те са
отпреди инцидента.
Аз бях вещото лице назначен и по предходното дело на районния съд.
Личен преглед на ищците за травма, която е станала 2020 г. и съм ги прегледал
2023 г., няма как да има последици 2024 г. от нещо, което минава за две – три
седмици. То и тогава беше излишен. Сега съм се съобразил с документацията,
която е представена по настоящото делото. Няма смисъл да се прави повторен
преглед, защото, каквото и да установя, то няма как да бъде в причинна
връзка. Недай Боже да са изкрали и друго ПТП. Те могат да имат и счупени
ръце, и крака, но това не е от този случай. Това е нелепо.
Кръвонасяданията на Д. В. не представляват коланна травма, защото
няма такава локализация. На страница 10, отговора на втори въпрос съм
посочил, че при Д. има: Оток по задната повърхност на шията в долна трета, с
диаметър около 3.5см.; По задна повърхност на дясно рамо, също няма как да
е от колан и т.н. Т.е. всички подробно описани от мен увреждания не са
коланна травма. Жената може да е носила колан и той вероятно е спомогнал за
тези малко увреждания, но не винаги при инцидент, особено, както е в случая,
той е много лек инцидент /говоря с нашите критерии на съдебни медици, те
са по – драстични/, това е една съвсем лека травма и тя може да не даде
външни изяви, за това, че е носила колан. Разбира се, че е можела да си носи
колан. Най – вероятно е била с поставен колан, защото няма никакви сериозни
увреждания. Но тези описани не са коланни травми.
Ако е била без колан е логично да има по – тежки травми. Ако се е
ударила в някакви предмети. По принцип това е автотехнически въпрос, но
реално помощ от колан има при ниски скорости, до 50 км/ч. Над 50 км/ч,
7
стандартният колан не предпазва кой знае колко, много травми се получават с
него. Тогава най – често се получават тези следи от колана, когато силата на
удара е много голяма, респективно като скорост.
На страница 5 аз не коментирам, аз цитирам. ТЕЛК решението няма
никакво отношение към травмите. Преценката за определяне на процентната
неработоспособност са включени неща, които нямат нищо общо с
автопроизшествие. Пише „исхемична болест на сърцето“ или „Синдром на
ротаторния маншон на дясното рамо“, това са все състояния и заболявания,
които нямат нищо общо с травмата.
Адв. М.: Нямам повече въпроси.
На въпросите на адв. Н.:
В. л. Д.: След решението постановено от Варненския районен съд, с
оглед травмата няма медицинска документация, която да обективира някакви
влошавания на състояние и т.н.
Казвам, че при тези заболявания, които имат дегенеративни /най – общо
казано/ на гръбначния стълб, болевите усещания след инцидента неизбежно са
били по – силни, отколкото е един здрав, прав млад човек. Самите симптоми
впоследствие, които са в резултат на заболяването, ще са си едни и същи. В
рамките на тези две – три седмици е логично и нормално от медицинска
гледна точка, те да изпитат по – силна степен на болка, именно, защото си
имат болестни увреждания от преди това. След това, това са си симптоми на
самите заболявания.
Категорично получените увреждания от произшествието, не налагат
–то
помощ от трети лица, към момента и след ПТП. Това не е сериозно. Не съм
запознат в детайли, с това, какво работят. Ако се занимават с тежка физическа
работа, ще имат затруднения. В случай, че не упражняват тежък физически
–то
труд, травматичните увреждания получени от ПТП не е довело до
неработоспособност и на двамата ищци. Те са изброени в медицинските
удостоверения. Нито едно от тях, няма как да провокира каквато и да е
причина за затруднение на движенията на ръцете и краката, за тяхната
двигателна способност. Няма такова увреждане. В медицинските и за двамата
са посочени отоци, кръвонасядания и едно – две ожулвания.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
8
На въпросите на адв. М.:
В. л. Д.: При ищцата има оток по задна повърхност на дясно рамо с
диаметър 7 – 8 см с периферно кръвонасядане. Това е на страница 10, абзац
последен от експертизата. По принцип, ако този оток не е в резултат на
някакво счупване или изкълчване, или някаква друга лека травма, такива
отоци, които са свързани с кръвонасядане отминават за около два – три дена,
максимум до пет дена. Кръвонасядането като цвят и видимост, отминава за
около две седмици и дотам.
На въпросите на Съда:
В. л. Д.: Посочените медицински разходи не са били необходими и на са
във връзка с травмите от ПТП. Уточнявам, че предоставените по делото
документи за закупени медикаменти и лечение, са във връзка с техните
заболявания, които не са във връзка с ПТП. Има едно наслагване, защото и
при тези дегенеративни заболявания се използват, както обезболяващи, така и
при травми могат да се използват. Най – общо казано, може да се използват,
но ако те са имали такива медикаменти по повод заболяването, безспорно през
тези две седмици те биха могли да ги използват. Говоря за Аналгин, за
Аспирин, за някакво мазило, за седмица – две след травмата. Тези
медикаменти са без рецепта. Документите, които касаят закупени
медикаменти, лечение са необходими по отношение на заболяването, но не и
по отношение на травмите.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото
лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-медицинската експертиза, следва да бъде прието,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото изслушаното в днешното съдебно
заседание заключение на съдебно-медицинската експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице В. В. Д. в
размер на 600.00 /шестстотин/ лева, съгласно представената от него Справка
– декларация.
9
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице В. В. Д., в размер на
400.00 /четиристотин/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд. РКО –
„Банка ДСК“ АД от 19.09.2024 г./.
ЗАДЪЛЖАВА ищците в едноседмичен срок от днес да довнесе по
сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
сумата от 200.00 /двеста/ лева за изготвената съдебномедицинска експертиза,
като остатъкът от дължимото възнаграждение ще бъде изплатено на вещото
лице, след представяне на доказателства за допълнително внесен депозит от
ответника.
УКАЗВА на ищците, че при непредставяне на доказателства за внесен
депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от ГПК.
Адв. М.: По отношение на приемането на сега изслушаната експертиза,
не ни предоставихте възможност да изразим становище.
Възразявам по приемането, тъй като съгласно протоколно определение
№ 1167/05.09.2024 г. е била назначена съдебномедицинска експертиза, която
трябва да бъде извършена от ортопед – травматолог. След запознаване със
Списъка на вещите лица, който е представен към Окръжен съд – Варна и
приет за 2024 г. се оказва, че единственото вещо лице, което е ортопед –
травматолог, това е № 51 – Радослав Манчев. Всички останали вписани осем
вещи лица, те са съдебни медици.
На следващо място сте дали изрично указание да бъде извършен личен
преглед на ищците, като вещото лице не се е съобразило с това и не е
извършило личен преглед, поради което считам, че не би следвало да бъде
приемана експертизата.
След това ще имам доказателствено искане за допълнителна експертиза.
Адв. Н.: Противопоставям се изцяло на така направеното искане.
Смятам, че експертизата, която разгледахме преди малко беше достатъчно
пълна, достатъчно обоснована, достатъчно обстоятелствено и беше
отговорено от вещото лице за няколко кръвонасядания. Смятам, че същият
при изготвяне на експертизата, ако има нужда от вещо лице ортопед, щеше да
се консултира и да изготви своето заключение, поради което моля да
отхвърлите така направеното искане.
Адв. М.: При получаване на определението на съда видях, кое е вещото
10
лице, но към настоящия момент, едва, когато започнахме подготовка по
експертизата установихме, че реално погледнато той не е ортопед.
СЪДЪТ, след като прецени възраженията на процесуалния
представител на ищците, намира, че не са налице основания за отмяна на
определението за приемане на заключението на съдебно-медицинската
експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от процесуалния
представител на ищците искане за отмяна на определението, с което е прието
заключение на съдебно-медицинска експертиза.
Адв. М.: Моля да допуснете допълнителна експертиза, касаеща само
съдебно-медицинската, при същите въпроси, като същата да бъде изготвена от
ортопед – травматолог, така както сте посочили в определението за
насрочване и след извършен преглед, и след като се запознае с материалите по
делото, вещото лице да даде заключение.
Адв. Н.: Противопоставям се на така направеното искане. Смятаме, че
не е редно да шиканираме процеса и да губим времето на състава и на вещи
лица, за въпроси, на които вече е отговорено от компетентно вещо лице със
специални знания в съответната област. Моля да отхвърлите така направеното
искане.
В 10:46 часа, СЪДЪТ прекъсва съдебното заседание.
В 10:53 часа, СЪДЪТ продължава съдебното заседание.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде оставено без уважение искането на
процесуалния представител на ищците за допускане на повторна съдебно-
медицинска експертиза, доколкото изложените съображения и възражения не
обосновават необходимостта от допускане на допълнителна или повторна
експертиза.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направено в днешно съдебно заседание
искане от процесуалния представител на ищците за допускане изслушването
на повторна съдебно-медицинска експертиза.
11
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
Адв. Н.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските. Правя възражение по списъка за разноските.
Адв. М.: Правя възражение за адвокатското възнаграждение, което се
представя, като моля съдът да обърне внимание, че и двете страни представят
договори, които са платени по банков път, като единствено и само ищцовата
страна предоставя заверени извлечения от банковата сметка, за да се види, че
действително това плащане е направено. Докато ответната страна не
представя доказателства, от които да е видно, че плащанията са минали по
банков път и са заверени от банковата институция.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: От представените писмени доказателства, изслушаните
експертизи и свидетели, считам иска за доказан по основание и размер,
поради което Ви моля да уважите така предявения от нас иск и да ни
присъдите посочените съдебно – деловодни разноски.
Адв. Н.: Моля да отхвърлите като неоснователна и недоказана, така
предявената исковата претенция. Считаме, че няма основания за
удовлетворяване на предявения от ищците иск. Същият остана недоказан,
доколкото видно от разгледаните и приети в днешно съдебно заседание
експертни заключения не се установи разлика и влошаване в здравословното
състояние на нито един от двамата ищци от май 2023 г., когато същите са
овъзмездени с влязло в сила решение по гражданско дело № 6362/2022 г. на
Районен съд – Варна, за претърпените от тях болки и страдания.
В настоящото производство, видно от съдебно-медицинската експертиза
се установи, че ищците са получили леки травматични увреждания,
изразяващи се в кръвонасядане и същите са се възстановили в рамките на две
– три седмици. Към днешна дата и двамата са здрави и ако имат някакви
оплаквания, същите оплаквания се дължат само и единствено на
съществуващите хронични дегенеративни исхемични заболявания.
12
Относно твърденията за психологичните травми, вещото лице не само
посочи, че е няма съществена динамика, в този смисъл няма никакво
влошаване относно психиката на двамата ищци. Ясно е, че доколкото по
делото няма обективна находка, а именно: медицинско удостоверение,
констатация от психолог или от психиатър, диагноза, каквато и да била
обективна находка, симптомите са съобщени на вещите лица, само и
единствено от ищците при извършеното интервю и са твърдения в исковата
молба. При условия на пълно и главно доказване не се установиха, каквито и
да било психични увреждания.
Моля да отхвърлите изцяло така предявения иск. Да ни присъдите
разноски. Ще помоля за срок за писмени бележки, подробно развити.
СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, да представят писмена
защита, в едноседмичен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
10:58часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13