№ 87
гр. Плевен , 13.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Цветелина М. Янкулова
Стоянова
Членове:Рени В. Георгиева
Емилия А. Кунчева
при участието на секретаря Велислава В. Трифонова
като разгледа докладваното от Цветелина М. Янкулова Стоянова Въззивно
гражданско дело № 20214400500044 по описа за 2021 година
Въззивно гражданско производство по реда на чл. 258 и сл. от
ГПК.
Производството по делото е образувано на основание въззивна жалба,
подадена от „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“-АД, ЕИК-*** – ищец в
първоинстанционното производство по гр.д.№2717/2020г. по описа на Плевенски районен
съд, Гражданско отделение,чрез юрк. А. Ф., срещу постановеното по делото от ІV-ти гр.с-
в съдебно Решение №260465/13.11.2020г, с което са отхвърлени като неоснователни и
недоказани предявените от въззивника срещу Ц. Д. Х.. с ЕГН -***, обективно съединени
искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от
ЗЗД, за признаване за установено в отношенията между страните, че ответника дължи на
ищцовото дружество, следните суми: 2 116,83лв. – главница, дължима по чл.83, ал.1, т.6 от
ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ, по фактури № ***/02.10.2019 г. за сумата от 1335,91 лв., за периода от
28.06.2019 г. до 28.09.2019 г.; фактура № ***/16.10.2019 г. за сумата от 135,88 лв., за периода
от 29.09.2019 г. до 10.10.2019 г.; фактура № ***/10.12.2019 г. за сумата от 654,04 лв., за
периода от 11.10.2019 г. до 06.12.2019 г.; и 75,62лв. – мораторна лихва, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 23.03.2020г., за
които суми е издадена Заповед №889 за изпълнение на парично задължение от 24.04.2020г.
по ч.гр.д.№1554/2020 по описа на ПлРС. Решението е постановено при участието на С.Й.Г.,
1
ЕГН-*** – трето лице-помагач на страната на ищеца.
Във въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно
и се прави се искане да бъде отменено и вместо него Окръжният съд да постанови друго, с
което да уважи исковата претенция. Излагат се подробни оплаквания.
Ответникът по въззивната жалба – Ц. Д. Х., ЕГН-***, чрез особения
представител адв. И.Ц. от АК-Плевен, е подал писмен отговор, в който е изразил становище
за неоснователност на същата.
В съдебно заседание на въззивната инстанця, страните чрез
процесуалните представители поддържат горните становища.
Пред въззивната инстанция не са представени нови доказателства.
Плевенският окръжен съд, като провери обжалваното решение с оглед
изложените оплаквания във въззивната жалба, обсъди събраните доказателства и съобрази
нормативната уредба и относимата съдебна практика, приема следното:
Въззивната жалба, подадена от ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ“-АД, ЕИК-*** – ищец в първоинстанционното производство по гр.д.
№2717/2020г. по описа на Плевенски районен съд, чрез пълномощника юрк.А.Ф.,
срещу постановеното по делото съдебно Решение №260465/13.11.2020г.,постановено по
ІV-ти гр.с-в по същото дело, е подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на
обжалване, от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е
процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Първоинстанционното производство по гр.д.№2717/2020г. по описа на
Плевенски районен съд, Гражданско отделение, е образувано на основание обективно
съединени установителни искове по чл.422,ал.1 във вр. чл.415,ал.1 от ГПК във вр.
чл.79,ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, - за установяване съществуване на вземане, за което по
ч.гр.д.№1554/2020г. по описа на ПлРС, ГО, е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от
ГПК, която е оспорена от длъжника, предявени от ищеца ( понастоящем въззивен
жалбоподател) „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“- АД –София с ЕИК-***, срещу
ответника ( и ответник по въззивната жалба) Ц. Д. Х., ЕГН-*** с адрес в с.***, Област-
Плевен..
В исковата молба се твърди следното: Страните се намирали в
облигационни правоотношения, регламентирани от публично известни общи условия, като
ответника потребявал предоставени от ищеца услуги за обект, присъединен към
разпределителната мрежа, намиращ се в с.***, ул.“***“№10. В „Държавен вестник“, брой 35
от 30.04.2019г. са обнародвани нови Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/. Новите
2
ПИКЕЕ били приети след отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. с Решения на ВАС и на основание
чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, регламентиращ, че „Устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в правилата за измерване, начините и местата за измерване, включително реда и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както
и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни“.
Законът за енергетиката в чл.83, ал.2 давал законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ.
За обекта на ответника са направени три последователни проверки по реда на ПИКЕЕ и са
му издадени фактури по същия ред, тъй като проверките са извършени след обнародване на
сочените правила и влизането им в сила. В Раздел IX , членове от 49 до 58 включително,
ПИКЕЕ уреждат реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия.
Съгласно чл. 56, ал.1 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количествата
електрическа енергия по раздел IX, операторът на електроразпределителната мрежа
предоставял на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги. В ал.2 на
същия член е посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на оператора на мрежата
дължимата сума. Т.е. новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от
оператора на електроразпределителната мрежа. За територията на Западна България това е
„Чез Разпределение България“- АД - търговско дружеството притежаващо лицензия за
разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с № № ІІ-135-07/13.08.2004г.
Ищецът е изложил обстоятелствата, касаещи трите проверки:
I.На 28.09.2019 г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ към
ЧЕЗ“Електроразпределение България“-АД, извършили техническа проверка на средство за
търговско измерване с фабричен №***, обслужващо процесния обект на ищеца къща в
с.***, ул.“***“№10. За извършване на проверката било уведомено МВР на тел. 112 с
позвъняване в 08:32 часа. Присъствието на представител на МВР по време на проверката не
се изисквало, съгласно новите ПИКЕЕ. В момента на проверката е съставен Констативен
протокол № 3028218/28.09.2019г. в присъствието на Н.Д.М - независими свидетел, който не
бил служител на ищеца. Това е удостоверено с подписа му и потвърждавало верността на
написаното в констативния протокол. Ищецът счита, че е спазена разпоредбата на чл. 49, ал.
3 ПИКЕЕ. Излага се, че потребителят, ползващ обекта бил потърсен от служителите на Чез
Разпределение, непосредствено преди проверката, за да бъде поканен да присъства на нея.
Същият не бил открит на адреса - отсъствал, поради което проверката била осъществена в
присъствието на независимия свидетел - представител на Федерация на потребителите.
Търсенето и констатираното отсъствие било отразено в съставения КП. Свидетелят
присъствал през цялото време на проверката и при изготвянето на КП, при което било
спазено изискването на чл. 49, ал. 3 от Правилата за измерване количеството електрическа
3
енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране и обн. в ДВ бр.
35 от 30.04.2019 г. Сочи се, че направените при проверката констатации били описани на
страница № 3 от Констативен протокол (КП) №3018218/28.09.2019г., където се отразило
следното: „При направената проверка се установи, че липсва пломбата на щит. Констатира
се промяна в схемата на свързване като изходящата фазова линия със сечение 10 кв.мм. е
прикачена към входяща клема на главен прекъсвач. По този начин ел.енергията не се
измервала и не се заплащала. След възстановяване на схемата тарифите са І 000190,ІІ
000449.Поради направените констатации служителите на ЧЕЗ предприели посочените в т. 4
на стр. 3 от КП действия след проверката: възстановена била правилната схема на свързване,
неправомерното присъединение премахнато и поставени нови пломби на щита на
електромера. Електромерът не бил изпращан на метрологична експертиза, тъй като
манипулацията била промяна в схемата на свързване. Твърди се, че измерванията при
проверката били направени с изправен еталонен уред, за които се представя Свидетелство за
калибриране №Е-508-3/10.10.2018г.На клиента е изпратено писмо, с което бил уведомен за
извършената проверка и за това, че са уведомени органите на МВР и му бил изпратен
съставения констативен протокол. Писмото било получено от адресата.
На база констативния протокол на „Чез Разпределение България“- АД,
е извършено преизчисление на сметката по реда на чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ за периода от
28.06.2019г. до 28.09.2019г., посочен в Приложението към фактура
№***/02.10.2019г.Навеждат се доводи, че според чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, операторът на
съответната мрежа изчислявал количеството електрическа енергия за период от датата на
констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на
последната извършена проверка на средството за търговско измерване или периода от три
месеца, предхождащи датата на констатиране на неправилното/неточното измерване, като се
вземал по-краткият период от двете възможности. СТИ, обслужващо обекта на ищеца към
датата на проверката не било проверявано в периода 28.06.2019г. – 28.09.2019г. Поради това
корекцията била за посочения период, предвиден в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. В резултат на
издаденото „Предложение за корекция на сметка“ била издадена процесната фактура №
***В „Предложението за корекция на сметка“ било посочено начисленото количество ел.
енергия, като подробно бил описан и начина на извършване на изчисленията. Във фактурата
били посочени единичните цени, по които била формирана сумата по процесната фактура. С
писмо с изх. № **********/02.10.2019 г. бил уведомен потребителя за изготвената справка
за преизчислените количества ел.енергия и му била изпратена процесната фактура.
II. Твърди се, че на 10.10.2019 г. служители от отдел „Нетехнически
загуби“ към „Чез разпределение България“-АД, отново извършили техническа проверка на
средство за търговско измерване с фабричен №***, обслужващ процесния обект на ищеца
къща в с.***, ул.“***“№10. За извършване на проверката било уведомено МВР на тел. 112 с
позвъняване в 10:50 часа. В момента на проверката бил съставен Констативен протокол
(КП) № 3028234/ 10.10.2019 г. в присъствието на В.Й.М. и П.П.Д.- независими свидетели,
които не са служители на „Ч.Р.Б.” АД. Това е удостоверено с подписите им и потвърждавало
4
верността на написаното в констативния протокол. Потребителят, ползващ обекта е
потърсен от служителите на ищеца непосредствено преди процесната проверка, за да бъде
поканен да присъства на нея. Същият не бил открит на адреса - отсъствал, поради което
проверката била осъществена в присъствието на независимите свидетели - представители на
федерацията на потребителите. Търсенето и констатираното отсъствие на свидетеля е
отразено в съставения КП. Свидетелите присъствали през цялото време на проверката и при
изготвянето на КП, с което било спазено изискването на чл. 49, ал. 3 от Правилата за
измерване количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за
енергийно и водно регулиране и обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. Сочи се, че направените
при проверката констатации били описани на страница № 3 от Констативен протокол (КП)
№ 3018234/10.10.2019 г., както следва: „При направената проверка се установи, че липсва
пломба щит. Констатира се промяна в схемата на свързване като изходящата фазова линия
със сечение 10 кв.мм. е прикачена към входяща клема на ВМ 80А прекъсвач. По този начин
ел.енергията не се измерва и не се заплаща. След възстановяване на схемата тарифите са І
000190, ІІ 000449. Поради направените констатации служителите на ищеца предприели
посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката: възстановена била правилната
схема на свързване, неправомерното присъединение било премахнато и били поставени
нови пломби на щита на електромера. Електромерът не е изпращан на метрологична
експертиза, тъй като манипулацията била промяна в схемата на свързване. Сочи се, че
измерванията при проверката били направени с изправен еталонен уред, за който било
налице Свидетелство за калибриране №Е-508-3/10.10.2018г. На клиента е изпратено писмо с
изх. № NTZ 128615/11.10.2019г, с което същият е уведомен за извършената проверка и за
това, че били уведомени органите на МВР и му бил изпратен съставения констативен
протокол. Писмото е изпратено веднага на потребителя - още на следващия ден след
проверката и връчено. На база констативния протокол било извършено преизчисление на
сметката по реда на чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ за периода от 28.06.2019г. до 28.09.2019г.
Периодът, за който била начислена процесната сума бил ясно и конкретно посочен в
Приложението към фактура № ***/16.10.2019. Предвид извършената предходна проверка,
корекцията бил извършена е за по-краткия период, в съответствие с предвиденото в чл. 50,
ал. 2 от ПИКЕЕ. В резултат на издаденото „Предложение за корекция на сметка“ била
издадена процесната фактура № ***/16.10.2019, в която са посочени единичните цени, по
които била формирана сумата. С писмо с изх. №**********/16.10.2019г. е уведомен
потребителя за преизчислените к.ІІ.
III.На 06.12.2019 г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ отново
извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № ***,
обслужващ процесния обект - къща в с.***. За извършване на проверката е уведомено МВР
на тел. 112 с позвъняване в 10:15 часа. Присъствието на представител на МВР по време на
проверката не се изисквало, съгласно новите ПИКЕЕ. В момента на проверката бил съставен
Констативен протокол (КП) № 3029416/06.12.2019г в присъствието на Х.И.Х.. и Г.Ц.Д. -
независими свидетели, които не са служители на „Ч.Р.Б.” АД. Това било удостоверено с
5
подписите им и потвърждавало верността на написаното в констативния протокол. С това е
спазена разпоредбата на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ. Потребителят, ползващ обекта, е потърсен от
служителите на Чез Разпределение непосредствено преди проверката, за да бъде поканен да
присъства на нея. Същият не е открит на адреса, поради което проверката била осъществена
в присъствието на независимите свидетели - представители на Федерация на
потребителите. Търсенето и констатираното отсъствие на свидетеля било отразено в
съставения КП. Свидетелите присъствали през цялото време на проверката и при
изготвянето на КП, с което било спазено изискването на чл. 49, ал. 3 от Правилата за
измерване количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за
енергийно и водно регулиране и обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. Направените при
проверката констатации били описани на страница № 3 от Констативен протокол (КП) №
3029416/06.12.2019г, както следва: „При направената проверка се установи, че абонатът е
присъединен посредством проводник 2-10 кв.мм от входяща токова клема на ВП-160А като
ВП е свален от вх.страна. По този начин е променена схемата за свързване и ел.енергията,
която се консумира не се измерва и не се заплаща. Изходящата линия захранва имота като
преминава през АП 63“. Поради направените констатации служителите на ЧЕЗ
Разпределение предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката:
възстановена била правилната схема на свързване, неправомерното присъединение било
премахнато и поставени нови пломби на щита на електромера. Електромерът не бил
изпращан на метрологична експертиза, тъй като манипулацията била промяна в схемата на
свързване. Установени били и показанията на СТИ 1000190, II 000449. Измерванията при
проверката били направени с изправен еталонен уред. На клиента било изпратено писмо с
изх. № NTZ132196/09.12.2019г., с което същият бил уведомен за извършената проверка и за
това, че били уведомени органите на МВР и му бил изпратен съставения констативен
протокол. Писмото е изпратено и връчено на потребителя. На база констативния протокол
било извършено преизчисление на сметката по реда на чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ за периода от
11.10.2019г. до 06.12.2019г., посочен в Приложението към фактура № ***/10.12.2019г. В
резултат на издадено „Предложение за корекция на сметка“ била издадена процесната
фактура № ***/10.12.2019г. С писмо с изх. №**********/10.12.2019г, е уведомен
потребителя за изготвената справка за преизчислените количества ел.енергия и му била
връчена процесната фактура.
Върху главниците е дължима и мораторна лихва в общ размер на
75,62лв.
Горните суми са претендирани по реда на чл.410 от ГПК и в
производството по образуваното ч.гр.д. №1554/2020г по описа на ПлРС,е издадена заповед
за изпълнение, но срещу същата постъпило възражение в законоустановения срок.
Като следствие от изложеното се отправя искане за постановяване на
решение, с което да се признае за установено спрямо ответника, че дължи на ищеца сумите,
за които е издадена заповедта за изпълнение в производството по ч.гр.д.№1554/2020г. по
6
описа на ПлРС, както и лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателно изплащане на сумата
Ответникът Ц.Ц. Х., чрез особения представител адв. И. Ц., в
отговора на исковата молба и в о.с.з., е изразил становище за неоснователност на
исковете. Заявил е, че за процесния имот е сключен договор с третото лице -помагач на
страната на ищеца - С.Й.Г., по силата на който владението на имота е предадено на
последния. Договор за прехвърляне в нотариална форма не е сключен. Ищецът е отказал да
промени титуляра на партидата, защото има неизплатени стари задължения.
С Определение от 30.09.2020г. съдът е конституирал на основание
чл.219, ал.1 от ГПК, като трето лице помагач на страната на ищеца С.Й.Г.. Същият се е
явил в съдебно заседание и е заявил следното: Признал е, че е получил от ответника
владението на имота към дата около събора на с.*** – 6-7 септември 2017г. Живял около
една годна в имота, през което не е имал проблеми с ел. енергията. След това заминал за
чужбина и оставил в къщата да живеят негови родственици и тогава започнали проблемите с
ищцовото предприятия. В хода по същество е заявил, че съжалява за това, което е станало.
Не е трябвало да пуска тези хора в къщата.
По делото са събрани писмени и гласни доказатлества и е прието
заключение на съдебно-техническа експертиза.
По спора, плевенският районен съд, Гражданско отделение, ІV-ти
гр. състав се е произнесъл с обжалваното решение №260465/13.11.2020, с което е
отхвърлил изцяло обективно съединените искове като неоснователни.
За да постанови този резултат, е пиел следното:
„Безспорно се установи по делото, че процесния имот в
с.***, ул.“***“№10е присъединен към електрическа мрежа и през процесния
период от м.септември до м.декември 2019г. е имало открита за същия
имот партида, водеща се на ответника Ц.Х..
Установи се от обсъдените писмени, гласни доказателства
и експертно заключение, че при извършените на 28.09.2019г., 10.10.2019г. и
06.12.2019г. проверки на електромера, измерващ консумираната ел.енергия
по партидата на сочения имот, е бил констатиран нерегламентиран достъп
до защитена част в електрическото табло, неправомерно въздействие до
измервателната система и променена схема, представляващо директно
свързване без измерване и пълно неотчитане на потребената ел.енергия.
С изменението на ЗЕ от 2012г. съществува законово
7
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е
изпълнил задължението си по чл.98а ал.2 т.6 и по т.83 ал.1 т.6 ЗЕ за
предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
В изпълнение на разпоредба на чл. 83, ал. 1, т. 6 вр. с ал. 2,
изр. 2 от ЗЕ, ДКЕВР е приела Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., в раздел ІХ
/чл. 49 - 58/ в които са регламентирани случаите и начините за извършване
на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи, т. е. регламентирани са т. нар. "корекции на сметки
на потребителите" в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Тези правила са влезли в сила на 03.05.2019 г.
и са действали към момента на извършване на процесните проверки.
Нормата на чл.42, ал.5 от ПИКЕЕ предвижда, че
обслужването на измервателните системи се извършва най-малко веднъж
на три месеца и включва проверка на същите. В случай че при проверката не
са установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, в досието по чл.33 се отразява това, датата на
извършване на проверката и други данни във връзка с нея. В случай че при
проверката са установени отклонения, неизправности и/или
нерегламентирана намеса в измервателната система, се съставя
констативен протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Съгласно чл.50, ал.2 от
ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода
от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване
до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
8
Преизчисляването се извършва на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа,
при ежедневно 8-часово натоварване.
Съгласно чл.49, ал.1 и 2 от ПИКЕЕ в случаите, в
които извършване на проверки по реда на тези правила се съставя
констативен протокол, той се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При
отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат
протоколът се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния
протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за
подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е
направен такъв – чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. В случаите по ал. 3 в седемдневен
срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на
съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с
обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от
ползвателя данни за контакт – чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ. Съгласно чл. 49, ал. 8
от ПИКЕЕ, когато при проверката се установи добавяне на чужд за
системата елемент или друга намеса, представляваща промяна на схемата
на свързване, което не влияе на изправността на средството за търговско
измерване, операторът на съответната мрежа възстановява правилната
схема на свързване, без да демонтира средството за търговско измерване.
Изясни се в настоящото производство от писмените и
гласни доказателства, както и заключението по СТЕ, че и при трите
проверки са били установени обстоятелства, показващи външно
вмешателство върху средството за измерване, промяна в схемата на
свързване, водещо до пълно неотчитане на консумирана ел.енергия.
При осъществяване на предпоставката – пълно
неотчитане на електрическа енергия, се поражда потестативното право
на електроразпределителното дружество да извърши корекция на сметките
за електрическа енергия. Това право е предвидено на първо място в чл. 47 от
ПИКЕЕ, като въз основа на заключението на техническата експертиза и
9
свидетелските показания, съдът приема, че е приложима хипотезата на
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия поради промяна на схемата на свързване – чл. 50, ал. 2
от ПИКЕЕ.
Ползването на електрическа енергия без отчитането й
обективно води до потребяване на материално благо без престиране на
паричния му еквивалент и нормативно предвидения механизъм е за
коригиране на такова неоснователно разместване на блага.
Съдебната практика приема, че в случаите на неизмерена
или неточно измерена доставена електроенергия правото на доставчика на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено
от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до
неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия,
тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото
без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността
на потребителя за негово виновно поведение.
Настоящият съдебен състав споделя горното разбиране,
но счита, че в случаите, когато е установено, че външното вмешателство
върху измервателния уред е извършено от лице, което е трето на
възникналото по силата на закона правоотношение по доставка на
ел.енергия, именно това трето лице следва да понесе отговорността за
коригиране на неоснователното разместване на имуществени блага.
Установи се в настоящото производство от представения
Предварителен договор за покупко-продажба от 30.08.2017г., от
показанията на свидетелката С.Б. и от признанията на третото лице
помагач, че по силата на сочения договор владението върху процесния имот
е било предадено през м.септември 2017г. от ответника Ц.Х. на С.Й.Г..
Касае се за допустимо от закона правоотношение и при предаденото
владение ползването на имота е продължило от купувача по предварителния
договор.
Установи се също така от показанията на свидетелите
Н.М. и З.П., че при проверката на 28.09.2019г. от къщата е излязла жена от
ромски произход с дете, което съответства на признанията на третото
10
лице помагач, че към сочения момент в имота са живели негови близки.
При така изяснените обстоятелства, налице са
достатъчно данни за извършено престъпление по чл.234в от НК от
живеещи на адреса към момента на проверката лица.
От извършителя на престъплението следва да се понесе
отговорността за поправяне на неоснователното разместване на блага. И
фактът, че този извършител не е установен с влязла в сила присъда не
обуславя извода за отговорност в тежест на ответника, като страна по
правоотношението за продажба на ел.енергия, възникнало по силата на
закона. Вярно е, че отговорността му по това правоотношение не изиска
доказване на виновно извършено от него деяние, но когато е безспорно
установено, че такова е извършено от друг, отговорността следва да се
носи от дееца, а не от ответника като потребител по откритата партида.
Предвид изложеното, съдът намира, че не се установи
съществуването в тежест на ответника на задължението към ищеца за
процесните суми за главници и лихва, за които е била издадена заповедта за
изпълнение в производството по ч.гр.д.№155482020г по описа на ПлРС,
поради което исковите претенции се явяват неоснователни и недоказани и
следва да се отхвърлят като такива“.
Плевенският окръжен съд, настоящят въззивен състав приема, че в
обжалваната част решението е ВАЛИДНО , ДОПУСТИМО и ПРАВИЛНО.
Във въззивната жалба не се излагат оплаквания във връзка с
валидността и допустимостта на обжалваното решение, а съгласно правомощията по чл.269
от ГПК, въззивният съд не установи наличието на пороци, които да обуславят нищожност
или недопустимост на съдебния акт.
За да се произнесе относно правилността на обжалваното решение,
съдът съобрази следното:
Първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви, в които е
направил обосновани фактически и законосъобразни правни изводи, които се споделят
напълно от въззивната инстанция, която на основание чл.272 от ГПК препраща към тях, без
да ги преповтаря отново.
Оплакванията, изложени във въззивната жалба са неоснователни. –
От доказателствата, събрани в хода на съдебното дирене са установени фактите и
11
обстоятелствата, описани в исковата молба, които дават основание на ищеца като доставчик
на електрическа енергия да извърши едностранно корекция на сметката, за което са
издадени процесните фактури. Ангажирането на отговорността не е последица от доказано
виновно поведение на абоната, достатъчно е да се установи неизмерване или неточно
измерване на доставената енергия. В процесния случай обаче по категоричен начин е
установено, че за периода, за който доставчикът на ел. енергия е извършил корекцията и е
издал процесните фактури, електроснабденият имот не е бил във владение на ответника ,
регистриран като абонат, а на основание писмен договор, имащ характера на предварителен
договор за прехвърляне на недвижим имот, е обитаван от третото лице-помагач на страната
на ищеца – С.Й.Г., а в последствие и на негови роднини. Тези обстоятелства се установяват
преди всичко от признанията на третото лице-С.Г., направено в открито съдебно заседание в
първата инстанция. Същото установява и свидетелката С.Б. – близка на ответника, както и
свидетелите Н.М. и З.П., които сочат, че при извършена от тях проверка от къщата е
излязла жена от ромски произход с дете.
Претенцията на доставчика на ел. енергия, основана на неправилно
отчитана ел. енергия и последвала едностранно извършена корекция, може да се разгледа
като частен случай на неоснователно обогатяване, поради допуснатото неоснователно
разместване на блага.При положение, че по категоричен начин е установено, че през
процесния период друго лице – лично и чрез другиго е владяло имота, не би следвало да се
ангажира отговорността на ответника ( понастоящем ответник по въззивната жалба), който
от 2017г. не ползва същия.
Въззивният съд изцяло споделя становището на първоинстанционния
за неоснователност на исковата претенция, поради което обжалваното решение като
правилно следва да бъде потвърдено.
Съгласно чл.280,ал.3 от ГПК, настоящето въззивно решение не
подлежи на касационно обжалване.
По изложените съображения, Плевенският окръжен съд, ІV-ти
въззивен граждански състав, на основание чл.271 във вр. чл.272 от ГПК
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно РЕШЕНИЕ №260465/13.11.2020г.
на Плевенски районен съд, Гражданско отделение, ІV-ти гр.с-в, постановено по гр.д.
№2717/2020г. по описа на същия съд.
РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на касационно обжалване.
12
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13