№ 2492
гр. София, 19.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.А
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело №
20221110108652 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства,
които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Искането на ответника за прекратяване на производството пред СРС и изпращането му
по подсъдност в РС – гр.Шумен, съдът намира за неоснователно, по следните съображения.
Действително по общото правило на чл. 105 от ГПК искът следва да бъде предявен в
районна по постоянния адрес или седалището на ответника, а по правилото на чл. 113 от
ГПК, изм.Дв, бр. 100 от 2019г., искове срещу потребител, какъвто е ответника, се предявяват
по настоящ адрес на ответника, а при липса на такъв по постоянен. В случая по направената
пред РС-Шумен, към датата на подаването на заявлението по чл.410 от ГПК, служебна
справка от НБД се е установило, че ответницата е имала настоящ адрес, като потребител в
гр.София, поради и което производството пред РС-Шумен е прекратено и е изпратено в СРС
по подсъдност. По изложеното и доколкото към датата на подаване на заявлението по чл.
410 от ГПК, която е меродавна в случая на основание чл. 120 от ГПК, ответникът е имал
настоящ адрес на територията на гр.София, делото следва да бъде разгледано по същество
от СРС и независимо, че при направена справка служебно от СРС, от дата 23.07.2021г.
ответницата е с настоящ адрес на територията на гр.Шумен.
Искането на ответника за допускане събиране на гласни доказателствени средства, с
оглед изложените възражения с отговора на исковата молба е основателно и като такова
следва да бъде уважено.
Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
негова страна на лицето А. Г. А., ЕГН **********, от гр.Шумен, ул. „Ген.Драгомиров“ №
46, вх.6, ет.8, ап.150, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че между
ответника и това лице е сключен предварителен договор за покупко-продажба на процесния
1
имот от 19.04.2007г., верността на който е удостоверена под рег. № 5019/19.04.2007г. от
Светлозар Стоилов, Нотариус с рег. № 024 в НК, с район на действие, районна на гр.Шумен,
като с договора владението на имота било предадено на лицето А. А.. Това искане е
основателно, в предвид описаните материалноправни отношения между ответника и третото
лице, в резултат на които в полза на ответника биха се породили регресни права в случай на
уважаване на исковете. По изложеното следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на
производството по гр.д. № 8652/2022г. по описа на СРС, и изпращането му по подсъдност
на РС-гр.Шумен.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 21.03.2023г. от 10:45 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК А. Г. А., ЕГН **********, от гр.Шумен,
ул. „Ген.Драгомиров“ № 46, вх.6, ет.8, ап.150, като трето лице-помагач на страната на
ответника С. С. С..
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане на страната на ответника за първото по делото о.с.з.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - препис от
отговора на ответника, а на третото лице-помагач и препис от исковата молба и
приложенията към нея.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са положителни установителни искове с правно основание чл.422 от ГПК от
„Енерго-Про Продажби“ АД срещу С. С. Иринова /С./, за установяване съществуване на
вземания в полза на ищеца, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК в производството по ч.гр.д. № 44043/2020г. по описа на СРС,
45-ти състав, за сумата 647,93 лева, представляваща главница за доставена ел.енергия, за
периода от 12.02.2020г. до 13.03.2020г. в обект, находящ се в гр.Шумен, местност Лозевско
шосе, абонатен номер **********, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
20.08.2020г. до окончателно изплащане на сумата, сумата в размер на 21,74 лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата, за периода от 02.03.2020г. до
07.08.2020г.
2
В исковата молба, ищецът твърди, че ответникът е клиент на „Енерго-Про Продажби“
АД с кл.номер ********** при възникнало правоотношение по продажба на ел.енергия по
силата на ОУ, приети на осн.чл. 98 от ЗЕ. Твърди, че доставял до имота, посочен ел.енергия,
за което издал ФП **********/12.02.2020г.; ЛП № **********/09.03.2020г. и ФП №
********* от 13.03.2020г., но ответницата не заплатила в сроковете по чл. 26 от ОУ
дължимите във връзка с потреблението суми. Горното породило правен интерес за ищеца да
подаде заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК пред РС-
Шумен, като делото било прекратено пред РС-Шумен и изпратено по подсъдност на СРС,
където била издадена заповед за изпълнение от 14.01.2021г. Съдът указал на ищеца да
предяви иск за установяване на вземането, поради и което моли за уважаване на исковете,
като върху главницата претендира и мораторна лихва на основание чл. 38 от ОУДПЕЕ.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва
предявения иск. Оспорва между него и ищеца да е възникнало правоотношение по доставка
на ел.енергия, като посочва, че никога не е живяла в имота, доколкото владението върху
имота било предадено на лицето А. Г. А. още на дата 19.04.2007г. Моли за отхвърляне на
иска.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи, че по силата на
облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е
престирал/доставил електрическа енергия за процесния обект, за който е открита партида с
клиентски № **********, като за ответника е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните факти и обстоятелства от
ищеца, в негова доказателствена тежест е да установи положителният факт на заплащане на
сумата, както и всичките си правопрекратяващи възражения.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
3
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4