№ 3591
гр. София , 24.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и четвърти август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20211110144798 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба вх.
34422/29.07.2021 г. подадена от .................. срещу „.........” ..... и ИЛ. ИЛ. Ч. , с
която да предявени искове с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 4. ДОПК за
обявяване за недействителен по отношение на Държавата, в качеството й на
публичен взискател на сключените между ответниците с намерение да се
увредят публичните взискатели Договор от 13.02.2017 г. за покупко-
продажба на МПС – ........, ......., модел ......., рег. № .....; ............, ....., модел .....,
рег. № .......; ............, ....., модел ....., рег. № ......; ...., ..., модел ....., рег. № ..... ....,
......, модел .... рег. № ..... и Договор от 16.02.2017 г. за покупко-продажба на
МПС ........, ......., модел ......, рег. № ...... Предявени са и евентуални искове с
правно основание чл. 55 ЗЗД за заплащане на цената, предмет на сделките, в
случай че се окаже, че МПС са унищожени или повредени след
прехвърлянето.
С Определени № 2627 от 30.07.2021 г. съдът е оставил исковата молба
без движение като е ясно, точно и разбираемо е указал на ищеца да отстрани
констатираните нередовности на исковата молба и го е предупредил за
последиците от неотстраняването им в срок и в цялост. Съобщението е
връчено на ищеца на 06.08.2021 г.
С допълнение на исковата молба вх. № 41585/17.08.2021 г. ищецът е
направил опит да изпълни указанията на съда, но в предоставения от съда
срок, а и към настоящия момент дадените указания не са изпълнени в цялост
– не е посочено надлежно основание при сбъдване на което следва да се
разгледат предявените евентуални искове с правно основание чл. 55 ЗЗД,
доколкото предявените главните искове са по чл. 216 ДОПК, не са предявени
ревандикационни искове, не са заявени самостоятелни права върху
процесните вещи, а се твърди съществуване на парично вземане, чиято
ликвидност и изискуемост не е предмет на настоящото дело. Още повече – не
е формулиран надлежен петитум, съответстващ на обстоятелствената част.
Поради изложеното на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба В
1
ПОСОЧЕНАТА ЧАСТ следва да се върне като нередовна, а производството
по делото – да се прекрати.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба вх. 34422/29.07.2021 г. подадена от ..................
срещу „.........” ..... и ИЛ. ИЛ. Ч. ПО ОТНОШЕНИЕ на предявените
евентуални искове с правно основание чл. 55 ЗЗД за заплащане на цената,
предмет на сделките, в случай че се окаже, че МПС са унищожени или
повредени след прехвърлянето ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. №
44798/2021 г. по описа на СРС, I ГО, 166 състав В ПОСОЧЕНАТА ЧАСТ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2