Решение по дело №2960/2022 на Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№793/27.4.2023г.

гр. Пловдив,  27. 04. 2023 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, пети състав, в открито заседание на 28,03,2023 година  в състав

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ

и секретар Таня Костадинова,   като разгледа докладваното от председателя АД № 2960 по описа за 2022г. на Административен съд – Пловдив, намира за установено следното:

Производството е по реда на  чл. 145, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 45 от З3.

Жалбоподателят – Басейнова дирекция „Източнобеломорски район", със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. *** №35, ЕИК: ***, представлявано от директор В. У. оспорва Предписание с изх. № 56/25.10.2022 г. издадено от В. Н. Р. - инспектор в отдел „Държавен здравен контрол", Дирекция „Обществено здраве" в РЗИ-Пазарджик, с което са дадени предписания за провеждането на задължителни  хигиенни и противоепидемични мерки  на извор на минерална вода, в гр. Велинград, а именно – Да се извърши дезинфекция на съоръжението КЕИ №6 и хиперхлориране на водата от водоизточника до 25,11,22г.  и да се проведат оздравителни мероприятия на територията на първия пояс на СОЗ, включително и на КЕИ №6, с цел осигуряване на неговата непроницаемост по отношение на повърхностни води и подобряване качеството на минералната вода до 30,03,23г.

В жалбата, както и в представената защита / л. 58/  се твърди, неспазване на установената форма, съществено нарушение на административно производствените правила, противоречие с материално правните разпоредби, липса на мотиви, както и се претендират съдебни  разноски.

Ответникът – ДЪРЖАВЕН ЗДРАВЕН ИНСПЕКТОР в РЗИ Пазарджик,  В. Н. Р. и гл. юрисконсулт Р.В.В., в  представените писмени бележки / л. 61/ оспорва жалбата и счита процесното предписание за законосъобразно.

Окръжна прокуратура Пловдив – редовно призована, не встъпва в процеса.

По допустимостта на жалбата , съдът като взе предвид мотивите по определение № 1584/14,02,23г.  на ВАС по  ад. № 1066/23г. приема жалбата за процесуално  допустима.

Административен съд - Пловдив, в настоящия състав, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, намери за установено следното от фактическа страна:

Съдът със свое Определение №1892 от 24.11.2022 година, се е произнесъл по искането, направено в жалбата по чл.166, ал.4 от АПК, като е оставил без разглеждане жалбата на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ и е прекратил съдебното производството по делото, като е приел жалбата за просрочена. Това определение е обжалвано от жалбоподателя и Върховният административен съд с Определение №1584/14.02.2023 година, постановено по адм. дело №1066/2023г на Шесто отделение е отменил определението на Административен съд – Пловдив и е върнал делото на същия състав за продължаване съдопроизводствените действия по жабата на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, като е приел, че видно от приложения по делото системен бон № 00019544/14.11.2022 година на Български пощи ЕАД е видно, че жалбата е подадена на 14.11.2022 година, поради което е спазен 14-дневния срок.

Настоящото производство продължава по законосъобразността на оспореното предписание.

За да се издаде процесното предписание , съдът приема за установено , че при извършена проверка на 17.10.2022г. от В.Р.-инспектор в РЗИ-Пазарджш, ДОЗ, отдел ДЗК, в присъствието на Ивайло Илиев-главен експерт в БДИР гр. Пловдив, е установено, че територията на първи пояс на СОЗ на минерален водоизточник КЕИ № 6 е разположена на по-ниско ниво от околните терени, в резултат на което при дъжд се получава завиряване и заблатяване на терена, което би могло да бъде причина за влошаване качествата на минералната вода на водоизточника. Извършено е вземане на  проба на минералната вода, като  видно от Протокол № 11-405/20.10.2022г, резултатите от извършените анализи на минералната вода, са нестандартни по микробиологични показатели. При проверката е установено , че минералната вода от цитирания водоизточник се ползва за лечебни, профилактични и хигиенни цели на хигиенна баня „Вельова баня"в  гр. Велинград.

Админ. орган , като е взел предвид резултатите от проверката , на осн. чл. 38 от ЗЗ е дал предписания за провеждането на задължителни  хигиенни и противоепидемични мерки  на извор на минерална вода, в гр. Велинград, които се изразяват  в   : 1. Дезинфекция на съоръжението КЕИ №6 и хиперхлориране на водата от водоизточника до 25,11,22г.  и 2. Провеждане на  оздравителни мероприятия на територията на първия пояс на СОЗ, включително и на КЕИ №6, с цел осигуряване на неговата непроницаемост по отношение на повърхностни води и подобряване качеството на минералната вода до 30,03,23г.

В съдебното производство  жалбоподателя е поискал  ответника да представи акредитация или друг документ, от които да е видно , че РЗИ Пазарджик има правоспособност да пробовзема води за анализ, както и е представила и съдът е приел Разрешително за водоползване на минерална вода №0062 от 31.08.2001 година, от което е видно, че „Специализирани болници за рехабилитация – Национален комплекс“ ЕАД - филиал Велинград е издадено разрешително и същият се захранва от КЕИ 7 и КЕИ 8 и един сондаж, а не от КЕИ 6, както се твърди в предписанието. Представено е и изменение към горното разрешително № 0062/01.06.2004 година . Представени са и схеми за свързване на процесната помпена станция , към съотв. сондаж / л. 48-55/ .

Горните доказателства са приети по делото , не са оспорени от отв. Страна и ще бъдат кредитирани съобразно с другите събрани такива.

Няма спор между страните и относно пълнотата на админ. преписка.

Спорът по същество е дали  са налице процесуални и материално правни нарушения на разпоредбите , дали правилно и точно е определен  проверявания извор и дали е необходима  акредитация за проверяващите.

Това всъщност  в действителност са и  твърденията за незаконосъобразност на двете страни в представените от тях становища.

Съдът от правна страна излага следното:

БД „ИБР“ е била лишена от възможността за участие в производството по издаване на оспорваното предписание, в това число да прави искания и възражения и да представя доказателства. По тази причина съдът счита , че се е стигнало до  погрешно посочен водоизточникът, от който е взета пробата за минерална вода.  Ответника след като не е уведомил страната по реда на чл. 26 от АПК за започване на адм. производство е  ограничил правата на жалбоподателя да представи доказателства, които биха били от значение при взимане на решение от органът, респективно е рефлектирало върху съдържанието на волеизявлението.

Присъствието на И.И.при проверката явно не е било достатъчно ,  защото безспорно  и той не е знаел проверяваните КЕИ по номера и местоположение.

На следващо място  съдът счита , че в случая здравния инспектор в РЗИ Пазарджик, не е спазил установената форма на административния акт и в същия липсват фактически , ясни и непротиворечиви мотиви и в него са посочени несъществуващи правни основания.  В процесното  предписание като правно основание за нарушена е посочена несъществуваща  норма на т. 5 на чл. 7 от Наредба № 14 за курортните ресурси, курортните местности и курорти, което създава  неяснота на това в какво се изразява констатираната нередност.

В  процесното предписание липсва ясно изложение относно установените  „нестандартни по микробиологични показатели" резултати от пробонабирането, отразени в Протокол № 11-406/20.10.2022г.

От съдържанието на цитирания протокол № 11-406/20.10.2022г. и съдът не може да установи / не е наличен по преписката, в нея е наличен № 405, на стр. 10/ /  в какво се състои „нестандартността“ на взетите  микробиологични проби и в тая връзка съдът приема за основателно направеното възражение за липса на мотиви и в тая посока.

Липсата на мотиви и неспазване на процедурата по чл. 26 от АПК са достатъчно за отмяна на оспореното предписание .

Предвид изложеното по-горе съдът намира жалбата за основателна , поради което следва оспореното предписание да бъде отменено.

Разноски не се присъждат , поради липсата на доказателства за направени такива.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 45 от З3  Съдът

Р    Е    Ш    И    :

ОТМЕНЯ  по жалба на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район", с ЕИК: ***  Предписание с изх. № 56/25.10.2022 г. издадено от В. Н. Р. - инспектор в отдел „Държавен здравен контрол", Дирекция „Обществено здраве" в РЗИ-Пазарджик, с което са дадени предписания за провеждането на задължителни  хигиенни и противоепидемични мерки  на извор на минерална вода, в гр. Велинград, а именно – Да се извърши дезинфекция на съоръжението КЕИ №6 и хиперхлориране на водата от водоизточника до 25,11,22г.  и да се проведат оздравителни мероприятия на територията на първия пояс на СОЗ, включително и на КЕИ №6, с цел осигуряване на неговата непроницаемост по отношение на повърхностни води и подобряване качеството на минералната вода до 30,03,23г.

Решението подлежи на оспорване пред ВАС на РБ в 14 дневен срок.

                            Административен съдия :/п/