№ 28075
гр. София, 23.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20211110172567 по описа за 2021 година
Ищецът Г. И. С. с ЕГН **********, с адрес: *******************, чрез адв. В. Н., със
съдебен адрес: ****************, е предявила срещу ************ с ЕИК
****************, със седалище и адрес на управление: ************** иск за следното:
Иска се съдът да осъди ************ да заплати на Г. И. С. сумата от 1960 лева,
представляваща застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди,
изразяващи се в тотална щета на собствения на ищеца лек автомобил марка „Ауди“, модел
„А3“, с рег. № СА9700ХВ, получени като пряка и непосредствена последица от настъпилото
на 11.01.2021г. събитие, ведно със законната лихва върху нея, считано датата на процесното
събитие – 11.01.2021 г. до окончателното ѝ изплащане.
При извършена служебна проверка за редовността на исковата молба, съдът след като взе
предвид, че с исковата молба ищецът е поискал присъждане на лихва от 11.01.2021 г. до
окончателното изплащане на сумата, намира, че в тази част исковата молба е нередовна, тъй
като за периода от датата на забавата до датата на исковата молба е налице самостоятелна
претенция по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, която не е определена по размер и не е заплатена държавна
такса. С оглед на това на ищеца следва да бъдат дадени указания да посочи размер на
претенцията си по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за периода до датата на исковата молба – 20.12.2021 г.,
както и да представи доказателство за платена държавна такса по сметка на СРС в размер на
4 % от претенцията си. За периода от датата на исковата молба до окончателното плащане
лихвата се дължи на основание чл. 214, ал. 2 ГПК.
Ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията ѝ и е депозирал отговор, с
който оспорва предявения иск.
С оглед процесуална икономия делото следва да бъде насрочено в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на определението с писмена молба, с
препис за насрещната страна, да посочи размер на претенцията си за заплащане на
мораторна лихва за периода от 11.01.2021 г. до датата на исковата молба 20.12.2021 г., както
и да представи доказателство за платена държавна такса по сметка на СРС в размер на 4 %
от размера, но не по-малко от 50 лева. При неизпълнение на указанията на съда, исковата
молба в тази част ще бъде върната.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.01.2023г. от 14:45
часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на
спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото сверените копия на документи, изпратени от ищеца
и от ответника.
НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза, изпълнима от в. л. Бойка Й.а Станкова,
която да отговори на въпросите на ищеца, поставени в исковата молба и въпросите на
ответника, поставени в отговора на исковата молба.
Определя възнаграждение в размер на 400 лева, вносими поравно от страните (по 200 лева
всяка) по депозитната сметка на съда в 1-седмичен срок от получаване на настоящото
определение.
Вещото лице да бъде уведомено за допуснатата експертиза и за датата на съдебното
заседание след представяне на документ за внасяне на определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 190 ГПК
ответникът да бъде да задължен да представи посочените в исковата молба документи, тъй
като същите са представени от ответника с отговора на исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 405
КЗ и чл. 86 ЗЗД, предявени от Г. И. С. срещу ************ за осъждане на ************, в
качеството му на застраховател по застраховка „Каско на МПС“, да заплати на Г. И. С.
сумата в размер на 1960,00 лева, представляваща застрахователно обезщетение за
претърпени имуществени вреди, изразяващи се в тотална щета на собствения на ищеца лек
автомобил марка „Ауди“, модел „А3“, с рег. № СА9700ХВ, вследствие на настъпило на
11.01.2021 г. наводнение в гр. Нови Искър, ведно със законната лихва от датата на
събитието – 11.01.2021 г., до окончателното изплащане на дължимата сума.
В исковата молба се твърди, че между страните договор за застраховка „Каско на МПС“ по
застрахователна полица № 00500100345341, със срок на застрахователно покритие от
29.01.2020 г. до 29.01.2021 г., за лек автомобил марка „Ауди“, модел „А3“, с рег. №
2
СА9700ХВ, собственост на ищеца. Твърди, че по време на действие на застрахователния
договор, на 11.01.2021 г. поради обилни валежи и снеготопене нивата на р. Блато и р. Искър,
преминаващи през гр. Нови Искър, са се покачили, което довело до наводнение на целия
район на гр. Нови Искър, вкл. и ул. „Славовци“ № 1, където бил паркиран автомобилът на
ищеца. В тази връзка твърди, че в периода от 11.01.2021 г. до 14.01.2021 г. екипи и
служители на Дирекция „Аварийна помощ и превенция“ към Столична община извършвали
оглед на пострадалите райони, вкл. и гр. Нови Искър, била оказвана помощ и съдействие на
бедстващите хора, както и отводняване на улиците. За извършване на тези действия, както и
с цел опазване живота и здравето на гражданите, за посочения период били евакуирани,
респ. не били допускани цивилни граждани в засегнатите райони, в това число и до ул.
„Славовица“ № 1. След като бил разрешен достъпа до засегнатите райони ищецът
установил, че наводнението причинило множество щети и на собствения му автомобил. За
настъпилото събитие в законоустановения срок уведомил застрахователя по застраховка
„Каско“ – ответник в настоящото производство, с уведомление-декларация за щета, по което
било образувана щета № **********. Мобилен екип на застрахователя направил оглед на
увредения автомобил на място и щетите били описани в опис-заключение. Твърди, че на
увредения автомобил, бил извършен втори оглед от „Кам Моторс Дизайн“ ЕООД, за който
бил съставен опис на щетите и за пълното възстановяване на автомобила било определено,
че е необходима сума в размер на 4000,00 лева. Твърди,че действителната стойност на
автомобила е 2800,00 лева, поради което счита, че в случая е налице тотал щета. В тази
връзка твърди, че по образуваната при ответника щета му било заплатено застрахователно
обезщетение в размер на 88,90 лева за диагностициране и подсушаване на процесния
автомобил, като изразил становище за проявена груба небрежност от страна на ищеца.
Изразява несъгласие със становището на застрахователя, като твърди, че не е бил длъжен и
не е могъл да предвиди настъпването на процесното наводнение. Отделно от това твърди, че
е положил дължимата грижа на добър стопанин. Твърди, че е била налице обективна
невъзможност да осигури достъп до автомобила и да предприеме каквито и да е действия за
ограничаване и/или намаляване на щетите по него, тъй като в периода от 11.01.2021 г. до
14.01.2021 г. всички граждани в засегнатите райони били евакуирани, респ. не били
допускани до там. Веднага след допускането им предприел всички зависещи от него
действия, но към този момент щетите по автомобила му били нанесени и непоправими. Ето
защо счита, че е изпълнил задължението си по чл. 395, ал. 1 КЗ. С оглед изложеното моли
съда да постанови решение, с което да уважи предявения иск. Претендира направените по
делото разноски, включително за адвокатско възнаграждение.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника ************, като в
срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор, чрез юрк. Светослав Михайлов. Процесуалният
представител оспорва предявения иск както по основание, така и по размер. Не оспорва, че
между страните е сключен твърдения в исковата молба застрахователен договор. Изразява
становище, че в случая било налице изрично предвиденото в чл. 6, ал. 1, т. 13 от общите
условия изключение от риска, съгласно което застраховката не покрива щети, причинени от
засмукване на вода, кал и други вещества в двигателя на автомобила и попадане на вода в
3
електрическата му система. Освен това твърди, че ищецът е допуснал груба небрежност
като не е положил дължимата грижа за своевременното подсушаване и диагностика на
автомобила, както и като направил опити за стартиране на двигателя на автомобила, което
било изключен риск на основание чл. 6, ал. 1, т. 25 от общите условия. В условията на
евентуалност прави възражение за намаляване на застрахователното обезщетение, като
твърди, че ищецът не е положил за застрахования автомобил дължимата грижа на добър
стопанин като не е взел необходимите мерки за предпазването му от увреждане. В случай,
че е налице тотал щета, оспорва претенцията за лихва за забава. Твърди, че лихви се дължат
от датата на предоставяне на удостоверение за прекратяване на регистрацията на
автомобила, като доказателства в тази насока в случая не били представени Изразява
становище, че в случай на тотал щета, обезщетението е до действителната стойност на
автомобила към датата на настъпване на застрахователното събитие, намалена със
стойността на запазените части и вторични суровини. Ето защо моли съда да постанови
решение, с което да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендира
разноски.
Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
В тежест на ищеца е да докаже:
1. че към датата на настъпване на застрахователното събитие по отношение на процесния
лек автомобил марка „Ауди“, модел „А3“, с рег. № СА9700ХВ, собственост на ищеца, имало
сключен с ответното дружество договор за автомобилна застраховка „Каско“;
2. че на 11.01.2021 г. в гр. Нови Искър е настъпило наводнение, при което бил увреден
собствения на ищеца лек автомобил марка „Ауди“, модел „А3“, с рег. № СА9700ХВ, както и
обстоятелството, че това събитие представлява покрит застрахователен риск съгласно
сключения между страните застрахователен договор;
3. обстоятелството, че е изправна страна по сключения с ответника договор за автомобилна
застраховка „Каско“ и е изпълнил всички свои задължения по него, включително и че
уведомил застрахователя за настъпилото събитие в законовия срок;
4. вида, характера и размера на причинените от процесното събитие вреди на собствения му
автомобил, както и наличието на причинно-следствена връзка между застрахователното
събитие и причинените вреди;
5. обстоятелството, че е налице тотална щета по смисъла на чл. 390, ал. 2 от КЗ, а именно, че
стойността на разходите за необходимия ремонт на процесния автомобил надвишава 70% от
действителната му стойност;
6. че предоставил на застрахователя удостоверение от компетентните регистрационни
органи за прекратяване на регистрацията на процесния автомобил, в което е отбелязано, че
прекратяването на регистрацията е поради настъпилата тотална щета;
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, както и всички
факти, на които основава своите искания или възражения, включително:
4
1. наличието на изключен от застрахователното покритие риск по чл. 6, ал. 1, т. 13 от
общите условия на застраховка „Каско на МПС“, а именно, че вредите по увредения
автомобил се дължат на засмукване на вода, кал и други вещества в двигателя на
автомобила и попадане на вода в електрическата му система;
2. наличието изключен от застрахователното покритие риск по чл. 6, ал. 1, т. 25 от общите
условия на застраховка „Каско на МПС“, а именно твърдяното бездействие при груба
небрежност от страна на застрахования, негов служител или лице, на което застрахованият
временно е предоставил застрахованото МПС, който не е положил дължимата грижа за
своевременното подсушаване и диагностика на автомобила, както и че е правил опити за
стартиране на двигателя на автомобила;
3. че застрахованият не е положил грижата на добър стопанин като не е взел мерки за
предпазване на процесния автомобил от увреждане, с което е нарушил задълженията си по
застрахователния договор;
4. че по увредения автомобил са налице запазени части и стойността, на която същите могат
да бъдат предадени за вторични суровини.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните обстоятелството,
че между страните е съществувало валидно към 11.01.2021 г. правоотношение по
имуществена застраховка „Каско“ за процесния лек автомобил марка „Ауди“, модел „А3“, с
рег. № СА9700ХВ; че на 13.01.2021 г. ищецът уведомил застрахователя за настъпило на
11.01.2021 г. застрахователно събитие, за което била образувана щета № 05008477930, както
и че по посочената щета ответникът заплатил сумата от 88,90 лева.
ОБЯВЯВА за общоизвестно и ненуждаещо се от доказване между страните,
обстоятелството за настъпило на 11.01.2021 г. наводнение в гр. Нови Искър.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда
за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да
оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства,
както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба и приложенията към него.
5
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6