№ 27349
гр. С., 04.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20231110109856 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 55798/2022 г. на СРС, 67 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 08.11.2023 г.
от 14:50 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е установителен иск чл. 422 ГПК чл. 7, параграф 1, б. „б“ от
Регламент (ЕО) 261/2004 г., за установяване съществуването на вземане за
сумата 782,33 лева, представляваща обезщетение за отмяна на полет, ведно
със законната лихва от 13.10.2022 г. до изплащане на вземането, за които
вземания е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК от 21.10.2022 г. по гражданско дело № 55798 от 2022 г. по описа на СРС,
178-ми състав.
1
Ищецът твърди, че е закупил билет за полет . с направление от летище
Е., гр. Б. до летище в гр. С. за 22.07.2022 г. като по разписание самолетът е
следвало да излети в 21:55 ч. и да кацне на летище С. в 01:50 ч., но реално е
пристигнал в крайния пункт с повече от 3 часа закъснение. Твърди, че
вследствие посоченото неизпълнение на договора за превоз има право на
обезщетение в размер на 782,33 лева /левовата равностойност на 400 евро/
съгласно чл. 5, параграф 1, б. „в“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г., във връзка
със задължителната практика на Съда на ЕС, тъй като полетът е бил с
разстояние от над 1500 км. Поддържа, че е подал искане за изплащане на
обезщетение, но ответникът не се е произнесъл по него.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника. Не оспорва, че между страните бил сключен договор за въздушен
превоз полет . с направление от летище Е., гр. Б. до летище в гр. С., който бил
изпълнен с повече от три часа закъснение при крайния пункт. Заявява
становище, че обезщетението е дължимо на ищеца и ще бъде заплатено в
кратки срокове. Поддържа, че разпоредбите на чл. 135, ал. 2 и ал. 3 ЗГР, в
редакцията от 23.02.2021 г., обн. ДВ бр. 16 от 2021 г., предвиждат изрично
изисквания за форма на пълномощните за предявяване на претенция за
получаване на обезщетения по Регламент 261/2004 г. Излага съображения, че
обезщетението не е платено до настоящия момент, защото едва с подаване на
исковата молба е представено надлежно подписано пълномощно за учредена
представителна власт от ищеца в полза на адвокат, поради което на това
основание не е дал повод за завеждане на делото и отправя искане на ищеца
да не се присъждат претендираните в производството разноски.
Между страните не е спорно, че разстоянието между летище С. и
летище Е., гр. Б. е над 1500 км., че между ищцата и ответника е сключен
договор за въздушен превоз за полет ./22.07.2022 г., както и че полетът е
изпълнен с повече от три часа закъснение при крайния пункт.
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задължението си да
плати обезщетение, съответно наличието на основания за отказ за изплащане.
Съдът приканва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3