РЕШЕНИЕ
№ 97
гр. Русе, 22.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и втори
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Татяна Черкезова
при участието на секретаря Иванка Венкова
като разгледа докладваното от Татяна Черкезова Гражданско дело №
20224500100436 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.135 от ЗЗД.
В искова молба от А. К. К., срещу „Никеле“ ЕООД - Русе,
представлявано от управителя П. П. П., и срещу П. П. П. – като физическо
лице / ФЛ /, се сочи, че на 12.01.2021г. между ищеца и първия ответник е
сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти –
апартамент № А**и гараж № А**, които ще бъдат построени в собствения на
продавача недвижим имот, находящ се в гр.Р, ул.“Д.“ №***, представляващ
УПИ с идентификатор 63427.1.311, парцел XII-311, кв. 340.1 по
регулационния план на гр.Р.
В договора били уговорени срок на изпълнение - 20 месеца от датата на
даване на строителна линия – 10.06.2020г., и начин на плащане - на отделни
вноски. Сочи се, че на 15.06.2022г. на ищеца е връчена нотариална покана от
първия ответник, като му се предлага да заплати по-висока от уговорената
цена. Ищецът счита, че това е нарушение на условията по договора и изразил
несъгласие. На 17.06.2022.г. било образувано гражданско производство по
иск на ищеца в настоящото производство срещу първия ответник, с правно
основание чл.19 ал.3 от ЗЗД, което понастоящем е спряно. Твърди се, че
ответното дружество е предприело увреждащи ищеца действия, като е
сключило договор и с нотариален акт от 23.06.2022г. „за даване вместо
изпълнение“, е прехвърлило на втория ответник собствеността на жилището и
гаража, предмет на предварителния договор между ищеца и първия ответник,
Твърди се, че действието е съзнателно, именно с намерение да се увреди
ищецът в качеството му на „кредитор“. Поради което иска, на основание чл.
135 от ЗЗД, да се прогласи относителната недействителност на процесната
1
сделка, инкорпорирана в нотариален акт от 23.06.2022г.
С отговора на исковата молба ответниците вземат становище за
неоснователност на иска. Оспорват, че към момента на образуване на
настоящото производство, както и към настоящия момент, ищецът притежава
качеството на „кредитор“, тъй като няма вземане към ответното дружество.
Излагат доводи в тази насока. Считат, че действията за прехвърляне на
собствеността с посочения нотариален акт от 23.06.2022г. не са направени с
цел увреждане на ищеца, тъй като те са били предхождани от множество
опити на управителя на „Никеле“ ЕООД – Русе да предоговорят условията по
предварителния договор, сключен между страните, които са били
безрезултатни. Твърдят, че последното сочи на недобросъвестност на ищеца,
като съконтрагент.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 135 от ЗЗД.
Видно от приложения по делото заверен препис, на 12.01.2021г. бил
сключен между ищеца и първия ответник - „Никеле“ ЕООД - Русе,
представлявано от управителя П. П. П./ втория ответник /, предварителен
договор за покупко-продажба на недвижими имоти – апартамент № А** и
гараж № А**, които ще бъдат построени в собствения на продавача недвижим
имот, находящ се в гр.Р, ул.“Д.“ №***, представляващ УПИ с идентификатор
63427.1.311, парцел XII-311, кв. 340.1 по регулационния план на гр.Р.
С нотариална покана от 14.06.2022г. първият ответник поканил ищеца в
7 – дневен срок да доплати сумата от 29 120 евро за двата имота – предмет на
предварителния договор,поради влошени икономически условия, инфлация,
нарастване на цените на строителни материали, горива и енергия.
На 17.06.2022г. ищецът депозирал в РРС искова молба против първия
ответник, за обявяване за окончателен, на основание чл. 19 ал.3 от ЗЗД, на
сключения между страните предварителен договор от 12.01.2021г.
С нотариален акт за даване вместо изпълнение вх.рег.№ 7860 от
23.06.2022г. акт № 149, том22 дело № 4365/2022г. на СВп - Русе първият
ответник - „Никеле“ ЕООД - Русе, представлявано от управителя П. П. П.,
като прехвърлител и длъжник, постигнал съгласие с втория ответник П. П.
П., като приобретател и длъжник, за да изплати дължимата парична сума на
последния, в размер на 71 450 лева, на основание договори за заем от :
23.01.2019г., 18.02.2019г., 01.03.2019г., 01.04.2019г., 24.04.2019г.,
31.05.2019г., 18.07.2019г., да прехвърли правото на собственост върху
недвижими имоти, собственост на дружеството, в сграда в „ груб
строеж“съгласно Удостоверение № 13/26.04.2022г., изд. на основание чл.181
ал.2 от ЗУТ от Община Русе за обект – жилищна сграда с гаражи –
апартамент № 12 и гараж № А5, находящи се в новопостроена сграда в гр.Р,
ул.“Д.“ №***, представляваща УПИ с идентификатор 63427.1.311, парцел
XII-311, кв. 340.1 по регулационния план на гр.Р.
На 24.06.2022г. от сметка на първия ответник в Банка ДСК по сметка на
ищеца били направени два парични превода – за 73 226,26 лева и за 30 018,07
2
лева.
Анализът на установеното от фактическа страна налага следните правни
изводи :
Облигационният иск по чл.135 от ЗЗД е предоставен за защита на
кредитори-както на парично, така и на непарично вземане, чиито интереси са
увредени от сделки на техния длъжник / ТР № 2/2017г. ОСГТК ВКС /. В тяхна
полза е предвидена възможност при доказване увреждане и знание у третото
лице за такова увреждане спрямо кредитора, имотът - предмет на сделката, да
се върне в патримониума на длъжника, за да може кредиторът да реализира
правата си, като обявената недействителност на сделката се разпростира както
по отношение на приобретателя по нея, така и по отношение на длъжника.
Съдът намира за доказано по делото, че първият ответник като длъжник
на ищеца, по силата на сключения между тях предварителен договор, е
предприел увреждащи действия – прехвърлил на втория ответник
собствеността на двата имота – предмет на предварителния договор, с което е
намалил имуществото си и/или затруднил удовлетворението от него - т. е.
накърнил "общото обезпечение на кредитора" /чл. 133 от ЗЗД/.
Съдът намира за доказано по делото и че ищецът се легитимира като
кредитор на ответното дружество по силата на сключения между тях като
продавач и купувач предварителен договор от 12.01.2021г. за покупко-
продажба на недвижими имоти. С договора ответното дружество е поело
задължение да въведе купувача във владение на полагащите му се обекти –
апартамент и гараж, в срок до 10 дни след получаване на удостоверение за
въвеждане в експлоатация на новопостроената сграда, но не и преди
окончателното изплащане на всички дължими от купувача суми по договора
и/ или допълнителни споразумения и анекси към същия. По делото не се
спори от страните, че купувачът е изплатил в уговорения срок всички
договорени суми, както и че няма сключени допълнителни споразумения и
анекси, които да уреждат доплащане извън първоначално договореното.
Както се сочи и в Решение по гр. д. № 1379/10 г. ВКС, задължението по
предварителния договор е възникнало за дружеството – продавач при
сключване на договора, макар изискуемостта му логически да следва
издаването на удостоверение за въвеждане в експлоатация. Затова
атакуваното с иска разпоредително действие - договор 23.06.2022г. между
ответното дружество и втория ответник, е извършено след възникване на
вземането, и предпоставките за относителната му недействителност са
посочени в чл. 135 ал. 1 и 2 от ЗЗД.
При сключване на предварителния договор с ищеца от 12.01.2021г.,
ответното дружество е било представлявано от управителя си П. П. П. –
втория ответник. При сключване на оспорения по реда на чл. 135 ЗЗД
договор ответното дружество е било представлявано от управителя, а
последният, като ФЛ, е другата страна по оспорения договор. Предвид това,
съдът приема, че прехвърлителната сделка е имала за цел увреждането на
ищеца, тъй като е налице идентичност на управителя на дружеството и
физическото лице – приобретател по процесния договор / аргумент в този
3
смисъл е и приетото в решения по гр. д. № 1250/2021 г. и по гр. д. № 4606/14
г., ВКС, че ЮЛ знае за увреждането, ако за това знаят лицата от състава на
неговите органи /.
Връщането на парите от първия ответник по сметка на купувача от една
страна не е относимо към настоящия спор, доколкото вземането е възникнало
преди този момент, а от друга – това е станало след сключването на договора
между първия и втория ответник, и несъмнено сочи не само, че купувачът е
кредитор и тази сделка уврежда интересите му, но и е аргумент, оборващ
доводите на ответниците, че предварителният договор между страните по
делото бил прекратен, след като в дадения му срок купувачът не доплатил
указаната му сума. Последното се сочи само за ясното, тъй като в настоящото
производство, с оглед предявения иск по чл. 135 от ЗЗД, подобни доводи са
извън предмета на спора.
Изложените съображения обуславят извод за непротивопоставимост по
отношение на ищеца на извършеното с НА от 23.06.2022г. имуществено
разпореждане, тъй като то го уврежда като кредитор, и същото следва да се
обяви за недействително.
С оглед уважаване на претенцията на ищеца, на основание чл. 78 ал. 1 от
ГПК, направените от ищеца разноски по делото в размер на 2541,90 лева
/ държавна такса – 381,90 лева и 2160 лева - адвокатско
възнаграждение/ - съгласно приложения списък по чл. 80 от ГПК, са в тежест
на ответниците.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА за недействителен, на основание чл. 135 от ЗЗД, спрямо А. К.
К., ЕГН **********, от гр.Р, ул.“Ч. „**, вх.* ет.**, ап.**, Договор,
обективиран в Нотариален акт за даване вместо изпълнение № 192 том 1, рег.
№ 2138, дело № 126/2022г. на нотариус Т. Т., РРС / вх.рег.№ **** от
23.06.2022г. акт № 149, том22 дело № 4365/2022г. на СВп - Русе /.
ОСЪЖДА „Никеле“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление : гр. Р., ул.“Л.“**, вх.*,ет.*, офис *, представлявано от управителя
П. П. П., и П. П. П., ЕГН **********, от гр.Р пл.“С.“*, вх.*, ет.*, ап.**, ДА
ЗАПЛАТЯТ на А. К. К., ЕГН **********, от гр.Р, ул.“Ч. „**, вх.* ет.**,
ап.**, сумата от 2541,90 лева –разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Великотърновския апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
4