№ 19265
гр. София, 29.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110160985 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК:
С Решение № 5654 от 31.03.2025 г. съдът е уважил предявения от
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, с ЕИК ********* против „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“
ЕАД, с ЕИК ********* иск.
Съдът се е произнесъл и по отговорността за разноски, като на осн. чл. 78, ал. 4
ГПК е осъдил „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с ЕИК ********* да заплати на
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, с ЕИК ********* сумата от 64,80 лева, представляваща
сторени разноски по делото, пропорционално на частта, в която производството по
делото е било прекратено.
В срока за обжалване на решението по делото е постъпила молба от ищеца
„ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД за изменение на постановеното решение в частта
за разноските. Молбата касае искане ищецът да не бъде осъждан да заплаща разноски
на ответника съобразно прекратената част от производството.
От ответника в производството е постъпил отговор на молбата за изменение на
решението в частта за разноските, с която се изразява становище за неоснователност.
Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата
на страните, намира следното:
Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице
и в срока по чл. 248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество молбата е неоснователна.
В мотивната част от Решение № 5654 от 31.03.2025 г., касаеща разноските, съдът
е изложил подробни мотиви относно отговорността за разноските в производството,
към които изцяло препраща.
Допълнително следва да се изложи следното: В молбата за изменение ищцовата
страна сочи, че след изменението на иска чрез неговото намаляване ищецът е заставен
да оттегли или да се откаже от част от иска, като това не е сторено доброволно. Следва
да се посочи, че в проведеното открито съдебно заседание на 14.03.2025 г.
процесуалният представител на ищеца юрк. Ч. е направила искане за изменение на
размера на предявения иск чрез неговото намаляване. Процесуалното действие по
изменение на предявения иск чрез неговото намаляване представлява десезиране на
1
съда с част от иска, което винаги представлява оттегляне или отказ от иска в тази му
част. Ето защо и на осн. чл. 101 ГПК вследствие на указание на съдията-докладчик
към процесуалния представител на ищеца да конкретизира дали оттегля или се отказва
от иска в частта, с която десезира съда, юрк. Ч. е заявила, че прави отказ от иска в тази
му част.
Когато прекратяването на производството в хипотезата на чл. 78, ал. 4 ГПК е
резултат на пълен или частичен /в резултат на изменение чрез намаление на размера/
отказ или оттегляне на иска, на ответника се дължат направените до момента на
предприемане на това процесуално действие разноски по делото, за завеждането на
което той не е дал повод /аргумент от чл. 78, ал. 2 ГПК/. На присъждане подлежат
сторените до момента на прекратяване на производството разноски за адвокатско
възнаграждение, доказани по начина, посочен в т. 1 на ТР № 6/2012г. на ОСГТК, а
когато юридическото лице или едноличен търговец е защитаван от юрисконсулт,
основанието за присъждане е представено пълномощно преди прекратяване на
производството, което в случая е налице /в този смисъл са напр. Определение №
703/13.10.2014 г. по ч. т. д. № 2472/2014 на I т.о. на ВКС, Определение №
455/12.11.2010 г. по гр. дело № 405/2010 на II г.о. на ВКС, Определение №
656/14.12.2015 г. по ч. т. дело № 2641/2015 г. на I т.о. на ВКС, постановени по реда
на чл. 274, ал. 3 ГПК и др./.
Поради изложеното, съдът не намира основание да измени решението в частта на
присъдените разноски. Молбата за изменение следва да се отхвърли.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК с вх. № 133028/14.04.2025 г., подадена
от „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД за изменение в частта на разноските на
Решение № 5654 от 31.03.2025 г. по гр. дело № 60985/2024 г. по описа на СРС.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.
На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2