№ 368
гр. Варна, 16.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Н. Л. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Въззивно частно
наказателно дело № 20223000600312 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор АРНАУДОВА.
Подсъдимият А. Р. А., редовно призован, призовката връчена на
съпругата му, не се явява, представлява се от адв.С. В. И. от АК – Варна,
редовно упълномощен.
АДВ.И.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи. Подзащитният ми знае за датата на съдебното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОСТОВА
ПРОКУРОРЪТ: - Представям справка от НАП, която сме изискали,
както и справка от Социално подпомагане, досежно трудовата заетост,
регистрирани трудови договори и евентуално наличието на социално
подпомагане на лицето А. А., моля да ги приемете, считам, че са относими.
АДВ.И.: - Да се приемат представените доказателства, за мен са
неотносими към настоящия казус.
СЪДЪТ намира, че няма пречки да бъдат приети представените
доказателства, доколкото същите са относими към личността на подсъдимото
1
лице и неговата трудова ангажираност, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от представителя на
обвинението писмени доказателства, а именно: искане с входящ №
7810/16.12.2022 година, справка № 10/07.12.2022 година, относно трудовите
договори на А. А. – 4 листа, както и от Социално подпмагане.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: – Уважаеми Апелативни съдии, с депозирания протест,
който поддържам е поискано отнемане само на сумата от 780 лева. Следва да
се отбележи, че неправилно е посочена тази сума, т.к. съдът със своето
определение, което се атакува, е отнел сума в размер на 15 лева в полза на
държавата, респективно настоящия протест следва да касае остатъка от тази
сума в размер на 765 лева, която Окръжен съд е отказал да бъде отнета на
основание чл.53 от НК.
Поддържам протеста като освен на изложените в него съображения,
считам, че следва да се добави следното:
В конкретния случай подсъдимия А. е бил осъден не само за държане на
наркотични вещества с цел разпространение, но и затова, че е разпространил
такива наркотични вещества на две лица - Богданов и Георгиев. Т.е. считам,
че е налице основанието на чл.53, ал.2, б.б от НК за отнемане в полза на
държавата на цялата сума, която е била намерена в осъденото лице и считам,
че тази сума представлява пряка облага от престъплението.
По друго наказателно дело, което считам, че е известно на Апелативен
съд – Варна - НОХД № 312/2019 година на Апелативен съд - Варна, за
подобен случай, е било направено преюдициално запитване до съда на
Европейския съвет по повод отнемане в полза на държавата на сума след
осъждане на лице за държане на наркотични вещества.
В тази връзка съдът се е произнесъл със съдебно решение по
присъединени преюдициални дела С-845/2019 година и С-863/2019 година на
Съда на Европейския съюз, което е общо известно, общо достъпно, със
съдебното решение обявено на 21.10.2021 година. Заключението на това
решение на съда е видно, че съдът е решил, че Директива 2014/42/ЕС, която е
цитирана от Окръжен съд – Варна, на Европейския парламент и на Съвета от
03.04.2014 година за обезпечаване конфискация на средства и облаги от
престъпна дейност Европейския съюз следва да се тълкува в смисъл, че
държането на наркотични вещества с цел разпространението им попада в
приложното поле на Директивата дори когато всички елементи от състава на
това престъпление са ограничени в една държава членка. И също така, че тази
Директива следва да се тълкува в смисъл, че не предвижда само конфискация
на имуществото, което представлява икономическа изгода, произтичаща от
конкретното престъпление, за което извършителят на това престъпление е
бил осъден, а предвижда конфискация на имущество, което принадлежи на
извършителя и за което съдът, сезираният с делото национален съд е убеден,
2
че е придобито чрез друго престъпно поведение, при спазване на съответни
гаранции, предвидени от Директивата и при условие, че престъплението, за
което посоченият извършител е осъден е сред изброените в чл.5 от
Директивата и че това престъпление може да доведе пряко или косвено до
икономическа полза по смисъла на Директива.
В случая съдът не е посочил, че престъплението следва да е довело, а е
посочил, че това престъпление може да доведе до някаква облага.
В светлината на изложеното до тук, считам, че Окръжния съд,
произнасяйки се със своето определение твърде стеснително е ограничил
приложното поле на Директивата като е приел, че само и единствено сумите,
които са от продажба на наркотични вещества на конкретните купувачи
представляват имотна облага.
В случая са установени купувачи, постоянни клиенти, което води до
извод за трайна във времето престъпна дейност. Обвинението не е било
разширено до колкото в конкретния случай се касае за една реализация,
получена по незабавен сигнал, в която органите на полицията са установили
купувача и директно са влезли при продавача, който е бил представен пред
окръжен съд и който се е признал за виновен за конкретното престъпление.
От представените характеристични данни в кориците на делото, а и
представените от мен справки се установява, че:
На първо място, че лицето е от контингент, който се занимава с
разпространение на наркотични вещества.
Второ, А. А. не работи, нито в предходен период на инкриминирания е
работил, нито в конкретния инкриминиран период е извършвал трудова
дейност, имал е законни доходи, легални, трудови или от социално
подпомагане.
Това е видно от справките от НАП и Социално осигуряване в рамките на
две години назад. Т.е. не се доказват законни доходи на осъденото лице.
Обръщам внимание на това, че стойността на намерените в дома му
наркотични вещества е много по-голяма от тази, която се иска отнемането.
Всичко това следва да доведе до един извод, който е изискуем и от
Директивата, по-скоро едно убеждение, както в Окръжен съд, така и във Вас,
че паричните средства са придобити от престъпно поведение. Както казах, не
е задължително това престъпно поведение да е конкретното престъпление, за
което той е осъден. Продажбата на наркотични вещества в случая очевидно е
извършвана в този период от време. Това престъпление очевидно генерира
приходи и това престъпление очевидно води и може да доведе до пряка
икономическа полза.
В този смисъл аз Ви моля да отнемете в полза на Държавата остатъка от
сумата в размер на 765 лева.
За съжаление липсва протест по отношение сумата от 50 Евро, поради
което се ограничаваме само с така депозирания протест.
3
АДВ.И.: – Уважаеми Апелативни съдии, за мен прокуратурата излезе
извън предмета на настоящия спор.
На първо място каква деятелност е имал и какво се предполага не е
предмет на обсъждане. Има конкретен диспозитив, за което е бил осъден.
Казаното, че се е занимавал трайно с разпространение и имало данни да е
разпространявал, това са голословни твърдения. Това ми звучи малко като
характеристиките от полицията, които получаваме по делата с шаблона, че
лицето е хитро, обиграно и конспиративно. Това за мен е шаблон, клише.
Имал е конкретно обвинение, за което той е бил осъден и конкретни
лица, на които е разпространил. Прокуратурата трябваше да докаже връзката
на тези средства дали са генерирани от престъпна дейност. Ако не са от
конкретния диспозитив, за който е осъден, коя е тази дейност.
Не може да предполагам, че това лице, назад във времето е извършило
престъпление.
Ако е извършвал трябва да повдигнат обвинение и съответно да бъде
осъден. Това, че се твърди, че лицето не работи, аз винаги съм бил противник
на това понятие. Липсата на трудов договор и полагането на труд са коренно
различни неща. Само една вметка лицето е било в магазина, който е семейния
магазин в къщата. Дали има трудов договор или не, ами те половината от
гражданите в тази държава нямат трудови договори. Това не значи, че някой
не полага труд, това са все данни, които прокуратурата трябва да оспорва.
Не съм съгласен и с тълкуванието на делата, които се посочиха с
преюдициални запитвания. Това са мои дела и на този състав до колкото се
сещам са тези дела, спрени точно за тези запитвания. И прочита им няма как
да се съглася с това, което каза прокуратурата. Аз запознат с тези тестове,
както и с решенията.
Така, че прокуратурата трябваше да докаже, че тези доходи са
генерирани от каквото и да било престъпление.
Не можем да предполагаме щом държим наркотични вещества, че са
генерирани средства. Не всеки човек, който има в джоба си едни пари и е
извършил престъпление трябва да му бъдат отнети.
Да, за тези, които е разпространил, факт е, трябва да се отнемат, това
никой не го спори.
Но чисто и просто да казваме, че някой и имал трайни навици за
разпространение на наркотични вещества и това, че няма обвинение нищо не
значи, не е така.
Така, че аз считам, че протестът на Варненска окръжна прокуратура е
неоснователен и Ви моля да не го уважавате.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:20
4
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5