РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 196
гр.Пловдив, 25 . 01 . 2023 г.
Административен
съд – Пловдив, VI състав, в закрито заседание на двадесет и пети януари през
две хиляди двадесет и трета година в състав :
Административен съдия :Здравка Диева
като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 3056 по описа за 2022г.,
взе предвид следното :
С.И.Ш.,***, с пълномощник адв. Е.К. обжалва бездействие
на Кмета на община Куклен като административен орган, компетентен да издаде
заповед за учредяване право на преминаване на основание чл.192 ал.2 ЗУТ през ПИ
с идентификатор 18277.3.472 по КККР на с.Гълъбово, община Куклен и мълчалив
отказ на кмета на община Куклен да издаде заповед за учредяване право на
преминаване на основание чл.192 ал.2 ЗУТ .
В жалбата е посочено, че оспорващото
лице е собственик на ПИ 18277.2.341 в с.Гълъбово /нот.акт № 144 от
12.09.2019г./, който по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-850/11.12.2019г.,
посл. изм. по отношение посочения ПИ на 09.07.2020г., е с НТП : друг вид нива с
номер по предходен план 002341. При закупуване на имота, същият имал изход към
път, като до 2020г. достъп се осъществявал през съществуващ път с настилка от
макадам, но поради приобщаване на площ от общински имот към частния от около 20
кв.м. от съществуващия път към ПИ 18277.3.472 – частна собственост,
преминаването към имота на жалбоподателя е вече обективно невъзможно. Липсва
възможност за осъществяване на транспортен достъп до имота, който е разположен
след ПИ 18277.3.472, като напълно е изключена възможност за достъп до имота на
специализирани превозни средства, като бърза медицинска помощ, противопожарна
кола, полиция, с позоваване на чл.14 ал.4 ЗУТ. Транспортен достъп е възможно да
се осъществи само през ПИ 18277.3.472. Жалбоподателят и други лица с ограничен
достъп до имотите им уведомили кмета на общината, но същия бездейства.
Извършено било проучване на място от специалист-геодезист и е изготвен проект с
параметри на правото на преминаване през ПИ 18277.3.472 /ПИ 472/ и била
отправена покана до собствениците на ПИ 472 чрез ЧСИ А.А. за сключване на
договор по чл.192 ал.1 ЗУТ за учредяване в полза на собствениците на
засегнатите имоти право на преминаване през описания имот, без да е получен
отговор в дадения 7 дневен срок. Поради липса на доброволно съгласие със
собствениците на ПИ 472 е сезиран Кмета на община Куклен със заявление вх.№
3942/02.06.2022г. за издаване на заповед за учредяване право на преминаване на
основание чл.192 ал.2 ЗУТ през ПИ 472 по КККР на с.Гълъбово. Във вр. със
заявлението кмета издал Заповед № 658/22.07.2022г. на основание чл.190, 192
ал.2 и ал.6, чл.210 ЗУТ, с която е назначена комисия с определени задачи с цел
осигуряване на достъп до ПИ 1006, 1007, 1008, 341, 16, 444 и 45 по КК на
с.Гълъбово. След издаване на заповедта се поддържа, че не са изпълнени
поставените задачи на комисията и във вр. с това, жалбоподателят подал молба на
09.11.2022г., с която изискал от кмета да извърши проверка относно изпълнението
на задачите в заповед № 658/22.07.2022г. и да бъде писмено уведомен за
резултата. Заявено е, че до подаване на жалбата – 30.11.2022г. не е получена
информация по молбата, както и не е налице движение по преписката за
предоставяне на право на преминаване. Твърди се, че преписката е започнала по
заявлението с вх.№ 3942/02.06.2022г. до кмета на общината, но нито е издадена
заповед по чл.192 ал.2 ЗУТ, нито е отказано издаване на заповед. Предвид
изложеното е поискано да бъде отменено бездействието на Кмета на община Куклен,
изразяващо се в неоснователно забавяне и недовършване с краен индивидуален
административен акт – издаване на заповед по чл.192 ал.2 ЗУТ за учредяване
право на преминаване през ПИ 472.
В случай, че бъде прието
недовършването на разглеждането на преписката като мълчалив отказ, е заявено,
че се обжалва мълчалив отказ на кмета на Община Куклен по образуваната преписка
със заявление вх.№ 3942/02.06.2022г. с искане за отмяната му и връщане на преписката
за издаване на заповед. Заявено е искане за присъждане на направените разноски
и адвокатско възнаграждение.
В уточняваща молба от 14.12.2022г. е
заявено, че се обжалва мълчалив отказ на Кмета на Община Куклен да издаде
заповед за учредяване право на преминаване на основание чл.192 ал.2 ЗУТ през ПИ
472 по КККР на с.Гълъбово. Счита се, че същия е нищожен и при условия на
евентуалност – незаконосъобразен. Алтернативно се обжалва бездействие на Кмета
на община Куклен във вр. с неосъществяване на контрол по изпълнение на
поставените задачи в Заповед № 658/22.07.2022г. във вр. с което е подадена
молба на 09.11.2022г. за проверка.
С молба от 23.01.2023г. е внесена
корекция в обхвата на оспорването – обжалва се само мълчалив отказ на кмета на
Община Куклен. Поискано е мълчаливият отказ да бъде обявен за нищожен, като
искане за обявяване на нищожност може да бъде извършено без ограничение във
времето – чл.149 ал.5 АПК вр. с чл.219 ал.3 ЗУТ /Определение № 9975/2022г. по
адм.д.№ 9990/2022г., ВАС/.
С разпореждане от 01.12.2022г. е
задължен Кмета на община Куклен - в 7 дн.срок от получаване на съобщението да
представи : цялата административна преписка, образувана във вр. със заявление
вх.№ 3942/02.06.2022г. и издадената Заповед № 658/22.07.2022г. на Кмета на
община Куклен; в същия срок писмено да бъде посочено дали към дата на подаване
на жалбата /30.11.2022г./ са изпълнени разпоредените задължения със заповедта
от 22.07.2022г. и на какъв етап е започналото с посочената заповед
административно производство – представени ли са варианти за трасе; издадено ли
е решение на комисията по чл.210 ЗУТ; разгледани ли са приложените към
заявлението от 02.06.2022г. – документи и предложение за трасе за преминаване;
изисквани ли са допълнителни данни от заявителите; направени ли са необходимите
проучвания и към момента осъществяват ли се необходими проверки; или са налице
други факти и обстоятелства, за които жалбоподателят не е уведомен.
1. Според данни от постъпилата
преписка, образувана във вр. със заявление вх.№ 3942/02.06.2022г. и издадената
заповед № 658/22.07.2022г. на Кмета на община Куклен /л.45 и сл./ :
Заявлението с вх.№ 3942/02.06.2022г. е
подадено от жалбоподателя и други физически лица чрез адв.Н.Ш. с приложено
пълномощно от 18.02.2022г. Към заявлението, с което е поискано издаване на
заповед за учредяване в полза на заявителите на право на преминаване на
основание чл.192 ал.2 ЗУТ през ПИ 472 съобразно изготвен проект, са приложени :
покана с вх.№ 1291/07.03.2022г. на ЧСИ, проект за право на преминаване и др.
документи. Поканата е отправена до собствениците на ПИ 472 за запознаване с
предложен проект за право на преминаване и при постигнато съгласие – за
сключване на договор по чл.192 ал.1 ЗУТ. В протокол на ЧСИ са удостоверени три
посещения на адреса на В.Г. и неоткриването й, вкл. неявяването й до
28.04.2022г. за получаване на книжата. Към жалбата е представено удостоверено
връчване на поканата до В.Е. на 24.03.2022г. /л.13/ - без данни за явяването му
за получаване на книжата. ПИ 18277.2.341 по КККР на с.Гълъбово – собственост на
жалбоподателя /скица от СГКК от 18.11.2022г., л.24/ граничи с ПИ 342, 343, 901,
338, 16, 177, 444. Преписката съдържа информация за одобрени ПУП – ПРЗ за имоти
в близост до имота на жалбоподателя, както и приложения към жалбата Проект за
право на преминаване през ПИ 472 и ПИ 445 за осигуряване на пътен достъп до ПИ
16 от КК на неурбанизираната територия на с.Гълъбово /посочено в приложения към
жалбата проект/ и до ПИ 1006, 1007, 1008, 341, 16, 444 и 445 /посочено в
проекта от преписката/ - и двата проекта са от януари 2022г.
Преди подаване на заявлението от
02.06.2022г. е имало започнато служебно производство – проект за ПУП – Парцеларен
план за обект : Трасе за транспортен достъп през ПИ 368, ПИ 439 и ПИ 472, м.
Свети Влас, землище с.Гълъбово /Протокол № 13 от 21.12.2021г.; Протокол № 12 от
30.11.2021г. – двата на ЕСУТ при община Куклен/. Служебният проект е основан на
Решение № 315, прието с Протокол № 31 от 30.07.2021г. на ОбС Куклен /л.115,
116/. В обстоятелствената част от Решението на ОбС Куклен е отразено, че със
заявление вх.№ 2872/19.04.2021г. от „П З, С Ш, Ю Т и н К“ в качеството си на
собственици на ПИ 16, 344, 341, 1002 м. Св.Влас в землището на с.Гълъбово,
лицата са се обърнали с молба до Община Куклен за разрешаване на проблем, който
им ограничава достъпа до имотите, въпреки, че за някой от тях има одобрен и
влязъл в сила ПУП-ПРЗ за промяна предназначението.“. ОбС Куклен на основание
чл.110 ал.1 т.5, чл.124а ал.1 и чл.134 ал.1 т.5 ЗУТ е допуснал изработването на
ПУП – ПП за трасе за транспортен достъп през ПИ 368, ПИ 439 и ПИ 472, м.Св.Влас
в землището на с.Гълъбово и одобрил техническото задание.
Предвид описаните факти и
обстоятелства - с писмено уведомление изх.№ 4041/12.10.2022г. на гл.архитект на
община Куклен /л.47/, адв.Ш. като пълномощник на жалбоподателя и останалите
заявители по заявлението от 02.06.2022г. е уведомен във вр. със заявлението
вх.№ 3942/02.06.2022г., че по същото е започнало административно производство –
назначена е комисия, която да разгледа относимите документи и да извърши оглед
и обследване на господстващите и служещите имоти, вкл. е изготвено становище от
експерт за определяне на прогнозна стойност на правото на преминаване. Посочено
е още, че към момента се изготвя ПУП-ПРЗ за осигуряване на достъп до имотите на
заявителите и за обособяване на път-улица в проблемния участък, като
процедираният план ще осигури и пешеходен, и транспортен достъп до засегнатите
имоти. За приключване на процедурата по изработване и приемане на ПУП-а се
очакват документи от АГКК и издаване на нови проектни номера. Същевременно с
това е отразено, че ако междувременно се поддържа искането за учредяване на
право на преминаване, следва да се има предвид, че правото на преминаване по
чл.192 ЗУТ е само за пешеходно преминаване и в представените документи по
преписката заявителите смесват правото на преминаване с транспортен достъп,
обхватът на които е различен. Включително е посочена и необходимост от
удостоверяване от нотариус, че собствениците на служещите имоти са били
поканени на преговори за доброволно учредяване на това право и не са се
отзовали или пък са се отзовали, но не е постигнато съгласие.
2. При съпоставка между твърденията в
жалбата и информацията от представената преписка се установи следното : Преди
подаване на заявлението от 02.06.2022г. е имало друго заявление от 19.04.2021г.,
по отношение на което може да се приеме, че е от същите заявители предвид
отразените в Решение № 315/20.07.2021г. съкратени инициали на лицата-заявители
и приоритетно от посочените ПИ, на които собственици са заявителите. Сред тях е
„С Ш“ и ПИ 341. По заявлението от 19.04.2021г. на 30.07.2021г. е прието решение
за допускане изработването на ПУП – ПП за транспортен достъп през ПИ 368, ПИ
439 и ПИ 472 и е одобрено техническо задание. Впоследствие производството е
развито с представяне на служебен проект за ПУП – парцеларен план за обект :
Трасе за транспортен достъп през ПИ 368, ПИ 439 и ПИ 472, м. Свети Влас,
землище с.Гълъбово /Протокол № 13 от 21.12.2021г.; Протокол № 12 от 30.11.2021г.
– на ЕСУТ при община Куклен/. Тоест, започнало е производство по предходно
заявление от м.04.2021г., което е в ход. В Решението на ОбС Куклен от
30.07.2021г. е посочено, че служебно е изготвено техническо задание и
скица-предложение за ПУП-ПП за трасе за транспортен достъп, което да промени
регулацията на двата частни имоти и да промени частите от тях, през които
преминава полския път, за да бъде безпрепятствен достъпа до останалите частни
имоти след този участък. В тази вр. е и уведомлението от гл.архитект на
общината до упълномощеният представител на заявителите. В пълномощното и пълномощното
за преупълномощаване спрямо адв.Н.Ш. е посочено, че е без установен срок на
действие или до учредяване на правото на преминаване /л.62/. Поради това следва
да бъде прието, че заявителите по заявлението от 02.06.2022г. са редовно
уведомени чрез упълномощен представител пред общинската администрация по
отношение заявлението за учредяване право на преминаване. Уведомлението изх.№
4041/12.10.2022г. не е индивидуален административен акт и има информационен
/осведомителен/ характер, поради което може да бъде отправено от служител в
общинската администрация. Същото е редовно получено на 14.10.2022г. /л.48/.
Предвид изложеното следва, че по
първото административно производство, образувано по заявлението от 19.04.2021г.
– са осъществени необходими действия и служебно са изготвени техническо задание
и служебен проект за ПУП – Парцеларен план за трасе за транспортен достъп, с
цел осигуряване достъп до конкретни имоти, в обхвата на които и този на
жалбоподателя. В преписката отсъстват данни за оттегляне на пълномощното за адв.Ш.,
като в жалбата не е отразено наличието на предходно административно
производство. Не е налице информация за оттегляне и на заявлението от
19.04.2021г. Констатира се, че в хода на вече образувано административно
производство е подадено заявление от 02.06.2022г. за издаване на заповед на
основание чл.192 ал.2 ЗУТ, без да е оттеглено първото заявление от 19.04.2021г.
Първото производство е в ход и не е приключило към 02.06.2022г.
Същевременно, според информацията в
писменото уведомление от 12.10.2022г. – второто производство по заявлението от
02.06.2022г. също не е приключило. Заповед № 658/22.07.2022г. на Кмета на
община Куклен е издадена на основание чл.190 и чл.192 ал.2, ал.6 ЗУТ вр. с
чл.210 ал.1 и ал.2 ЗУТ, като е наредено на определена със заповедта комисия да
разгледа приложена документация към заявление вх.№ 3942/02.06.2022г. и служебно
да събере допълнителни доказателства, вкл. изпълни задължения за определяне на
място/трасе и определяне на обезщетение, в срок от 2 месеца от издаване на
заповедта. Определеният срок в заповедта е изтекъл към 22.09.2022г. В отговора
на заявлението от 02.06.2022г. / изх.№ 4041/12.10.2022г., л.47/ е посочено, че
е изготвено становище от експерт за определяне на прогнозна стойност на правото
на преминаване. Следователно, към дата на подаване на жалбата – 30.11.2022г.
администрацията поддържа неприключило административно производство по
заявлението от 02.06.2022г. Налице са данни и за движение на друго
административно производство, поради което с основание в писменото уведомление
от 12.10.2022г. е посочено, че правото на преминаване по чл.192 ЗУТ е само за
пешеходно преминаване, а с представения проект се цели „пътен достъп“. Нормите
на чл. 190 и чл. 192 ЗУТ уреждат два самостоятелни законни сервитута - за
временен път и за преминаване през чужд имот. Те са с различно съдържание и
предпоставки. Константно в съдебната практика е възприето, че сервитутът за
временен път е за достъп до господстващия имот с транспортни средства и от
неограничен брой лица и същият е с по-широко съдържание от този за преминаване
през чужд имот, който не осигурява транспортен достъп и е в полза единствено на
господстващите имоти. Изискване за прокарване на временен път е господстващият
имот да няма лице на открита улица по влязъл в сила подробен устройствен план -
чл. 190 ал. 1 ЗУТ / ”Когато съгласно
подробен устройствен план някои урегулирани поземлени имоти имат лице само по
проектирани нови улици, преди тези улици да са открити, общината може да
прокарва временни пътища, които осигуряват достъп до съответните имоти.”/,
докато за установяването на право на преминаване е нужно да няма какъвто и да
било друг подходящ начин за достъп до него - чл. 192 ал. 1 ЗУТ. Следователно,
прокарване на временни пътища и учредяване на право на преминаване през чужд
поземлен имот, са отделни административни производства, които се развиват при
различни фактически и правни основания.
Според представената информация
възниква необходимост от уточнение в искането на жалбоподателя и останалите
лица от 02.06.2022г. до кмета на община Куклен поради висящо административно
производство за одобряване на ПУП – Парцеларен план, което би разрешило
транспортен достъп до посочените имоти, в обхвата на които и този на
жалбоподателя.
От една страна се установи, че
производството по заявлението от 02.06.2022г. не е приключило и заявителите са
редовно уведомени за предприетите до 12.10.2022г. действия, чрез упълномощен
представител адв.Н.Ш.. При неприключило производство не се формира мълчалив
отказ и в случая спрямо сроковете за произнасяне на административния орган се
съобрази, че срокът е инструктивен по см. на Т.Р.№ 1/2018г., ВАС. При отсъствие
на мълчалив отказ жалбата е недопустима, тъй като не е налице оспорван акт и
липсва правен интерес – чл.159 т.4 АПК.
От друга страна, ако се приеме, че срокът
за произнасяне е едномесечен, тъй като административната фаза е в обхвата на
чл.57 ал.5 АПК /в тази насока и съдебната практика – Определение № 11342
от 26.09.2018г. на ВАС по адм. д. № 11281/2018г., II о. : „Касае се за искане за издаване
на индивидуален административен акт по чл. 192, ал. 2 ЗУТ - заповед на кмета на
община …, с която се учредява право на преминаване през чужд поземлен имот.
Като такъв акт и на основание чл. 57, ал. 5 АПК, срокът за издаването му е до
един месец от постъпване на искането пред компетентния орган.”/, в конкретиката
на фактите следва да се има предвид установеният срок със заповедта от
22.07.2022г. - изтекъл към 22.09.2022г., след който се прибавя едномесечния
срок. В тази хипотеза срокът изтича на 22.10.2022г. - събота, поради което на
24.10.2022г. – понеделник, а жалбата е подадена на 30.11.2022г. Съобрази се, че
срокът за оспорване на мълчалив отказ е 14 дневен при прилагане на ЗУТ –
специален по отношение АПК /срокът за обжалване е 14 дневен съгл. чл.215 ал.4
пр.1-во ЗУТ, тъй като чл.149 ал.2 АПК не е приложим относно
актове по ЗУТ - Определение
№ 9414 от 14.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6333/2020 г., II о., Определение №
826 т 2016г., ВАС и др./. Срокът за оспорване на мълчалив отказ е изтекъл на 07.11.2022г.
и считано от 08.11.2022г. жалбата е просрочена. В хипотеза срокът за
произнасяне да е изтекъл на 12.11.2022г. /30 дни след 12.10.2022г. – дата на
изпращане на отговор по заявлението от 02.06.2022г./, срокът за оспорване на
мълчалив отказ е изтекъл на 26.11.2022г. и считано от 27.11.2022г. жалбата е
просрочена като подадена на 30.11.2022г. При просрочие жалбата е недопустима –
чл.159 т.5 АПК.
По отношение оспорването на нищожен
мълчалив отказ : Искането за прогласяване на нищожност на административен акт
по правилото на чл. 149 ал. 5 АПК може да бъде отправено без ограничение във
времето. Такова искане към съда е обективирано в молбата от 14.12.2022г. /л.42/
и в молбата от 23.01.2023г. Съгласно нормата на чл.58 ал.1 АПК непроизнасянето
в срок се приема за мълчалив отказ да се издаде актът, като тази фикция е
създадена с цел да се осигури възможност на заявителите, поискали издаване на
административен акт да се защитят срещу бездействието на администрацията. В
разпоредбите относно сроковете за оспорване е направено изрично разграничение
между административния акт, мълчаливия отказ и мълчаливото съгласие, като
възможността за безсрочно оспорване поради нищожност се отнася само за
изричните административните актове, но не и за мълчаливите откази. Мълчаливият
отказ може да бъде обжалван относно твърдяна незаконосъобразност, но не може да
бъде нищожен. Липсата на външно оформено изявление на административния орган
прави допустимо единствено обжалването досежно неговата незаконосъобразност.
Мълчаливият отказ не може да бъде нищожен, защото той не представлява акт по
същността си, а по силата на фикция, респ. съдържанието му - отказ или съгласие
- е такова по силата на презумпция. За разлика от изричните актове по чл. 21 АПК, мълчаливият отказ не просто се приема за административен акт, но по силата
на законовата фикция се счита за издаден при спазване на производството и
формата по издаването му. Поради това се преценява само неговата материална
законосъобразност. Ако административният орган не е материално компетентен да
се произнесе, липсва мълчалив отказ, а ако е компетентен, то преценката е за
законосъобразност, а не за нищожност на отказа. В тази вр. се приема, че оспорването
на административен акт с твърдение за нищожност не е ограничено времево /чл.149
ал.5 АПК/, но мълчалив отказ не може да бъде оспорен като нищожен /Определение
№ 9023/2015г. по адм.д.№ 6776/2015г., ВАС, Седмо О. ; Определение №
10113/2020г. по адм.д.№ 7397/2020г., Второ О.; Определение № 8345/2019г. по
адм.д.№ 5384/2019г., Второ О. - „Правилни са изводите на съда и за
недопустимостта на искането за нищожност на мълчаливия отказ.“; Определение №
9752 от 16.07.2020г. на ВАС по адм. д. № 6361/2020г., Пето О. – „...Мълчаливия
отказ може да бъде обжалван само относно твърдяна незаконосъобразност и то в
срока по чл. 149, ал. 2 АПК. В този смисъл е и съдебната практика Определение №
10169 от 24.10.2007г. на ВАС по адм. д. № 5560/2007г., Определение № 4627 от
9.04.2010г. на ВАС по адм. д. № 13322/2009г., Определение № 9023 от 24.07.2015г.
на ВАС по адм. д. № 6776/2015г.“; Определение № 6599 от 03.06.2008г. на ВАС по
адм. д. № 6542 / 2008г. и др./, при което жалбата е недопустима в частта за
оспорване на мълчалив отказ като нищожен. Възприето е, че липсата на външно
оформено изявление на административния орган прави допустимо единствено
обжалването досежно неговата незаконосъобразност. След като по презумпция
мълчаливият отказ е неформален акт, то липсата на предписаната от закона форма
не може да бъде третирана като основание за нищожността му. Макар да е
приравнен на изричния административен акт, мълчаливият отказ си остава правна
фикция и като такава не може да съдържа формалните реквизити на
административния акт - наименование, подпис на издателя, указание пред кого и в
какъв срок може да бъде обжалван и др. За мълчаливия отказ само се предполага,
че е направен, като му се приписват всички правни последици, свързани с един
изричен отказ. Да се приеме, че отказът може да бъде отменен поради неспазване
на писмената форма /респ. на това основание да се обяви нищожността му/, т. е.
поради това, че е мълчалив, означава да се отрече предвидения върху него
контрол по същество, като се сведе само до задължаване на органа да се
произнесе изрично. С това би се осуетила целта, с която чл. 58 АПК въвежда правната
фигура на мълчаливия отказ, а именно решаването в предвидения от закона срок на
въпроса, с който е сезиран административният орган, дори и при неговото
бездействие. От изложеното следва, че мълчаливият отказ не може да бъде
отменен, респ. обявен за нищожен, поради неспазване на писмената форма. Липсата
на мотиви също не съставлява основание за нищожност на мълчаливия отказ.
По отношение оспореното бездействие на
Кмета на община Куклен във вр. с подадено от жалбоподателя заявление до кмета с
вх. № 3942/02.06.2022г. – с молба от 23.01.2023г. е коригиран обхвата на
оспорването, като обжалване на бездействие не се поддържа.
В допълнение се отбелязва, че интересите
на жалбоподателя са защитени в образуваното производство по одобряване на ПУП –
Парцеларен план за осигуряване на достъп както до неговия, така и до имотите на
лицата – заявители със заявлението от 02.06.2022г.
Мотивиран с изложеното , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без разглеждане жалбата на С.И.Ш.,***
против незаконосъобразност на мълчалив отказ на Кмета на Община Куклен за издаване
на заповед по см. на чл.192 ал.2 ЗУТ по заявление вх.№ 3942/02.06.2022г. и
против нищожност на мълчалив отказ на
Кмета на Община Куклен за издаване на заповед по см. на чл.192 ал.2 ЗУТ по
заявление вх.№ 3942/02.06.2022г. с искане за обявяване на мълчаливия отказ за
нищожен.
Прекратява производството по адм.д.№
3056/2022г. по описа на Административен съд-Пловдив.
Определението може да бъде обжалвано с
частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от получаване на
съобщение за постановяването му.
Препис от определението да се изпрати
на жалбоподателя и на кмета на община Куклен.
Административен
съдия :