№ 4648
гр. София, 22.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110142045 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от ФИРМА срещу ФИРМА, с която е предявен
установителен иск за съществуването на вземането по издадената на 04.03.2021г. по гр.д. №
2761/2021г. заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК за
сумата от 14 951 лв., дължима за неоснователно получен аванс и неудържана гаранция,
съгласно спогодба с нотариална заверка на подписите от 19.11.2020г.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, при която съдът намира, че
предявените искове са редовни и допустими.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да се допусне събирането на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел
при режим на довеждане от ответника за установяване на твърденията му за упражнено
насилие над законния му представител при подписване на процесния договора за
спогодбата. Съдът намира, че свидетелските показания в случая са допустими по
съображения от трайноустановената практика на ВКС по приложението на чл. 164 ал. 1 т. 6
ГПК, в т.ч. обективирана в Определение № 185 от 23.03.2011 г. по търг. д. № 188/2010 г. на
Върховен касационен съд, ТК, Второ отделение.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ПРИЛАГА гр. д. №2761/2021 г. по описа на СРС, 113 състав.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел при
режим на довеждане от ответника за установяване на твърденията му, че законният му
представител е подписал спогодбата от 19.11.2020г. поради упражнено насилие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.04.2022г. от 13:00ч., за когато да се
призоват страните.
1
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад по делото, както
следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл.422,
ал.1 вр. чл.415, ал.1 ГПК вр. чл. 79 ал. 1, пред. 1 ЗЗД.
Ищецът ФИРМА твърди, че има вземания към ответника ФИРМА за сумата от 14 951
лв., представляваща сбор от неоснователно получен аванс в размер на 12 000 лв. и
неудържана гаранция от 2 9 51 лв. за изпълнение по Договор за възлагане на СМР за обект
„Модера резидънс“ от 15.06.2018г., за което страните подписали договор за спогодба от
19.11.2020г. с нотариална заверка на подписите. За посочените суми на 19.01.2021 г.
ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 417 ГПК, въз
основа на което било образувано гр.д. № 2761/2021 г. на СРС, 113 състав, по което била
издадена заповед за незабавно изпълнение на парично задължение въз основа на документ,
срещу която ответникът възразил. В законоустановения едномесечен срок ищецът
депозирал искова молба за установяване на вземанията си. Твърди, че спогодбата с
нотариална заверка на подписите била подписана между ищеца -като възложител, и
ответника -като изпълнител по договор за възлагане на СМР за обект „Модера резидънс“ от
15.06.2018г. поради лошото в качествено отношение изпълнение от страна на ФИРМА.
Предвид изложеното, ищецът моли съда да постанови решение, с което да бъде признато за
установено, че ответникът му дължи посочените суми, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК до окончателното плащане.
Претендира и направените по делото разноски.
Ответникът ФИРМА в срочно подаден отговор на исковата молба оспорва предявените
искове като неоснователни с възражението, че спогодбата е нищожна поради липсата на
съгласие. В тази връзка поддържа, че законният му представител бил принуден да се яви
пред нотариуса и да я подпише. Не оспорва, че между страните е било налице твърдяното
правоотношение с източник договор за СМР, но поддържа, че неизправна страна по него е
само ищецът, тъй като не му заплатил възнаграждение за приетите работи на обща стойност
47 417,13 лв. без ДДС. О
По иска с правно основание по чл. 79, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
сключването между страните на валиден договор за спогодба с твърдяното в исковата молба
съдържание, размера и изискуемостта на престациите по него
В тежест на ответника е да установи насилието, поради което е налице твърдяната
съзнателна липса на съгласие за обвързване с последиците по договора за спогодба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2