О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 37/16.1.2019г.
Варненският окръжен съд Наказателно отделение
В закрито заседание в следния състав:
Председател:
Иваничка Славкова
Членове: Светлозар Г.
Яна Панева
като разгледа докладваното от съдия Славкова
ВНОХД № 34 по описа на съда за 2019 г.,
за да се произнесе
взе предвид:
Пред настоящата
инстанция е образувано въззивно производство по – протест на ВРП срещу
присъдата на ВРС , І състав по НОХД № 5022/2016 на ВР-Варна
-
Жалба
от подс. З.С., подадена чрез адв. К.Тсрещу същата присъда.
-
Жалба
от адв. Н.Д, повереник на частен обвинител О.М. срещу присъдата.
Председателят на състава е указал с резолюция
препис от жалбите и протеста да се връчи на страните. Идентичен е бил подходът
и при връчване на съобщение за изготвени мотиви, като не е указан срок за
допълване на изрично поисканото от жалбоподателите – възможност за запознаване
и изготвяне на допълнение към жалбите.
Единствено
от прокурора е постъпило допълнение към протеста.
Настоящият
състав констатира, че иницииращите въззивно производство жалби и протест не са
администрирани правилно, не са били изпълнени съответно от администрацията
указанията на съда по връчване на книжата
и съответно не са изпълнени
изискванията на чл. 320 от НПК.
1. Не
е изпълнено указанието на съда да се връчат преписи на всички страни.
Вярно е, че съдът не е разяснил това на съответния съдебен служител, чрез
изрично посочване кому да се връчат, което също е пропуск. Поради това тук
следва изрично да се маркира
следното. Защитникът на подсъдим
е самостоятелна страна в процеса, комуто следва на това основание да се връчват
всички жалби/протести срещу атакуван съдебен акт. Това не е било изпълнено,
като протеста, допълнението към него, жалбата на единия подсъдим, както и тази
на частния обвинител не е била връчвана на адв. Т, като защитник на подс. С.,
на адв. П.Гкато защитник на подс. П..
Това
разбира се не се отнася до повереника на частния обвинител, който няма
самостоятелни права.
2. При това положение няма доказателства, че
те, като страни в процеса са имали
възможност да изразят отношение по подадените жалби /протест. Следва да се
връчат надлежно книжата на тези страни.
3.
Подалите жалби/протест са поискали след запознаване с мотивите да направят
допълнение към тях. Последното е още повече необходимо, доколкото самите жалби
са непълни и не е ясно какво искане се прави.
Съдът е
следвало да укаже на страните срок, в който да допълнят жалбите/протест,
като при неизпълнение да укаже какви биха били последиците от това /ако
всъщност е преценил, че допълнението касае не просто мотивиране на бланкетно
посочени оплаквания, а съществени непълноти в жалбите, изразяващи се в неясна
воля на подателя им/.
4. Жалбата
на подс. С. е бланкетна, като в нея е
изрично посочено, че ще се изложат съображения и искания по доказателствата
след запознаване с мотивите на съда. На
втората й страница се иска и отмяна на присъдата в частта относно
гражданския иск, каквато осъдителна част тази присъда няма.
5.
Жалбата на частния обвинител, чрез повереник адв. Д е крайно неясна и от нея в
този вид не може да се изведе извод за направените оплаквания, и най-вече за
параметрите й, доколкото на първа страница се посочено: “Считаме така
постановената присъда за неправилна …..в нейната цялост“. Накрая на краткия
текст, в който се релевират всички възможни основания и се иска връщане на
делото за ТРЕТИ ПЪТ, се посочва че се иска осъждане на подс. П.. Това налага
изрично уточнение на жалбата, с оглед спазване на основни принципи в
наказателния процесq яснота за въззивната инстанция за
пределите на въззивната проверка, доколкото от прокурора не се обжалва
присъдата в частта относно С., същевременно ч.о. изрично обжалва цялата присъда.
6. На
основание чл. 320 от НПК страната в процеса е длъжна да посочи неизяснените
обстоятелства и доказателствата, които следва да се съберат и поверят от
въззивния съд. След направено заявление от страна на подс. С. и на ч.о., че ще се посочат допълнителни такива, то е
следвало да се даде възможност на страните за допълнително изложение, защото в
противен случай жалбите не биха отговаряли на изискванията по чл. 320 от НПК.
7.
Непрецизност има и при протеста на прокурора, който се е задоволил да посочи,
че иска от въззивната инстанция налагане на наказание, но само досежно размера,
поискан от поискан от прокурора в съдебно заседание. Не е посочил
дали това се отнася и до вида на изтърпяване на наказанието, съответно
неговото отлагане по реда на чл. 66 от НК .
8.
Задължението на въззивната инстанция за служебна проверка не освобождава
страните от тяхното задължение във връзка с изготвяне на жалбите/протестите, в
които в пълнота да посочват както оплакванията си, така и исканията, по тях,
съответно задълженията на изпращащия съд да следи тези непълноти и да изисква
тяхното изправяне.
С оглед на обстоятелството, че изискванията на чл. 320 и чл.321 от НПК са и
условия за допустимост на въззивното производство, настоящият състав на ВОС счита,
че поради неизпълнена процедура за връчване на преписи на заинтересованите
страни, както и наличие на бланкетна жалба, която не отговаря на изискванията
на чл. 320 от НПК, то производството е
недопустимо, поради което и на основание чл. 323 от НПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО ВНОХД № 34/2019 г. по описа
на ВОС и връща на РС – Варна , І състав делото за изпълнение на процедурата по
чл. 321 от НПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател:
Членове