№ 496
гр. Шумен, 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Г ), в публично
заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й. Р. К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Гражданско дело №
20213630100864 по описа за 2021 година
В производството по настоящото дело съдът е сезиран с искове по чл. 422, ал.1
вр.чл. 124 ал.1 ГПК вр.чл. 430 ал.1 и ал.2 от ТЗ вр. чл. 79 от ЗЗД вр.чл. 122 от ЗЗД и по чл.
422, ал.1 вр.чл. 124 ал.1 ГПК вр.чл. 430 ал.1 и ал.2 от ТЗ вр.чл. 122 от ЗЗД вр.чл. 86 от ЗЗД,
предявени от „П.И.Б. „АД ЕИК *** гр.С., бул.“Д.Ц.“ *** срещу ЦВ. В. Ч., ЕГН **********,
с адрес: гр. Шумен, ул.“Г.С. „ *** и СН. К. В., ЕГН **********, с адрес: гр. Шумен, ул.
„С.Ш.“ ***.
Иска се да бъде признато за установено, че ЦВ. В. Ч. ЕГН ********** и СН. К. В.,
ЕГН ********** дължат на ищеца в качеството на солидарни длъжници по банков кредит
№ ***г., отпуснат на кредитополучателя М.Д.Ч., ЕГН**********, сума в размер на 13
247,57 евро, от които: 7 070,47 евро - просрочена главница по Договор за банков кредит
№***г. сключен между кредитополучателя М.Д.Ч., ЕГН ********** „МКБ Ю.“ АД, на
който ищецът е универсален правоприемник; 4 189.66 евро, непогасена договорена лихва,
начислена за периода от 14.10.***г. до 20.10.2020г. включително, дължима на основание
т.6,1.1 от Договора; 1 423,39 евро непогасена наказателна лихва, начислена за периода от
05.05.2013г, - 12.03.2020г. включително, дължима на основание т.6.2 от Договора; 34.17
евро непогасена договорена лихва, начислена за периода от 13.03.2020г. до 13.05.2020г.
включително на основание Раздел 11, т. 9 от Договора; 200.73 евро, непогасена наказателна
лихва, начислена за периода от 14.05.2020г. до 07.10.2020г. включително, дължима на
основание т.6.2 от Договора; 54.99 евро непогасена законна лихва, начислена за периода от
***г. до 17.11.2020г. включително; 74.92 евро, непогасени разноски за подновяване на
договорна ипотека, съгласно т. 19.9 от Договора и приложена сметка/фактура
№**********/***г. и такса за вписване на подновената договорна ипотека; 81,81 евро
непогасени разноски за връчване на покани за предсрочна изискуемост чрез ЧСИ, съгласно
приложени фактури №:***/***г., фактура №***/***г., фактура №***г. и фактура №***г.;
117.43 евро непогасени комисионни за управление за ***, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018,
2019 и 2020г., съгласно т.7.2.2 от Договора за кредит, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от ***г. до окончателното изплащане, ведно със законната лихва върху
главницата считано от датата на подаване на заявлението, за които вземания по ч. гр.д. №
***г. по описа на ШРС е издадена заповед № *** от ***г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ и изпълнителен лист от ***г.
Ищецът твърди, че между кредитора „П.И.Б. „ АД и кредитополучателя М.Д.Ч.
ЕГН********** бил сключен Договор за банков кредит №***г., като банката предоставила
кредит в размер на 7700 евро с краен срок на погасяване 10.04.2028г. Като допълнително
1
обезпечение на вземанията, банката приела за съдлъжници ЦВ. В. Ч., ЕГН **********, СН.
К. В., ЕГН ********** и В.А.В. ЕГН ***. Прилага Договор за банков кредит № ***г. за
предоставен ипотечен кредит в размер на 7700 евро, сключен между ТБ „МКБ Ю.“АД, рег.
по ф.д. № ***г. по описа на СГС, БУЛСТАТ *** и М.Д.Ч. ЕГН********** като
кредитополучател, солидарно със ЦВ. В. Ч. ЕГН ********** - съпруга; В.А.В. ЕГН *** и
СН. К. В., ЕГН ********** –солидарни длъжници.
Ищецът твърди, че е универсален правоприемник на „МКБ Ю.“, като прилага удостоверение
за извършено вливане с правоприемник „ПИБ„АД ЕИК ***. Твърди се, че съдлъжниците
СН. К. В., ЕГН ********** и В.А.В., ЕГН *** са родители на съдлъжника по кредита ЦВ. В.
Ч. ЕГН **********. Заявява се, че съдлъжниците СН. К. В. и В.А.В. са учредили в полза на
банката доброволна договорна ипотека върху собствения си недвижим имот и по този начин
са обезпечили вземането на банката с личното си имущество. Солидарните длъжници са
приели задължението си да отговарят солидарно с кредитополучателя и при неизпълнение
на задълженията му и без да е необходимо банката да насочва иска си първо към
кредитополучателя, да внесат доброволно всички дължими по кредита суми. Твърди се, че в
договора е налице волеизявление изходящо от ответниците, от което е видно, че между тях и
кредитора е постигнато съглашение, по силата на което ответниците са встъпили и поемат
съществуващото задължение като солидарни длъжници. Прилага справка от НБД и
удостоверения за наследници на В.А.В. и М.Д.Ч., за твърденията си. Прилага препис -
извлечение от акт за смърт на кредитополучателя М.Д.Ч., ЕГН**********, починал на
07.11.***г., както и на В.А.В. ЕГН ***, починал на 16.07.***г.
Съгласно договора за банков кредит кредитополучателят и солидарно задължените с него
лица са се задължили да погасяват ползвания кредит, съгласно уговореното между страните.
Въпреки това, кредитополучателят и солидарно задължените лица не извършили плащане на
задължението си по кредита, а извършените действията за доброволно уреждане на
задълженията от банката останали безрезултатни. Били изпратени покани чрез ЧСИ на ЦВ.
В. Ч., ЕГН ********** и СН. К. В., ЕГН **********, но плащане за погасяване на
задълженията не последвало.
Били изпратени допълнителни уведомителни писма с които солидарните длъжниците били
уведомени, че поради неспазване на срока за доброволно погасяване на задълженията
кредита е обявен за предсрочно изискуем на ***г.
По този повод било подадено заявление по чл. 417 от ГПК от ищеца срещу солидарните
длъжници ЦВ. В. Ч., ЕГН ********** и СН. К. В., ЕГН ********** по договора за банков
кредит № ***г., отпуснат на кредитополучателя М.Д.Ч., ЕГН**********, за сума в размер
на 13247,57 евро, представляваща главница и лихви по извлечение от счетоводните книги на
ПИБ АД - С., дължими по договор, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението до окончателното й изплащане.
По ч.гр.д. ***г.по описа на ШРС била издадена заповед № *** от ***г. за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ и бил издаден изпълнителен лист от ***г. за
следните суми : сумата 7070.47 евро – просрочена главница по Договор за банков кредит
№*** г., сумата 4189.66 евро – непогасена договорна лихва от 14.10.*** г. до 20.10.2020 г.
вкл., сумата 1423.39 евро – непогасена наказателна лихва от 05.05.2013 г. до 12.03.2020 г.
вкл., сумата 34.17 евро – непогасена договорена лихва от 13.03.2020 г. до 13.05.2020 г. вкл.,
сумата 200.73 евро – непогасена наказателна лихва от 14.05.2020 г. до 07.10.2020 г. вкл.,
сумата 54.99 евро – законна лихва от *** г. до 17.11.2020 г. вкл., сумата 74.92 евро –
непогасени разноски за подновяване на договорна ипотека, сумата 81.81 евро– непогасени
разноски за връчване на покани, сумата 117.43 евро– непогасени комисионни за управление и
законната лихва от *** г. до изплащане на вземането, както и сумата от 518.20 лева–
държавна такса и сумата от 50.00 лева– юрисконсултско възнаграждение. По издадения
изпълнителен лист било образувано ИД № *** по описа на ЧСИ Я.Б., в хода на което не
постъпвали суми за удовлетворяване на вземането на банката . В законовия срок от
връчване на заповедта за изпълнение по ч.гр.д. № ***г. на ШРС били депозирани
възражения от страна на длъжниците и на заявителя било указано, че може да предяви иск за
вземането в 1 - месечен срок. Изложените обстоятелства обосновавали правния интерес от
предявения установителен иск срещу солидарно задължените лица за установяване на
вземането. Молят за решение, с което да се признае за установено, че ответниците, в
качеството им на солидарни длъжници по банков кредит № ***г., отпуснат на
кредитополучателя М.Д.Ч., ЕГН********** дължат на ищеца обща сума в размер на
13247,57 евро, от които : 7070.47 евро – просрочена главница по Договор за банков кредит
№*** г.;сумата 4189.66 евро – непогасена договорна лихва от 14.10.*** г. до 20.10.2020 г.
дължима на осн. чл. 6.1.1 от Договора ; сумата 1423.39 евро–непогасена наказателна лихва
2
от 05.05.2013г. до 12.03.2020 г. дължима на осн. т.6 .2 от договора, сумата 34.17 евро –
непогасена договорена лихва от 13.03.2020 г. до 13.05.2020 г.; сумата 200.73 евро –
непогасена наказателна лихва от 14.05.2020 г. до 07.10.2020 г. дължима на осн. т.6.2 от
Договора ; сумата 54.99 евро – непогасена законна лихва от *** г. до 17.11.2020 г.; сумата
74.92 евро – непогасени разноски за подновяване на договорна ипотека съгласно т. 19.9 от
Договора; сумата 81.81 евро– непогасени разноски за връчване на покани съгласно фактури
от ***г. и от 26.10.2020г.;сумата 117.43 евро– непогасени комисионни за управление
съгласно т.7.2.2 от Договора, ведно със законната лихва считано от *** г. до изплащане на
вземането.
В предоставения, на основание чл. 131 ГПК срок ответниците са депозирали отговор на
исковата молба.
В отговора се заявява, че оспорват исковете по основание и по размер. Заявяват, че
претенцията е погасена по давност. Не се оспорва, че е учредена ипотека в полза на
кредитополучателя по Договор за банков кредит №***г., сключен между кредитополучателя
М.Д.Ч., ЕГН ********** и „МКБ Ю.“ АД. Заявява се, че от смъртта на М.Д.Ч., ЕГН
**********, вноски по кредита не са плащани, тъй като на никой от преживелите го
солидарни длъжници не било ясно каква сума е получена и каква е погасена от Червенков.
Оспорват, че на Червенков е предоставена сумата от 7700 евро по негова сметка. Навеждат
твърдения, че договорът за кредит съдържа неравноправни клаузи – всички клаузи в раздел
III, с които са уговорени лихви такси и комисионни за банката както и възможност на
банката, когато реши да обяви кредита за предсрочно изискуем. Твърдят, че е налице
проявена недобросъвестност на финансовата институция. Твърди се, че претенцията за
разходи за управление и разходи по обявяване на кредита за предсрочно изискуем чрез ЧСИ
е незаконосъобразна и неоснователна . Това били разходи по управление за лош кредит, за
който законът забранявал да се събират такси и комисионни- чл. 10 а, ал.2 от ЗПК. Твърди
се, че кредитът бил в просрочие още към 14.10.***г. Заявяват, че кредитът е обявен за
предсрочно изискуем считано от ***г., а заявлението по чл. 417 от ГПК било подадено на
***г.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи от
фактическа страна следното:
Ищецът „П.И.Б.„ АД, ЕИК ***, е универсален правоприемник на „МКБ Ю.“, въз основа на
удостоверение за извършено вливане с правоприемник „ПИБ„ АД, ЕИК ***.
Искът е предявен от ищеца по реда и в срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК, на основание чл. 422,
ал. 1 от ГПК, след издаване по негово заявление в качеството му на кредитор срещу
ответниците, в качеството им на длъжници, издадена по реда на чл. 417 от ГПК заповед №
*** от ***г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по ч.гр.д. №
***г. по описа на ШРС и изпълнителен лист.
От приложеното ч.гр.д. № ***г. по описа на ШРС се установява, че ищецът подал по реда
на чл. 417, т.2 от ГПК заявление на ***г г., по което била издадена заповед за изпълнение
на парично задължение въз основа на документ № ***/*** г. и изпълнителен лист за сумата
7070.47 евро– просрочена главница по Договор за банков кредит №*** г., сумата 4189.66
евро – непогасена договорна лихва от 14.10.*** г. до 20.10.2020 г. вкл., сумата 1423.39 евро–
непогасена наказателна лихва от 05.05.2013 г. до 12.03.2020 г. вкл., сумата 34.17 евро –
непогасена договорена лихва от 13.03.2020 г. до 13.05.2020 г. вкл., сумата 200.73 евро –
непогасена наказателна лихва от 14.05.2020 г. до 07.10.2020 г. вкл., сумата 54.99 евро–
законна лихва от *** г. до 17.11.2020 г. вкл., сумата 74.92 евро – непогасени разноски за
подновяване на договорна ипотека, сумата 81.81 евро– непогасени разноски за връчване на
покани, сумата 117.43 евро – непогасени комисионни за управление и законната лихва от
*** г. до изплащане на вземането, както и сумата от 518.20 лева – държавна такса и сумата
от 50.00 лева – юрисконсултско възнаграждение. Налице е идентичност на страните по
заповедното и по настоящото исково производство, и предвид единството на настоящото и
заповедното производство съдът приема, че установителният иск е допустим.
От приложения по делото договор №***г., сключен между ТБ „МКБ Ю.“АД рег. по ф.д. №
***г. по описа на СГС, БУЛСТАТ *** и М.Д.Ч. ЕГН********** като кредитополучател, се
установява, че банката е предоставила на кредитополучателя ипотечен кредит в размер на
7 700 евро за текущи нужди, с краен срок на погасяване 10.04.2028г. Като допълнително
обезпечение на вземанията, банката приела за съдлъжници физически лица ЦВ. В. Ч. ЕГН
**********, СН. К. В., ЕГН ********** и В.А.В. ЕГН ***. Съдлъжниците СН. К. В., ЕГН
********** и В.А.В. ЕГН *** родители на съдлъжника ЦВ. В. Ч., учредили в полза на
банката доброволна договорна ипотека върху собствен недвижим имот /УПИ II-191 в кв.
33, с площ от 1380 кв.м. по плана за с. И., общ.В., обл. Шумен, заедно с построените в
3
имота къща и сайвант/ и обезпечили вземането на банката с лично имущество.
От приложения препис - извлечение от акт за смърт се установява, че кредитополучателят
М.Д.Ч., ЕГН**********, е починал на 07.11.***г., също така се установява, че В.А.В. ЕГН
***, е починал на 16.07.***г. Съгласно договора за банков кредит кредитополучателят и
солидарно задължените с него лица- ответниците по делото, са се задължили да погасяват
ползвания кредит, съгласно уговореното между страните. Солидарността между двамата
ответници произтича от изрична клауза на процесния договор./В този смисъл е и
съдебната практика Р.№584/17.07.08г. ВКС по т.д. № 227/2008г./. Солидарните длъжници
са приели задължението да отговарят солидарно с кредитополучателя и при неизпълнение
на задълженията на кредитополучателя, без да е необходимо банката да насочва
претенцията си първо към кредитополучателя, да внесат доброволно всички дължими суми.
Смисълът на встъпване в дълг като солидарен длъжник е в гарантиране изпълнението на
дълга . В случая, ответниците, съобразно чл. 101 от ЗЗД са пасивни солидарни длъжници,
като солидарността им се характеризира с факта, че всеки от тях дължи еднаква престация,
така че всеки е длъжен да я изпълни, като кредиторът може да я иска от всеки един по свой
избор в пълен размер, както и може да предяви иска си срещу всички съдлъжници. В
нормите на чл. 121 и следващи от ЗЗД са уредени правилата на регламентиращи
солидарните задължения. Съобразно чл. 122, ал.2 от ЗЗД, предявяването на иск срещу един
солидарен длъжник не засяга правата на кредитора спрямо останалите съдлъжници.
Солидарният длъжник не може да противопостави на кредитора личните възражения на
своите съдлъжници
От приложените по делото, уведомителни писма–покана № *** от ***г. /на стр. 59-62/,
получени от ответниците на ***г. се установява, че на посочената дата са уведомени за
настъпилата предсрочна изискуемост на кредита. Предсрочната изискуемост има действие
от момента на получаване от длъжника на волеизявлението на кредитора, при положение,
че към този момент са настъпили обективните факти, обуславящи настъпването на
предсрочната изискуемост. Уговорената по силата на договора за банков кредит,
солидарност на задължението между двамата солидарни длъжници, в конкретния казус, по
смисъла на чл. 121 от ЗЗД не предполага действие на обявената от банката предсрочна
изискуемост само по отношение на единия, т.е процедурата за обявяване на предсрочната
изискуемост следва да извършена валидно за всеки от солидарните длъжници, за да бъде
изискуемо изцяло задължението по кредита спрямо всеки от съдлъжниците.
Възражението за изтекла давност поради настъпила предсрочна изискуемост на 14.10.***г.,
заявено с отговора на исковата молба, съдът намира за неоснователно.По делото не са
налице доказателства за настъпила на посочената от ответниците дата предсрочна
изискуемост.
Налице са обаче доказателства - уведомителни писма–покана № *** от ***г. /на стр. 59-62/
получени от ответниците на ***г. които потвърждават заявеното от ищеца, че именно
тогава валидно е обявена предсрочната изискуемост на кредита. Именно към този момент
са били налице предпоставките на чл. 15.2 от договора.Не се споделя становището на
ответната страна за неравноправност на клаузите в раздел III от договора по смисъла на чл.
143 и чл. 146 от ЗЗП, на които отв. С.В. не е имала възможност да повлияе.
Ответницата самостоятелно е взела решение и е положила своя подпис под договора,
именно като солидарен длъжник ,като е поела задължението солидарно с кредитополучателя
при неизпълнение на задълженията му към кредитора, да поеме всички дължими суми по
кредита, съобразявайки и обстоятелството, че договорът е обезпечен с ипотека. Съдът не
споделя и становището за проявена под някаква форма недобросъвестност на финансовата
институция.Съгласно отразеното в чл. 6.1.1. от Договора, след изтичане на срока по т.6.1.,
непогасената част от главницата по кредита се олихвява с плаващ лихвен процент,
определен в размер на действащия шестмесечен EURIBOR, плюс фиксирана надбавка в
размер на 3,75 пункта, но не по-малко от 8,65%. , действащият към датата на сключване на
договора шестмесечен EURIBOR е 4,90%. Според т.6 .2 от договора, при нарушаване на
сроковете за погасяване на главницата по кредита –върху просрочената част от
главницата за времето на просрочието и/или при предсрочна изискуемост на кредита,
банката събира от кредитополучателя наказателна лихва включваща договорената лихва
по т. 6.1/респ. т.6.1.1/ и наказателна надбавка от 10 пункта, която се начислява на годишна
база.В т. 19.9 от Договора, кредитополучателят се задължава да предостави на банката
средствата за заплащане на държавните такси за подновяване на вписването за ипотеката
върху имота предмет на обезпечението по Р.IV от настоящия договор в срок не по-късно
от 1 месец преди изтичането на всеки десетгодишен срок на валидност на ипотеката .
Съобразно посоченото в т.7.2.2 от Договора, банката събира за всяка следваща година от
4
срока на кредита -0,25% върху остатъка по кредита платима в началото на всеки следващ
годишен период от срока на действие на договора за кредит.
От заключението на изготвената по делото съдебно - счетоводна експертиза се установява,
че размерът на предоставения на кредитополучателя банков кредит е 7700 евро, като
същият е усвоен на 14.03.2008г. Към датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение ***г. главницата е била в размер на 7070,47 евро ; договорните
лихви са били 4223,83 евро,наказателните лихви са били в размер на 1624,12евро; лихва в
размер на 54,99евро ; непогасените разноски за подновяване на дог. ипотека -74,92 евро;
разноски за връчване на покани 81,81 евро и комисионни за управление на кредита -117,43
евро .размерът на дължимата просрочена сума по договора към датата на подаване на
заявлението па чл. 417 от ГПК е 7070,47 евро главница ; 4223,83 евро договорни лихви и
1624,12 евро наказателни лихви .
Експертът посочва, че последното плащане по кредита е от 01.04.2013г. Съобразявайки
гореизложено и приложените по делото доказателства, съдът намира, че следва да се
признае за установено, че ответниците, в качеството им на солидарни длъжници по банков
кредит № ***г. отпуснат на кредитополучателя М.Д.Ч., ЕГН********** дължат на ищеца
обща сума размер на 13247,57 евро от които: 7070.47 евро – просрочена главница по
Договор за банков кредит №*** г.; сумата 4189.66 евро – непогасена договорна лихва от
14.10.*** г. до 20.10.2020 г. дължима на осн. чл. 6.1.1 от Договора; сумата 1423.39 евро–
непогасена наказателна лихва от 05.05.2013г. до 12.03.2020 г. дължима на осн. т.6 .2 от
договора, сумата 34.17 евро – непогасена договорена лихва от 13.03.2020 г. до 13.05.2020 г.;
сумата 200.73 евро – непогасена наказателна лихва от 14.05.2020 г. до 07.10.2020 г. дължима
на осн. т.6.2 от Договора ;сумата 54.99 евро – непогасена законна лихва от *** г. до
17.11.2020 г.; сумата 74.92 евро – непогасени разноски за подновяване на договорна ипотека
съгласно т. 19.9 от Договора; сумата 81.81 евро– непогасени разноски за връчване на покани
съгласно фактури от ***г. и от 26.10.2020г.;сумата 117.43 евро– непогасени комисионни за
управление съгласно т.7.2.2 от Договора, ведно със законната лихва върху главницата ,
считано от *** г. до изплащане на вземането.
Предвид изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответниците следва да
заплатят на ищеца сумата от 250 лева за юрисконсултско възнаграждение в настоящото
производство, 518,20лв. държавна такса и 250 лв. възнаграждение на вещо лице в
настоящото производство, както и разноските по ЧГД № ***г., представляващи 50 лева
юрисконсултско възнаграждение и 518,20 лева държавна такса или общо се дължи сума от
1586,40лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че ЦВ. В. Ч. ЕГН ********** и СН. К. В., ЕГН
**********, в качеството на солидарни длъжници по банков кредит № ***г., отпуснат на
кредитополучателя М.Д.Ч., ЕГН**********, дължат на „П.И.Б.„ АД, ЕИК ***,
гр.С.,бул.“Д.Ц.“ ***, сума в общ размер на 13 247,57 евро, от които: 7070.47 евро,
просрочена главница по Договор за банков кредит №*** г.; 4189.66 евро, непогасена
договорна лихва от 14.10.*** г. до 20.10.2020 г.; 1423.39 евро, непогасена наказателна лихва
от 05.05.2013 г. до 12.03.2020 г.; 34.17 евро, непогасена договорена лихва от 13.03.2020 г. до
13.05.2020 г.; 200.73 евро, непогасена наказателна лихва от 14.05.2020 г. до 07.10.2020 г.;
54.99 евро, законна лихва от *** г. до 17.11.2020 г.; 74.92 евро, непогасени разноски за
подновяване на договорна ипотека; 81.81 евро, непогасени разноски за връчване на покани;
117.43 евро, непогасени комисионни за управление, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от *** г. до изплащане на вземането, за което вземане по ч.гр.д ЧГД №
***г. по описа на PC Шумен е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ №***/***г..
ОСЪЖДА ЦВ. В. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. Шумен, ул.“Г.С. „ *** и СН. К. В., ЕГН
**********, с адрес: гр. Шумен, ул. „С.Ш.“ ***, да заплатят на „П.И.Б.„ АД, ЕИК ***,
гр.С.,бул.“Д.Ц.“ ***, сума от 1586,40лв. (хиляда петстотин осемдесет и шест лева и 40
стотинки), представляващи общо разноски в настоящото производство и по ЧГД № ***г.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Окръжен съд – Шумен.
5
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
6